Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 41/
Ședința publică de la 04 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta - SRL împotriva Sentinței civile nr. 6/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat și administratorul pentru reclamanta apelantă și avocat pentru pârâtele intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Mandatara reclamantei apelante depune la dosar chitanța ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu mandatara reclamantei, care nu solicită termen pentru studiul acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara reclamantei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Reiterează cele două motive care au stat la baza formulării apelului.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Mandatara pârâtelor intimate solicită respingerea apelului, întrucât motivele de apel inserate nu au fundament juridic.
Invocă dispozițiile Legii nr.215/2001 unde se regăsesc foarte clar formulate atribuțiile consiliului local și ale primăriei.
Solicită cheltuieli de judecată de la fond.
Față de aceasta mandatara reclamantei se opune.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față:
Prin Sentința civilă nr. 6/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba, s-a admis excepția lipsei procesuale pasive invocate de către pârâtul Consiliul Local al orașului, și în consecință:
S-a respins acțiunea comercială precizată formulată de reclamanta - "" SRL împotriva pârâtului Consiliul Local ca nefiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins acțiunea comercială formulată de reclamantă împotriva pârâtului orașul prin primar.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că.
La data de 18.03.2004, între Primăria orașului, în calitate de achizitor și reclamanta - "" SRL, în calitate de prestator, s-a încheiat Contractul de prestări servicii nr. 2606/2004 având ca obiect efectuarea lucrărilor de transport calcar pentru împietruire drumuri, în perioada1.03.2004 - 1.12.2004.
Facturile fiscale emise de reclamantă în temeiul acestui contract către Primăria orașului au fost achitate în parte de către achizitor, așa cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune.
Ca și în cazul statului, unitățile administrativ-teritoriale sunt unități politico-administrative, adică subiecte de drept public, dar și persoane juridice, personalitatea juridică civică având drept scop să le asigure posibilitatea de a avea drepturi și obligații patrimoniale proprii.
Legea nr. 215/2001, art.19 prevede că unitățile administrativ-teritoriale au o capacitate juridică deplină, deci și civică.
În ceea ce privește capacitatea de drept civil, unitatea administrativ-teritorială, ca orice altă persoană juridică, posedă atât aptitudinea de a avea drepturi și obligații civile, respectiv, capacitatea de folosință, cât și aptitudinea de a încheia acte juridice civile, prin organele sale, deci, capacitatea de exercițiu, ceea ce-i permite să participe "proprio nomine" la raporturile juridice civile.
Potrivit dispozițiilor art. 62 din Legea nr.215/201, primarul reprezintă comuna și orașul în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice în justiție, dar această dispoziție de principiu trebuie coroborată cu alte prevederi legale privind atât atribuțiile primarului, cât și pe cele ale consiliului local.
Astfel, orașul își exercită drepturile subiective civile și își execută obligațiile civile prin organele sale, respectiv, consiliul local, ca autoritate deliberativă și primar, ca autoritate executivă.
În concret, legea prevede că actele juridice civile se încheie, fie singură de către autoritatea executivă, fie cu încuviințarea prealabilă a autorității deliberative, pe baza hotărârii luate cu majoritatea simplă, după caz, calificată, după cum este vorba de simple acte de administrare a patrimoniului ori acte de dispoziție.
Actele juridice civile încheiate de organele comunei, orașului sau județului, în limita puterilor ce le-au fost conferite sub înseși actele comunei, orașului sau județului respectiv, potrivit art.35 alin.2 din Decretul nr.31/1954, iar nu ale autorităților publice locale, deoarece acestea nu sunt entități distincte, separate de unitatea administrativ-teritorială, ci părți constitutive ale acesteia.
Pe cale de consecință, calitatea de parte, adică de titular de drepturi subiective sau obligații civile, respectiv comerciale, revine întotdeauna înseși persoanei juridice, iar nu autorităților publice locale.
Regula exercitării drepturilor și executării obligațiilor unităților administrativ-teritoriale prin organele lor de conducere și execuție, înseamnă nu numai prerogativa încheierii de acte juridice civile direct, personal, de către persoanele care au calitatea de organ de conducere, în speță primar, ci și prerogativa de a da mandat altor persoane, avocat sau consilier juridic local sau de a delega alte persoane, pentru ca acestea, în numele și pe seama persoanei juridice, să încheie acte juridice civile, care vor avea ca parte pe însăși persoana juridică reprezentată.
Raportat la considerentele expuse, instanța a apreciat că, în condițiile în care reclamanta a chemat în judecată orașul, prin primar, doar pentru opozabilitate, fără să formuleze vreun capăt de cerere și împotriva acestuia, pârâtul Consiliul Local nu are capacitate procesuală în cauză, excepția invocată fiind fondată a fost admisă.
Față de modul de soluționare a acțiunii în raport de pârâtul Consiliul Local, pârâtul orașul, prin primar, fiind chemat doar pentru opozabilitate, instanța a respins acțiunea comunicată precizată și împotriva acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, care a solicitat desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că în mod greșit s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului Consiliul Local. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra fondului, reținând cauza în pronunțare doar asupra acestei excepții. Reclamanta a mai arătat că instanța de fond, în mod greșit nu a verificat probatoriul, cel puțin față de cel de-al doilea pârât.
În drept s-au invocat prevederile art. 297, alin.1, teza 1.pr.civ.
Pârâtul Consiliul Local a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că, în mod corect tribunalul a reținut că nu există identitate între Primăria și Consiliul Local.
Verificând apelul reclamantei prin prisma dispozițiilor art.295,.1, teza 2.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii reclamantei constă în stabilirea încheierii valabile a contractului de prestări servicii nr. 2606/18.03.2004 între ea și pârâtul Consiliul Local, constatarea că acest pârât este autoritate contractuală, obligarea acestui pârât la plata prețului serviciilor și a dobânzilor legale, precum și a cheltuielilor de judecată.
Curtea de apel constată că litigiul vizează stabilirea autorității contractante, verificarea condițiilor de valabilitate a încheierii contractului de achiziție publică și executarea acestui contract. Este evident că în speță este vorba despre un contract de achiziție publică, acesta fiind esențialmente contract administrativ. Competența de a soluționa litigiul legat de stabilirea autorității contractante și derularea procedurii de achiziție publică și executarea ulterioară a contractului revine, potrivit art.2 alin.1 și art.8 alin.2 raportat la art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, instanței de contencios administrativ.
Tot instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile dintre părți vizând procedura achiziției publice, potrivit dispozițiilor art. 89 - 97 din OG nr. 60/2001 (în vigoare la data derulării procedurii în cauză).
În speță, instanța competentă să soluționeze în primă instanță litigiul dintre părți era Tribunalul Alba - Secția comercială și contencios administrativ, ca instanță de contencios administrativ. Cauza trebuia soluționată conform procedurii prevăzute de Legea nr.554/2004.
Stabilirea competenței de soluționare a cauzei în primă instanță este un motiv de ordine publică, putând fi invocat de instanță din oficiu.
În aceste condiții, curtea de apel constată că judecata în primă instanță s-a făcut cu încălcarea competenței materiale.
Față de cele reținute, curtea de apel urmează ca, în temeiul art.297 alin.2 pr.civ. să anuleze sentința atacată și să trimită cauza spre competentă soluționare Tribunalului Alba - Secția comercială și de contencios administrativ, ca instanță de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - SRL împotriva Sentinței civile nr.6/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Anulează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Alba - Secția comercială și contencios administrativ.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4.04.2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.5/23.05.2008
Jud.fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
