Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 41/2009
Ședința publică de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de către pârâta SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2928/C/2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr- privind și pe intimata-reclamantă SOCIETATEA AGRICOLĂ "" INDUSTRIE SI PRESTARI SERVICII C-N, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă numitul G, în calitate de administrator al apelantei și reprezentantul intimatei, avocat, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea procedează la legitimarea numitului G, care se identifică cu, seria -, nr. -, având CNP -, fiind domiciliat în C-N,-, - Ap. 38. De asemenea, Curtea îi prezintă acestuia spre vedere apelul, motiv pentru care arată că semnătura existentă îi aparține.
Curtea învederează acestuia faptul că la termenul anterior, cauza a fost amânată, ca efect al cererii formulată de către apelantă pentru angajarea unui apărător.
Raportat la acest aspect, reprezentantul apelantei arată că nu a fost în măsură să angajeze un apărător, datorită problemelor de ordin financiar. Arată de asemenea că a făcut numeroase investiții în locația în care în prezent se află cu chirie sediul societății. Arată că a viabilizat acea suprafață, având promisiunea de la proprietar că o va putea cumpăra.
Arată de asemenea faptul că a inițiat demersuri către proprietar, pentru a plăti o chirie majorată.
În ceea ce privește prețul efectiv al chiriei, suma din reconvențională este exprimată în euro. Arată că la expirarea contractului l-a contactat personal pe proprietar dorind să-i ofere cu titlu de chirie suma de 1 EURO/mp.
Curtea învederează reprezentantului apelantei faptul că în contractul dintre părți există prevăzută o clauză care îi oferă apelantei preemțiunea la evaluarea ofertelor de chirie de aceeași valoare.
Reprezentantul apelantei arată că în contract suma prevăzută cu titlu de chirie este în EURO și se plătește în lei, la cursul zilei. Arată că această afirmație o poate dovedi cu chitanțele și facturile aferente.
Curtea pune în vedere reprezentantului intimatei să precizeze dacă la momentul expirării contractului a mai închiriat bunul altcuiva.
Reprezentantul intimatei arată că proprietarul nu mai dorește să închirieze spațiul, ci dorește să treacă la executare silită, având în vedere faptul că și în prezent apelanta utilizează acel spațiu, deși nu mai are contract de închiriere. Arată că înainte de data expirării contractului, în 01.01.2007, a procedat la notificarea apelantei.
Curtea, raportat la prevederile art. 1169 Civ. pune în discuția părților art. 3 din contractul de închiriere, cu privire la dreptul de preemțiune al chiriașului, la evaluarea ofertelor de aceeași valoare, învederând părților faptul că nu consideră necesar a pune în discuție tacita relocațiune.
Față de acest aspect, reprezentantul intimatei arată că onorata instanță dorește să afle temeiul juridic al cererii reconvenționale, precizând în acest sens faptul că aceasta se întemeiază pe prevederile art. 1411 Civ.
Reprezentantul apelantei arată că dorește reînnoirea contractului de locațiune, precizând că poate face dovada cu acte, referitoare la achitarea prețului chiriei în euro și nu în lei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii în probațiune, având în vedere obiectul acțiunii principale, a cererii reconvenționale și a temeiului juridic al acesteia, având în vedere răspunsul la întrebarea nr. 3 din interogatoriul administrat apelantei la prima instanță și raportat la teza probatorie pe care se fundamentează probațiunea solicitată.
Curtea, după deliberare, urmează a respinge probațiunea solicitată ca fiind neîntemeiată, având în vedere obiectul acțiunii principale și a cererii reconvenționale și a temeiului juridic al acesteia, care nu se referă la obiectul prezentei cauze.
Nemaifiind alte cereri de solicitat Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în sensul respingerii acțiunii introductive de instanță ca nefondată și admiterea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Reprezentantul intimatei solicită - în temeiul art. 296 Pr. Civ. - respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, conform copiei chitanței pe care o depune la dosar, reprezentând onorariul avocațial.
Înțelege să invoce tacita relocațiune, care operează din anul 2007.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.2928 din 28 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, s-a admis acțiunea principală formulată de către reclamanta SOCIETATEA AGRICOLĂ "" INDUSTRIE ȘI PRESTĂRI SERVICII C-N împotriva pârâtei SC SRL.
S-a respins cererea reconvențională.
S-a constatat încetat prin denunțare unilaterală raportul de locațiune cu privire la imobilul situat în C-N,-, compus din 350 mp - spațiu de producție și spații exterioare - 60 mp.
S- dispus evacuarea pârâtei din incita spațiilor menționate.
Totodată a fost ăbligată pârâta să-i plătească reclamantei suma de 1.829,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, între părți s-au derulat raporturi de locațiune întemeiate pe baza contractului nr.43/05.05.2004 (12-14), reclamanta în calitate de locator punând la dispoziția pârâtei locatar un spațiu de producție de 350 mp și spații exterioare aferente - 60 mp, situate în C-N,-, contractul fiind încheiat cu termen, respectiv până la 01.01.2007, conform art.3 din convenție.
După ajungerea contractului la termen, pârâta a fost lăsată să-și desfășoare în continuare activitatea în aceste spații, operând tacita relocațiune în condițiile art.1437 civ. raportat și la prev. art.1436 alin.1 civ.
În dosarul execuțional nr.271/19 mai 2008 al executorului judecătoresc reclamanta a solicitat notificarea pârâtei cu privire la denunțarea unilaterală a contractului de închiriere, fixând un preaviz de 30 de zile de la data primirii notificării pentru eliberarea spațiului (10-11).
Potrivit art.1437 civ. locațiunea reînnoită este reglementată de regulile contractului de închiriere fără termen, iar potrivit art.1438 civ. când s-a notificat concediul locatarul nu poate opune tacita relocațiune.
Ca urmare, chiar dacă pârâta invocă faptul că această notificare nu i-a ajuns, fiindcă adresa sa de sediu social nu este C-N,-,.3 la apartament nr.2, ci la apartament nr.38 (34), totuși nu poate opune tacita relocațiune. Instanța apreciază că pârâtei i-a fost notificat concediul, respectiv denunțarea unilaterală în mod cert încă din 5 august 2008 când a formulat cerere de amânare pentru formularea apărării în cauză (17), iar termenul de preaviz a existat încă de la această dată.
Cererea reconvențională a pârâtei fiind netemeinică și nelegală, a fost respinsă, raportat la art.1169 civ. iar instanța nu avea competența de a se implica în raporturile contractuale dintre părți, complinind consimțământul reclamantei la închiriere în condițiile solicitate de către pârâtă, operând principiul libertății contractuale a părților și nefiind în situația expres reglementată de vreo lege specială care să dea posibilitatea unei asemenea imixtiuni.
În consecință, în temeiul considerentelor de fapt și de drept mai sus arătate, acțiunea principală a fost admisă și raportat la art.111 pr.civ. s-a constatat încetat prin denunțare unilaterală raportul de locațiune cu privire la imobilul situat în C-N,-, compus din 350 mp - spațiu de producție și spații exterioare - 60 mp.
La încetarea locațiunii locatarul trebuia să predea spațiul obiect al contractului către locator și astfel instanța a dispus evacuarea pârâtei din incita spațiilor menționate.
În baza art.274 pr.civ. pârâta a fost obligată să-i plătească reclamantei suma de 1.829,3 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Împotriva aceste hotărâri a declarat apel pârâta SC SRL C-N solicitând admiterea acestuia și pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca fiind nefondată, cu cheltuieli de judecată și admiterea cererii reconvenționale.
În motivarea apelului pârâta arată că, între părți a existat un contract de închiriere care a expirat la data de 01.07.2007, dată de la care a operat tacita relocațiune. Pe perioada locațiunii raporturile dintre părți au fost și sunt și în prezent bune, subscrisa a efectuat investiții și amenajări în spațiu suportând cheltuielile de aproximativ 1.000.000.000 ROL, cu repararea acoperișului, cu implementarea sticlei la geamuri, a efectuat instalații aferente încălzirii centrale, instalația electrică de 60 KW putere instalată, introducerea apei în clădire, s-a edificat drumul reclamantei cu balast și piatră de carieră, etc.
Toate investițiile și amenajările au fost efectuate cu acordul verbal al reclamantei, uneori chiar la cerința și insistențele acesteia.
Se precizează că se efectuează activități de producție confecții metalice, în acest sens exista implementate în spațiul închiriat diverse scule și utilaje.
Critică hotărârea pronunțată de instanța de fond, deși a solicitat audierea martorilor prin care să dovedească acțiunea reconvențională și apărările formulate prin întâmpinare, instanța a respins cererea în probațiune ca nefiind utilă și pertinentă, pârâta neavând posibilitatea de a dovedi acțiunea formulată.
Reiterează cererea privind administrarea probatoriului în cauză prin audierea martorilor menționați în fața instanței de fond și solicită încuviințarea acesteia în fața instanței de apel și pe cale de consecință citarea martorilor, și la domiciliile menționate la dosarul cauzei.
Datorită bunei înțelegeri avute cu locatorul și a faptului că acesta nu a denunțat contractul, a continuat să folosească spațiul închiriat în aceleași condiții, operându-se tacita relocațiune.
Față de aceste aspecte, pârâta solicită admiterea apelului formulat și motivat în termen legal și să se respingă acțiunea promovată de reclamantă.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 12 februarie 2009 (10-14) reclamanta SOCIETATEA AGRICOLA "" INDUSTRIE SI PRESTARI SERVICII C-N, solicită respingerea ca nefundat a apelului pârâtei și obligarea apelantei ca parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu purtarea prezentului litigiu.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate și ținând seama de devoluțiunea specifică a acestei căi de ataca, Curtea reține următoarele:
1. Deși apelanta pârâtă reiterează aceeași poziție procesuală ca și cea susținută în fața primei instanțe, Curtea constată că aceasta în sine nu reprezintă un viciu al apelului. Și este așa, deoarece instanța de apel poate fi angajată să soluționeze un atare litigiu prin simpla nemulțumire exprimată pe calea apelului de către partea interesată.
Așa fiind, Curtea reține că dat fiind caracterul devolutiv specific acestei căi de atac, instanța de apel poate, în limitele judecății operate în fața primei instanțe și în limitele cererii de apel, să analizeze din nou cauza dedusă judecății.
Pentru a proceda astfel, instanța de apel își va exercita și competența sa specifică de instanță de control judiciar statuând în ce măsură judecata în fața primei instanțe respectă toate exigențele legale în materie.
2. Curtea constată că prima instanță a fost inițial învestită cu o cerere prin care reclamanta a cerut să se constate că raportul juridic locativ legat cu pârâta a încetat prin denunțarea unilaterală a contractului de închiriere și să se dispună evacuarea necondiționată a pârâtei din spațiul care a făcu obiectul contractului de închiriere.
Curtea a observat că prima instanță corect a reținut că raportul juridic locativ născut de relațiile contractuale dintre părți a încetat la data de 01.01.2007 prin împlinirea termenului stipulat în convenție. Totodată, corect s-a reținut că în cauză a operat tacita reconducțiune (relocațiune) prin aceea că după expirarea termenului contractual și în absența interdicției acestei operațiuni.
Trebuie să notăm că efectele tacitei relocațiuni presupun prelungirea termenului de folosire a bunului obiect al locațiunii pe un termen nedeterminat.
Într-o atare ipoteză ori raport locativ încetează dacă locatorul notifică concediul locatarului.
În acest sens Curtea notează că prin notificarea transmisă pârâtei la data de 19 mai 2008 prin adresa nr. 271 Biroului executorului judecătoresc din C-N, acesteia i s-a făcut cunoscut faptul că beneficiază de un termen maxim de 30 de zile înăuntrul căruia locatara urmează să predea obiectul închirierii.
Chiar dacă ar fi să acceptăm orice viciu al notificării concediului și al paralizării efectelor acesteia între care se detașează încetarea raportului de locațiune, Curtea reține că același efect este produs și prin intentarea acțiunii judecătorești înregistrată ța prima instanță la data de 9 iulie 2008. Așa fiind, în lipsă de alte distincții, prin acest demers procedural locatarul își manifestă voința de a pune capăt locațiunii uzând astfel de prerogativele conferite de legea civilă materială (art. 1436 alin. 2 corelat cu art. 1431 din Codul civil).
Din această perspectivă, independent de conduita locatarului și fără nicio semnificație sub aspectul efectuării anumitor învestiții în spațiul supus locațiunii acesta pierde locațiunea.
Așa fiind, prima instanță a făcut o analiză corectă a stării de fapt și de drept și a soluționat corect acțiunea principală intentată de reclamantă.
Raportat la aceste rețineri motivele de apel invocate de apelanta pârâtă se vădesc a fi neîntemeiate și conform art. 296.pr.civ. apelul se va respinge ca atare.
3. Cât privește criticile deduse judecății cu referire la analiza și soluționarea cererii reconvenționale și implicit la ignorarea propunerilor de probatorii invocate de pârâta apelantă, Curtea reține următoarele:
Prin cererea reconvențională intentată de pârâtă în contra reclamantei s+a cerut ca aceasta din urmă să fie obligată să prelungească contractul de închiriere pe o perioadă de minimum doi ani cu plata chiriei convenite prin contractul de închiriere anterior (nr. 43/05.05.2004), respectiv pentru suma de 95 lei/lună.
Curtea notează că raportat la starea de fapt reținută cu prilejul analizării acțiunii principale admiterea acțiunii reconvenționale ar paraliza efectele denunțării unilaterale a contractului de către locator.
Altfel spus, acesta nu poate fi obligat să continue locațiunea fără termen dacă a decis în cunoștință de cauză să uzeze de prerogativa conferită de legea civilă, respectiv posibilitatea denunțării locațiunii fără termen ca efect al tacitei reconducțiuni, prin notificarea concediului.
Odată exhibată manifestarea de voință în sensul denunțării unilaterale a locațiunii fără termen, locatorul nu mai poate fi ținut să încheie un alt contract decât dacă acesta voiește, respectiv dacă își dă consimțământul în conformitate cu prevederile art. 948 și urm. Cod civil.
Din această perspectivă prima instanță a soluționat corect cererea reconvențională respingând-o ca neîntemeiată.
4. Curtea constată că raportat la obiectul cererii reconvenționale cât și acela al acțiunii principale, probațiunea cu martori solicitată de pârâtă a fost corect respinsă de prima instanță.
Față de cele ce preced, apelul pârâtei se vădește în întregime ca nefondat, considerent în baza căruia în temeiul art. 296.pr.civ. se va respinge apelul cu consecința păstrării în întregime a sentinței comerciale pronunțate de prima instanță.
Deoarece apelanta a căzut în pretenții, fiind astfel găsită în culpă procesuală, în temeiul art. 274.pr.civ. va fi obligată să plătească reclamantei intimate suma de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial ( 19).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta SC SRL C-N, împotriva sentinței comerciale nr. 2928 din 28.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă apelantul să-i plătească intimatei SOCIETATEA AGRICOLĂ "" INDUSTRIE ȘI PRESTĂRI SERVICII C-N suma de 1800 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - -
Red.LU/Dact.SM
4 ex./16.03.2009
Jud.fond.Seman
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Lucia Brehar
