Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 425/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.425
Sedința publică de la 22 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta reclamanta - - împotriva sentinței comerciale nr.4564/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei și intimatul pârât prin consilier juridic care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Ambele părți arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților pe apel.
Apelanta reclamantă prin apărător, solicită admiterea apelului și trimiterea dosarului la instanța de fond pentru soluționarea fondului. Învederează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. oral, concluziile scrise depuse la dosar.
Intimatul pârât prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 04.06.2008, Tribunalul București - Secția a Va Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de apel formulată de apelanta reclamantă - - în contradictoriu cu intimata pârâta Primăria Municipiului B împotriva sentinței 4564/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Prin sentința sus-menționată, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a și în consecință a respins cererea reclamantei ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că:
In cauză, reclamantul a ales sa cheme în judecata Municipiul B, solicitând ca, în contradictoriu cu acesta, să se constate calitatea sa de proprietar asupra etajului 5 al imobilului situat în B,-, sector 2 și să se pronunțe o sentință care sa loc de titlu de proprietate, în vederea întabulării acestui titlu la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară.
Reclamanta urmărește, așadar, obținerea unui titlu care sa îi probeze dreptul sau de proprietate asupra clădirii, în forma în care aceasta a fost construită.
Potrivit susținerilor reclamantei însăși, Municipiul Bae mis o autorizație de construire pentru o clădire cu structura, însă reclamanta a construit o clădire cu structura. Intre clădirea descrisă în autorizația de construire și cIădirea efectiv executata exista așadar o neconcordanta, efectul fiind acela al imposibilității de înscriere în cartea funciara a dreptului de proprietate asupra întregului imobil.
Reclamanta nu poate complini tăcerea Municipiului B, în calitate de autoritate publica, în cadrul unui raport de drept public-administrativ, prin deschiderea unei acțiuni privat-comerciale. Cele doua raporturi juridice, administrativ, respectiv comercial sunt distincte și au, fiecare, regim juridic propriu. Fiind esențialmente diferite, regimurile juridice ale celor doua raporturi nu pot fi echivalate unul cu altul, după cum nu pot fi nici completate unul cu celalalt.
In cauza de față, reclamanta a sesizat instanța cu o cerere de constatarea dreptului de proprietate, întemeiată pe prevederile art.111 Cod procedură civila, Tribunalul urmând a se pronunța în cadrul modelului juridic de drept privat propus de reclamanta, cu aplicarea regulilor care guvernează procesele de drept privat.
Deși avea această obligație, reclamanta nu a demonstrat - și nici măcar nu a susținut - că pârâtul Municipiul B îi contestă dreptul de proprietate, consecința fiind aceea ca reclamanta nu a justificat existenta raportului juridic de drept privat dintre cele doua parți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamantă și susține că intimata pârâtă are calitate procesuală pasivă întrucât:
Primăria Municipiului B este instituția ce a eliberat Autorizația de construcție 11R/5.12.1992.
-La indicația și recomandarea Serviciului "Disciplina în Construcții" din cadrul Primăriei Sect. 2, societatea a emis și a trimis Primăriei Municipiului B cererea nr.2/3224/23.05.1994 prin care solicita autorizarea modificărilor constructive constând în construirea etajului 5 al clădirii din - - nr.12.
- Primăriei Municipiului B i-au fost achitate taxele eferente atât pentru eliberarea autorizației de construcție inițială pentru. cât și pentru autorizarea modificărilor constructive aduse de societate, peste cele autorizate inițial prin 11 R/5.12.1992.
- Conform legii Municipiul B ar fi trebuit să răspundă și să dea curs solicitării reclamantei în termen de 30 de zile de la depunerea documentației.
- Termenul a curs însă fără ca Primăria Municipiului B să răspundă în vreun fel.
- După curgerea termenului de 30 zile conducerea de atunci societății a continuat executarea lucrării.
Reclamanta a chemat în judecata Municipiul B nu pentru faptul că aceasta ar contesta cumva dreptul nostru de proprietate asupra etajului 5, ci pentru ca instanța în contradictoriu cu această intimată, constatând culpa ei în neonorarea obligațiilor care îi reveneau, să contate faptul că societatea este proprietara etajului 5 al clădirii situate în B,-, sect. 2, și pe cale de consecință să pronunțe o hotărâre care să țină loc de titlu de proprietate pentru acest etaj. Aceasta întrucât, pentru lipsa dovezii unui titlu reclamanta nu putea sa întabuleze în Cartea Funciară dreptul de proprietate pentru etajul 5 al clădirii. Iar lipsa titlului se datorează culpei intimatei care nu si-a îndeplinit obligațiile pe care le avea constând fie în modificarea 11 R/5.12.1992 fie în eliberarea unei noi autorizații de construcție pentru autorizarea construirii etajului 5 al clădirii.
Intimata pârâtă a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului, ca nefondat întrucât reclamanta nu a justificat îndreptățirea de a figura în proces a pârâtei.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată apelanta reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului B să se constate că este proprietaraetajului 5al imobilului situat în B- sector 2 și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de titlu de proprietate în vederea intabulării acestui titlu la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Recurenta a avut autorizație de construire eliberată de Primăria Municipiului B pentru imobilul de la adresa menționată compus din etaje.
Curtea apreciază că:
Împrejurarea că Primăria Municipiului Bae mis autorizația de construcție inițială (fără a fi menționat etajul 5) nu înseamnă că îi conferă acesteia calitatea de pârât într-o acțiune în constatare sau într-o acțiune care are ca obiect obținerea unei hotărâri care să țină loc de titlu de proprietate pentru etajul 5 al imobilului (etaj construit fără autorizație legală).
Întrucât reclamanta a formulat o astfel de acțiune, aceasta nu se poate opune decât eventual împotriva celui care îi contestă titlul, consecința fiind că numai acea persoană poate avea calitate procesuală într-o acțiune cu un astfel de obiect (însă reclamanta nici nu are titlu pentru etajul 5 al imobilului).
Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de justifica atât calitatea sa procesuală cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Această obligație își are temeiul în articolul 112 Cod procedură civilă care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă printre alte elemente, obiectul precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului.
Prin indicarea pretenției sale precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Pentru că instanța este interesată cu pronunțarea unei soluții legale și temeinice este datoare să verifice atât calitatea procesuală activă cât și pasivă.
În consecință în mod corect instanța de fond a apreciat că reclamanta nu a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtei Primăria Municipiului B într-o acțiune având obiectul mai sus menționat (act în constatare și hotărâre care să țină loc de titlu), întrucât pârâtul nu poate fi obligat în acest raport juridic supus cercetării instanței.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamanta - - cu sediul în B, sector 2,-, împotriva sentinței comerciale nr.4564/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în B, sector 5,-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4/6.11.2008
----------------------
Tribunalul București
Secția a VI-a Comercială
Judecător:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
