Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 43/
Ședința publică din 05 Mai 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantul, domiciliat S,-, bloc garsoniere,.14, împotriva Sentinței nr. 1545 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal răspunde lichidatorul judiciar al "" S, S prin consilier juridic St. cu delegație la dosar (41), lipsă fiind reclamantul - apelant și pârâții intimați și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că apelul este declarat în termen, motivat, potrivit disp.art.284, 287 Cod pr.civ. fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 6,oo lei prin chitanța aflată la fila 39 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Reprezentantul lichidatorului judiciar S depune în instanță "Certificatul" emis de Tribunalul Suceava prin care se certifică că, pe rolul Tribunalului Suceava -Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal este înregistrat dosarul nr-, ce are ca obiect derularea procedurii prevăzute de Legea privind procedura insolvenței, în calitatea de debitoare o are "L" S (47).
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele existente acordă cuvântul în fond părții prezente.
Reprezentantul lichidatorului judiciar S solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar. Învederează că, la fila 7 din dosarul Tribunalului Comercial Mureș se află procesul verbal prin care reclamantul - apelant renunță la preluarea ipotecii, împrejurare susținută și în fața Judecătorului sindic, consemnată în Încheierea ședinței publice din 11 ianuarie 2005 aflată la fila 11 din același dosar.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1545/13.11.2007 Tribunalul Comercial Mureșa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC""SRL și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții SC""SRL - actuală SC""SRL S, în calitate de lichidator judiciar al SC""SA, și.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința nr.40/13.05.2002 Tribunalul Suceavaa deschis procedura insolvenței față de debitoarea falită SC SA, fiind desemnat lichidator judiciar SC SRL, în prezent.
S-a arătat că debitoarea falită SC SA avea un drept de proprietate asupra unui imobil(bloc de garsoniere și teren), imobil asupra căruia SC SA a instituit ipotecă.
S-a reținut că Judecătoria Suceava prin sentința nr.4290/2002 a admis acțiunea reclamantului cu privire la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.14 din imobilul mai sus menționat.
Prima instanță a constatat că în cadrul procedurii insolvenței a fost executată ipoteca constituită supra întregului imobil(bloc de garsoniere și teren), acesta fiind dobândit de către adjucatarii și, iar reclamantul a pierdut dreptul de proprietate ca urmare a executării ipotecii.
S-a arătat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate grevat de sarcini, respectiv de ipoteca constituită în favoarea SC SA, iar potrivit art.1746 alin.1 și 3 Cod civil, ipoteca grevează bunuri, iar nu persoana care a constituit ipoteca, acesta fiind un drept real accesoriu care acordă titularului său un drept de urmărire a bunului în mâna oricui s-ar afla.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel solicitând admiterea căii de atac, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei primei instanțe pentru a intra în cercetarea fondului.
În motivarea căii de atac s-a arătat că vânzarea imobilului în litigiu către cumpărătorii și s-a făcut la un preț derizoriu.
S-a menționat că vânzarea nu se putea face câtă vreme prin sentința nr.4290/2002 a Judecătoriei Suceavas -a constatat existența unui drept de proprietate în favoarea lui.
Apelantul a arătat că la momentul pronunțării acestei sentințe, nu s-a pus în discuție preluarea ipotecii de către reclamant.
S-a apreciat că în această situație este vorba de vânzarea lucrului altuia și vânzarea la un preț derizoriu.
Apelanta a menționat că instanța de fond trebuia să verifice dacă trebuia să existe vreuna din cauzele de nulitate invocate de reclamant și nu de a cerceta existența dreptului de proprietate al acestuia.
Analizând cererea de apel prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor art.292 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
În dosarul nr.297/2006 al Judecătoriei Suceava, reclamantul a formulat o acțiune în constatare în care solicită să se constate că este proprietarul apartamentului nr.14 din imobilul situat în municipiul S-(bloc de garsoniere).
La data de 21.02.2006(fila 52 dosar nr.297/2006 al Judecătoriei Suceava ) și-a precizat acțiunea solicitând constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 02.11.2005 între SC SRL prin lichidatorul judiciar și și.
Motivele invocate pentru anularea acestui contract sunt vânzarea bunului altuia și nevalabilitatea cauzei.
Cu privire la vânzarea bunului altuia, se invocă existența unui drept de proprietate al reclamantului asupra unui apartament, drept stabilit prin sentința nr.4290/2002 a Judecătoriei Suceava.
Cu privire la "nevalabilitatea cauzei" nu se motivează în mod special acest motiv de anulare.
Teoria juridică în domeniu pune cauza ilicită la baza constatării nulității absolute în situația vânzării lucrului altuia.
Pentru a se putea vorbi însă de vânzarea lucrului altuia este necesar ca la data vânzării să existe un titlu de proprietate valabil în favoarea altei persoane decât a celei care a vândut.
Analizând titlul de proprietate invocat de către reclamant, constatăm că acesta nu îndeplinește condițiile pentru a fi considerat un titlu de proprietate valabil pentru următoarele motive:
Într-adevăr prin sentința civilă nr.4290/11.10.2002 a Judecătoriei Suceava se recunoaște un drept de proprietate în favoarea reclamantului pentru unul din apartamentele din imobilul în litigiu, însă la data pronunțării sentinței întregul imobil era grevat de ipotecă în baza contractului de ipotecă autentificat sub nr.337/23.04.1996.
Reclamantul-apelant susține că la data pronunțării sentinței Judecătoriei Suceava, nu s-a pus în discuție și "preluarea ipotecii" de către reclamant.
Față de regimul juridic al ipotecii care, așa cum a arătat și prima instanță, potrivit art.1746 cod civil grevează bunul și nu persoana care a constituit ipoteca, nici nu era necesar un asemenea acord, deoarece sentința Judecătoriei Sighișoara viza imobilul în situația juridică existentă la momentul pronunțării hotărârii.
Ori, la acel moment ipoteca era instituită asupra imobilului.
Astfel, ipoteca fiind constituită în favoarea SC SA, în cadrul procedurii falimentului s-a procedat la înstrăinarea întregului imobil(bloc de garsoniere și teren), în vederea valorificării acestei ipoteci.
Dacă reclamantul aprecia că are anumite drepturi bănești în raport de SC SA, avea posibilitatea de a depune declarație de creanță în cadrul procedurii falimentului, în vederea recuperării acestora, în condițiile stabilite de Legea nr.64/1995, în vigoare la data deschiderii procedurii.
În aceste condiții considerăm că hotărârea primei instanțe este legală.
În consecință, în baza art.296 Cod procedură civilă instanța va respinge apelul ca nefondat.
În apel nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de, cu domiciliul în S-, bloc garsoniere,.14, județul S, împotriva Sentinței comerciale nr. 1545/13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Comercial N. în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 05 Mai 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
21.05.2007
2 exemplare
jud.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
