Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 445/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 837/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL Nr. 445
Ședința public de la 30 Octombrie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanții, și - SRL împotriva sentinței comerciale nr.2415/22.02.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial în contradictoriu cu intimații - EXPERT SRL și ASOCIAȚIA DE proprietari -.
La apelul nominal fcut în ședința se prezint apelanții prin avocat cu împuternicire avocațial depus la fila 20 dosar și intimata - EXPERT SRL prin avocat care depune împuternicire avocațial la dosar, lipsind intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI -.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care,
Apelanții prin aprtor depun la dosar dovada însușirii apelului, artând c nu mai au alte cereri.
Intimata - EXPERT SRL prin aprtor arat c nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciaz îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedur civil și acord cuvântul pe apel.
Apelanții prin aprtor arat c nu au fost respectate dispozițiile art.11 alin.2 din OG nr.85/2001, având în vedere c textul legal prevedea dou condiții, respectiv existența hotrârii adunrii generale și acordul proprietarilor direct afectați. Actul încheiat este un acord simplu dat fr acordul apelanților proprietari. La apartamentul nr.84 este menționat cabinet stomatologic care nu creeaz probleme asociației. De asemenea, arat faț de natura juridic a acordului c este vorba despre un aviz conform, o manifestare de voinț, acordul vecinilor fiind o etap prealabil. Înscrisul are caracter ambivalent, pe de o parte este un acord al vecinilor direct afectați iar pe de alt parte este un acord al asociației, fiind un act nul și ambiguu. Înscrisul este un act juridic, ar trebui s fie o manifestare de voinț unilateral, dar în realitate nu este, creeaz impresia c ar fi un acord al lor. Instanța greșit a admis excepția lipsei calitții procesuale active a reclamanților persoane fizice întrucât aceștia erau în msur s critice acordul, având în vedere și susținerile din paragraful I pagina 7 din întâmpinarea depus în recurs fila 24 dosar. Se recunoaște c mi a fost dat acordul proprietarilor. Faț de aceste aspecte, solicit admiterea apelului, modificarea sentinței potrivit dispozițiilor art.296 și 297 Cod procedur civil și pe fond constatarea nulitții absolute a înscrisului și casarea sentinței faț de admiterea excepției.
Intimata - EXPERT SRL prin aprtor solicit menținerea soluției instanței pentru motivele artate în considerentele dosarului. Astfel, hotrârea a fost casat pentru analizarea dispozițiilor art.11 alin.2 din OG nr.85/2001. Exist înscrisul iar legiuitorul nu a vrut s spun c trebuie s existe hotrâre a adunrii generale pentru fiecare schimbare de destinație a fiecrui apartament în parte. În cauz este vorba despre dou cabinete stomatologice concurente și este o manifestare abuziv a dreptului de proprietate.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e faț.
Prin cererea înregistrat la numrul - din 18 septembrie 2006 pe rolul Tribunalului Bucure ști - Secția a VI a Comercial, reclamanții, și - SRL, cu domiciliile și sediul în B au chemat în judecat pe pârâtele - EXPERT SRL și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI -, cu sediile în același municipiu și au solicitat ca instanța s constate nulitatea absolut a actului juridic denumit "Acord de principiu".
În motivarea cererii, reclamanții au artat c pârâta - SRL a obținut autorizarea constituirii și înmatricularea prin încheierea nr. 21499 din 19 decembrie 2005 a judectorului delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL BUCURE ȘTI, iar în susținerea cererii sale de autorizare a prezentat și documentul denumit "Acord de Principiu", prin care a apreciat c îndeplinește cerințele articolului 64 din legea nr.114/1996 și ale articolului 6 alineat 3 din Normele metodologice date în aplicarea acestei legi, aprobate prin HG nr. 400/2003.
Au susținut c prin acest act juridic nu au fost respectate cerințele sus-invocatelor dispoziții legale, întrucât schimbarea destinației de locuinț a imobilului trebuia realizat cu acordul asociației de proprietari dat în baza unei hotrâri a adunrii generale și dup obținerea avizului prealabil al vecinilor de pe orizontal și vertical. Au apreciat neîndeplinite cerințele legale referitoare la existența hotrârii adunrii generale, ca și cele la acordul ocupantului apartamentului 84, pentru care s-a fcut mențiunea "Cabinet Stomatologic care nu face probleme asociației" și în legtur cu care lipsește, astfel, consimțmântul.
Au susținut nulitatea absolut a actului juridic invocat pentru lipsa total a consimțmântului.
La 11 octombrie 20006, pârâta - EXPERT SRL a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calitții procesuale active a reclamanților persoane fizice și excepția lipsei de interes a acelorași reclamanți, în considerarea contractului de comodat încheiat la 13 mai 1999 cu reclamanta - SRL. formulat aprri în fapt și în drept și pe fondul cauzei, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiat.
La 18 octombrie 2006 a formulat întâmpinare și pârâta Asociația de Proprietari - 2, prin care s-a aprat în fapt și în drept faț de cererea reclamanților, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiat.
Prin sentința comercial nr. 2415 din 22 februarie 2007, Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial a admis excepția lipsei calitții procesuale active a reclamanților și și, în consecinț, a respins acțiunea acestora ca formulat de persoane fr calitate procesual activ. A respins ca neîntemeiat acțiunea formulat de reclamanta - SRL.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut ca întemeiat excepția lipsei calitții procesuale active a reclamanților persoane fizice în considerarea faptului c aceștia au transmis folosința apartamentului deținut în proprietate ctre reclamanta - SRL, astfel c în condițiile articolului 64 din legea nr.114/1996 se poate discuta doar despre avizul favorabil al titularului dreptului de folosinț, direct afectat de schimbarea destinației spațiului, acordul proprietarului nemaifiind necesar.
Pe fondul litigiul, prima instanț a reținut în esenț c acordul asociației de proprietari a fost dat în mod corect prin reprezentanții legali, acesta nefiind un act de competența adunrii generale, conform articolului 18 alineat 5 din HG nr. 400/2003, ci o msur de supraveghere a respectrii regulilor de locuit în condominium.
Privitor la lipsa acordului - SRL, prima instanț a apreciat c acest acord nu afecteaz valabilitatea avizului dat de ceilalți vecini, ci doar pune în discuție msura în care acest înscris întrunește cerințele articolului 64 din legea nr.114/1996. Sub acest aspect, s-a considerat c singurul în msur s verifice legalitatea actelor depuse odat cu cererea de înmatriculare a fost judectorul delegat, iar orice persoan interesat putea contesta înmatricularea societții doar pe calea recursului în condițiile articolului 60 alineat 1 din legea nr.31/1990 republicat
Totodat, a reținut c reclamanta nu a invocat un motiv de nulitate a acordului de principiu ca act juridic, ci a contestat faptul c acesta ar servi scopului pentru care a fost depus în alt dosar, caz în care de fapt se solicit un control de legalitate al înmatriculrii societții, posibil doar pe calea recursului. Faț de aceste considerente, a apreciat cererea ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel motivat reclamanții, cauza fiind înregistrat sub același numr unic la 19 aprilie 2007 pe rolul Curții de Apel Bucure ști - Secția a VI a Comercial.
În motivarea apelului, întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 282 și urmtoarele Cod procedur civil, reclamanții au prezentat situația de fapt pe care se grefeaz litigiul prților și au criticat în primul rând hotrârea instanței de fond pentru greșita admitere a excepției lipsei calitții procesuale active, sens în care au fost invocate prevederile articolului 11 alineat 2 din OG nr. 85/2001, care fac referire la acordul proprietarilor direct afectați, nu la al altor titulari de drepturi de folosinț sau al altor categorii juridice. Au fost invocate și prevederile articolului 64 din legea nr.114/1996, care se refer la proprietari ori la titulari ai contractelor de închiriere, comodatul neputând fi asimilat contractului de închiriere.
A doua critic vizeaz omisiunea instanței de fond de a lua în analiz prevederile articolului 11 alineat 2 din OG nr.85/2001.
A treia critic vizeaz greșita aplicare a dispozițiilor articolului 18 alineat 5 din HG nr.2003, apelanții susținând c acestea nu sunt incidente în speț și c prioritate și forț juridic superioar au dispozițiile OG nr. 85/2001.
A patra critic vizeaz modul de abordare de ctre instanț a mecanismului pentru acordarea avizului favorabil de schimbare a destinației spațiului, apelanții - reclamanți invocând prevederile articolului 64 din legea nr.114/1996, susținând c acordul asociației de locatari este subsecvent avizului favorabil al proprietarilor cu care spațiul în discuție se învecineaz, acest din urm aviz având un caracter conform, astfel cum reiese din dispozițiile articolului 11 alineat 2 din OG nr.85/2001.
Sub același aspect, apelanții - reclamanți au susținut c actul a crui nulitate absolut au invocat-o nu a îndeplinit nici una din cele dou condiții sus-invocate și c el reprezint o manifestare de voinț inform și pueril a unei persoane din cadrul asociației de proprietari, creia instanța de fond i-a dat în mod greșit preferinț.
În completarea aceluiași motiv, apelanții-reclamanți au susținut și c, faț de modul de redactare a dispozițiilor legale precitate, de forma articulat a substantivului "proprietarilor", se înțelege c este vorba despre toți proprietarii.
A cincea critic se refer la considerentele în care instanța de fond a reținut c singurul în msur s analizeze legalitatea avizului este judectorul delegat, apelanții - reclamanți apreciind c, de vreme ce au învestit instanța cu o cerere în verificarea legalitții înscrisului, nu în verificarea legalitții înmatriculrii societții pârâte, nesoluționarea acestei cereri valoreaz denegare de dreptate în condițiile articolului 3 Cod civil.
Ultima critic vizeaz calificarea dat de instanț cererii de chemare în judecat, apelanții - reclamanți susținând c instanța de fond nu numai c deturneaz înțelesul clar al cererii, dar își contrazice și argumentația anterioar pentru care a menținut legalitatea actului contestat.
Prin decizia comercial nr.283 din 30 mai 2007, Curtea de Apel Bucure ști - Secția a VI a Comercial a respins apelul ca nefondat.
Prin decizia comercial nr.981 din 11 martie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercial a admis recursul apelanților - reclamanți, a casat decizia recurat și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu recomandarea de a analiza și motivul de apel întemeiat pe incidența în cauz a prevederilor articolului 11 alineat 2 din OG nr.85/2001, omis de ctre instanța de apel.
Pe rolul Curții de Apel Bucure ști - Secția a Va Comercial cauza a fost înregistrat sub nr- din 25 aprilie 2008.
Intimatele pârâte nu au depus întâmpinri în apel, în nici unul din ciclurile procesuale.
Faț de actele și lucrrile dosarului, de probele administrate în cauz, Curtea apreciaz apelul ca întemeiat și îl va admite pentru urmtoarele considerente:
Înainte de toate se cuvine a se remarca faptul c instanța de fond, deși sesizat expres, nu s-a pronunțat pe excepția lipsei de interes a reclamanților - persoane fizice în promovarea cererii de chemare în judecat. Dar acest aspect, în lipsa unui apel al intimaților - pârâți, nu formeaz obiectul controlului judiciar, el urmând a fi analizat de C tengențial, în cadrul primului motiv de apel.
Acest prim motiv de apel este întemeiat. Dispozițiile articolului 64 din legea nr.114/1996, în redactarea avut la momentul autorizrii intimatei pârâte - EXPERT SRL (19 decembrie 2005), impuneau ca schimbarea destinației locuințelor s se fac în mod necesar cuavizul favorabil al proprietarilor și, dup caz, al titularilor contractelor de închirieredin locuințele cu care se învecineaz, pe plan orizontal sau vertical, spațiul supus schimbrii. Aceste prevederi sunt reluate întocmai de articolul 6 alineat 3 din HG nr.400/2003, ca și în articolul 11 alineat 2 din OG nr.85/2001 (acest din urm act normativ fiind în vigoare pân la abrogarea sa prin legea nr.230/6 iulie 2007 și fiind aplicabil în speț raportului juridic dedus judecții în conformitate cu principiul de drept tempus regit acum).
Constatând c, în speț, - SRL este beneficiara unui contract de comodat, care nu poate fi nicicum asimilat contractului de închiriere la care fac referire precitatele dispoziții legale, Curtea reține c singurii în msur a contesta "acordul de principiu", pentru lipsa avizului lor erau apelanții reclamanți și, proprietari ai apartamentului 84 învecinat cu cel a crui destinație urma a fi schimbat, ca atare între titularii dreptului pretins și titularii cererii de chemare în judecat exist identitate, apelanții - reclamanți și fiind legitimați activ în promovarea cererii de faț, în conformitate cu dispozițiile articolului 109 alineat 1 Cod procedur civil.
În ceea ce îi privește pe aceștia, condiția interesului în promovarea acțiunii nu trebuie a fi dovedit, ea fiind prezumat de dispozițiile legale precitate în considerarea prerogativelor izvorâte din calitatea de proprietar, prerogative a cror vtmare este subînțeleas.
Problema calitții procesuale active a apelantului -reclamant - SRL nu s-a pus în fața instanței de fond și nici în fața instanței de apel, ea neputând fi invocat nici ex oficio, pe de o parte pentru s-ar înclca dispozițiile articolului 296 teza a II a Cod procedur civil, iar pe de alt parte pentru c interesul și legitimarea procesual activ a terțului în cadrul acțiunii în constatarea nulitții absolute sunt evidente dat fiind obiectul de activitate al societților reclamant, respectiv pârât.
Al doilea, al treilea și al patrulea motiv de apel vor fi grupate de C pentru a li se rspunde unitar, prin considerente comune legate de soluționarea fondului cererii și de dispozițiile legale incidente.
Curtea reține c, pentru a soluționa în mod corect litigiul dedus judecții, tribunalul trebuia s fac o just aplicare a dispozițiilor articolului 64 din legea nr.114/1996, a dispozițiilor articolului 6 alineat 3 și ale articolului 18 alineat 5 litera d din HG nr.400/2003, ca și a dispozițiilor articolului 11 alineat 2 din OG nr.85/2006, aceste prevederi legale obligând, pentru schimbarea destinației de locuinț a unui spațiu dintr-un imobil, la avizul favorabil al proprietarilor sau, dup caz, al titularilor de contract de închiriere din locuințele cu care se învecineaz, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbrii. Aceleași dispoziții legale oblig și la obținerea acordului proprietarului sau al asociației de proprietari ( ca în speț), iar din modul de redactare a sus-invocatelor prevederi legale reiese c existența acordului proprietarilor locuințelor învecinate pe orizontal și pe vertical trebuie s premearg celui al asociației de proprietari, așa cum în mod temeinic susțin apelanții-reclamanți.
Conform dispozițiilor articolului 18 alineat 5 litera d din HG nr.400/2003, acordul asociaților de proprietari trebuia luat în adunarea general, acesta fiind atributul su exclusiv, nu al oricruia dintre reprezentanții si legali, cum în mod netemeinic reține instanța de fond.
În plus, Curtea apreciaz ca întemeiat critica apelanților - reclamanți bazat pe interpretarea logico-semantic a termenilor "proprietarilor", aceasta presupunând unanimitatea acestora, pe de o parte în considerarea formei substantivului, care nu permite interpretri de genul "unora dintre proprietari", și pe de alt parte în considerarea scopului urmrit prin edictarea acestei norme, respectiv protejarea nediscriminatorie a tuturor proprietarilor învecinați pe orizontal și pe vertical cu spațiul supus schimbrii. Din acest punct de vedere, considerentele contrare ale instanței de fond apar ca aserțiuni neargumentate logic și nici juridic.
Totodat, Curtea apreciaz ca întemeiat și susținerea apelanților - reclamanți despre caracterul conform al acordului asociaților de proprietari și al avizelor proprietarilor învecinați, aceasta reieșind din modul neechivoc de redactare a dispozițiilor articolului 64 din legea nr.114/1996, a dispozițiilor articolului 6 alin 3 din HG nr.400/2003 și a dispozițiilor articolului 11 alineat 2 din OG nr.85/32001: "Schimbarea destinației - se poate facenumaicu acordul .".
În raport de aceste argumente, Curtea apreciaz ca întemeiat și susținerea apelanților - reclamanți despre faptul c actul juridic dedus judecții nu îndeplinește cerințele legale precitate, el nefiind dublat de avizul tuturor proprietarilor limitrofi (lipsind în speț avizul apelanților reclamanți și ) și nefiind nici rezultatul unei hotrâri a adunrilor generale a proprietarilor, luat cu majoritatea membrilor, astfel cum impun prevederile articolului 18 alineat 5 litera d din HG nr.400/2003.
Al cincilea motiv de apel este întemeiat. Susținerea instanței de fond potrivit cu care cenzurarea înscrisului în litigiu era atributul exclusiv al judectorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului cu ocazia controlului de legalitate efectuat la înmatricularea societții este nefondat. Potrivit dispozițiilor articolului 5 și 10 alin. 2 și articolului 32 și urmtoarele din Norma metodologic 608/1998, referentul verificexistențaactelor necesare înmatriculrii, precum și regularitatea lor și existența dovezilor legale, iar judectorul delegat efectueaz controlul de legalitate a activitții referentului, conform dispozițiilor articolelor 3 și 4 din aceleași norme, raportat la articolul 8 din legea nr.26/1990. Judectorul delegat nu poate întreprinde un control de fond al înscrisurilor depuse de parte, pe de o parte pentru c acest lucru nu poate fi realizat în procedura necontencioas aplicabil acestui tip de cereri, conform articolului 331 și urmtoarele Cod procedur civil. Pe de alt parte, un control al legalitții înscrisurilor depuse la registrul comerțului nu poate fi realizat de judectorul delegat și pentru c aceste înscrisuri se bucur de prezumția de legalitate care nu poate fi înlturat decât în procedura contencioas a acțiunii în nulitate, fiind un principiu binecunoscut acela al caracterului judiciar al nulitții.
În atare situație, Curtea apreciaz c singura cale pe care o aveau la îndemân apelanți-reclamanți - terți faț de procedura de înmatriculare a - EXPERT SRL - este cea de care au uzat, respectiv acțiunea în constatarea nulitții absolute a acordului de principiu, creia îi este aplicabil procedura contencioas menit s confere prților adverse garanțiile procesuale adecvate, ținând de contradictorialitate și de asigurarea dreptului la aprare.
Apreciind c judectorul delegat era singurul în msur a aprecia asupra legalitții acestui act, judectorul fondului acrediteaz în mod netemeinic ideea c scopul (imediat sau viitor) al acțiunii în justiție poate fi asimilat admisibilitții acesteia și pe aceea c o acțiune nu poate fi primit ori de câte ori se constat c scopul acesteia putea fi atins într-o alt procedur, instituindu-se astfel un fine de neprimire neprevzut de nici o dispoziție legal.
Ultimul motiv de apel este întemeiat. În ciuda faptului c apelanții - reclamanți au învestit instanța cu un petit dincolo de orice echivoc, solicitând in terminis s se constate nulitatea absolut a unui act juridic pentru lipsa consimțmântului, instanța de fond schimb actul juridic dedus judecții și obiectul litigiului și conchide fr nici un fundament c apelanții-reclamanți încearc pe alt cale procedural decât cea a recursului în condițiile articolului 60 alineat 1 din legea nr.31/1990 s determine controlul judiciar al hotrârii de înmatriculare a - EXPERT SRL.
În acest fel, deși inițial analizeaz condițiile de validitate a înscrisului denunțat prin prisma unora dintre prevederile legale invocate, reținând pe de o parte c analiza legalitții acestui înscris trebuia fcut de o alt instanț și într-o alt procedur și pe de alt parte c prin promovarea acestei acțiuni se încearc a se eluda principiul legalitții cilor de atac, instanța de fond realizeaz o motivare contradictorie și, dincolo de faptul c face o greșit și incomplet aplicare a dispozițiilor legale incidente, aduce în motivare și argumente strine de specificul speței deduse judecții.
Toate aceste considerente au fundamentat convingerea Curții c hotrârea este dat cu greșita aplicare a dispozițiilor legale incidente, astfel c apelul va fi admis, în conformitate cu dispozițiile articolului 295 Cod procedur civil.
Cum instanța de fond, chiar și raportat la unul dintre apelanții-reclamanți, a intrat în cercetarea fondului, Curtea, în temeiul articolului 296 Cod procedur civil, va schimba în tot sentința atacat.
Pentru considerentele ce preced, va fi respins ca neîntemeiat excepția lipsei calitții procesuale active a reclamanților și.
Reținând c înscrisul emanând de la pârâta Asociația de Proprietari - 2 reprezint o manifestare de voinț menit a avea consecințe juridice legale de schimbarea destinației unui spațiu, Curtea apreciaz c acesta are caracter de act juridic unilateral și c acesta nu întrunește cerințele articolului 64 din legea nr.114/1996, ale articolului 6 alineat 3 din HG nr.400/2003 și ale articolului 11 alineat 2 din OG nr.85/2001, lipsind consimțmântul reclamanților persoane fizice, necesar pentru ca avizul s poat fi considerat al tuturor proprietarilor învecinați, precum și consimțmântul asociației de proprietari în forma prevzut de articolul 18 alineat 5 litera d din HG nr.400/2003, respectiv în forma hotrârii asociației de proprietari.
Pe cale de consecinț, pentru neîndeplinirea sus-amintitelor cerințe impuse de prevederile legale cu caracter imperativ, Curtea va anula înscrisul numit "Acord de principiu", emis de Asociația de proprietari -S2, admițând astfel cererea de chemare în judecat formulat de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții, ambii domiciliați în B,-,. 3, sector 2 și - SRL, cu sediul în B,-, -. C,. parter,. 84 sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.2415/22.02.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial în contradictoriu cu intimații - EXPERT SRL, cu sediul în - B,-, -. C,. parter,. 83 sector 6 și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI -, cu sediul în B,-, - sector 6.
Schimb în tot hotrârea atacat, în sensul c:
Respinge ca neîntemeiat excepția lipsei calitții procesuale active a reclamanților și.
Admite cererea reclamanților și constat nulitatea absolut a acordului de principiu al Asociației de Proprietari -2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public astzi, 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
7 ex./2.12.2008
Tribunalul Bucure ști
Secția a VI a Comercial
Judector fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
