Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 45/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.45
Ședința Publică de la 01.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă - ROMANIAN EXPORT SRL, împotriva sentinței comerciale nr.9330 din 15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și - DE SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelanta reclamantă, reprezentată de avocat dna., lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apelanta reclamantă arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta reclamantă solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, respingerea excepției prematurității cererii principale față de înscrisurile administrate la dosar; cheltuielile de judecată își rezervă dreptul de a le solicita pe calea unei acțiuni distincte.
CURTEA:
Asupra apelului de fațaă, deliberând reține următoarele:
Prin cererea, înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului B reclamanta - ROMANIAN EXPORT SRL a chemat în judecată pârâții, Creștin, Creștin, - DE SA, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare - cumpărare, având ca obiect imobilul compus din construcție și teren intravilan situat în B,- sector 6, cu nr. cadastral 2442, intabulat în Cartea Funciară 6106 Municipiului B, conform obligatiilor asumate prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat nr. 5474 din 22.11.2007, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a . cĂ reclamanta și pârâta - DE SA au încheiat antecontractul de vânzare cumpărare nr. 1379/13.10.2006, prin care pârâta s-a obligat să vândă imobilul sub condiția obținerii actelor și autorizațiilor necesare vânzării, precum și a aprobării unui plan de urbanism zonal cuprinzând anumiți parametrii, prețul de vânzare convenit fiind de 3.480.190 EURO.
Reclamanta a achitat suma de 174.009 EURO și, ulterior suma de 115.000 EURO, reprezentând parte din prețul convenit, suma necesară pârâtei pentru plata datoriilor la bugetul de stat.
La termenul convenit pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, pârâta nu a putut furniza actele necesare vânzării, fapt ce a determinat anularea vânzării, cu consecința prejudicierii reclamantei.
S-a mai arătat că părțile au continuat negocierea vânzării imobilului, reclamanta acceptând propunerile pârâtei privind majorarea prețului inițial convenit cu suma de 800.000 EURO; înstrăinarea imobilului acționarilor la un preț mai mic, ulterior aceștia urmând să revândă imobilul la prețul de 4.280.190 EURO.
S-au încheiat actul adițional la antecontractul de vânzare cumpărare nr. 1379/13.10.2006, autentificat sub nr. 5475/22.11.2007; contractul de vânzare cumpărare autentificat nr. 5471/22.11.2007, intre parati; antecontractul de vanzare cumparare autentificat nr. 5474/22.11.2007, intre parati persoane fizice in calitate de promitenti vanzatori, parata - SA in calitate de garant si reclamanta promitenta cumparatoare.
Cu prilejul negocierilor reclamanta a solicitat informatii cu privire la stadiul solutionarii cererilor formulate in temeiul Legii 10/200, cu privire la parte din suprafata de teren ce forma obiectul contractului, existand notificarii ale fostilor proprietari, paratii au refuzat sa furnizeze explicatii comunicand reclamantei ca nu au nici o obligatie izvorand din antecontract.
n drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 5, paragraf 2, Titlul 10 din Legea 247/2005, dispozițiile art. 1295, art. 1298 si art. 1312 cod civil.
La termenul din 12.03.2008, pârâții, Creștin si Creștin au formulat cerere reconvențională solicitând rezoluțiuna antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5474/22.11.2007, pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate de către pârâta prin art. 6.2.2; obligarea reclamantei pârâte la plata sumei de 578.018 EURO, în lei la data plății, cu titlul de daune interese.
S-a susținut că la data de 28.01.2008, când pârâții au convocat reclamanta în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare, reclamanta a fost aceea care a refuzat semnarea actelor, sub motivul efectuării de verificări suplimentare cu privire la existanța notificărilor formulate în temeiul Legii nr.10/2001, privitor la imobil.
S-a susținut că refuzul nejustificat al reclamantei de a perfecta contractul de vânzare cumpărare la data de 28.01.2008 îndreptățește cocontractanții să solicite rezoluțiunea antecontractului.
La termenul din 23.04.2008, pârâții persoane fizice, au formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată.
Apărările formulate au purtat, în esență asupra neîndeplinirii obligațiilor asumate de către reclamantă prin art. 6.2.2. din antecontract, în sensul că reclamanta a refuzat nejusitificat încheierea contractului de vânzare cumpărare a imobilului solicitând termen suplimentar în vederea efectuării de verificări cu privire la situația juridică a terenului, cu privire la care existau notificări formulate în temeiul Legii nr.10/200.
De asemenea, s-a mai arătat ca reclamanta, conform încheierilor de certificare intocmite de notarul public, nu s-a prezentat la convocările ulterioare, pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare.
Refuzul pârâților de a perfecta contractul de vânzare cumpărare nu a fost constatat în forma cerută de lege, printr-o notificare de punere în întârziere.
S-a mai susținut ca prin formularea cererii de chemare în judecată, reclamanta care nu este în măsură a achita întregul preț convenit prin antecontract, urmărește înscrierea litigiului în CF, pentru a obține un preț mai mic.
Prin încheierea de la 14.01.2009, Tribunalul Bucureștia admis excepția necompetenței materiale; a dispus înaintarea cauzei spre soluționare Tribunalului București - Sectia a VI - a Comercială.
Pentru a hotarî astfel, instanța a apeciat că litigiului îi sunt incidente dispozițiile art. 4 si art. 56 Cod comercial.
S-a reținut că vânzarea cumpărarea imobilelor nu constituie un fapt de comerț, însă s- avut în vedere opinia majoritară, care raportează natura litigiului la destinația imobilului ce urmează a fi afectat activităților comerciale, faptul că acesta va face parte din fondul de comerț.
Cauza a fost înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București - Sectia a VI -a comerciala.
Prin încheierea de la 23.03.2009, instanța a admis excepția netimbrării cererii reconvenționale și a dispus anularea acesteia.
Prin cererea înregistrată la 18.05.2009, reclamanta a formulat cerere de recuzare a judecătorului învestit cu soluționarea cauzei, în temeiul art. 27 pct. 7 si 9 pr.civ.
Prin încheierea de la 18.05.2009 instanța, cu respectarea art. 98 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor judecătorești a dispus înaintarea dosarului, completului imediat următor în vederea solutionării cererii.
Prin încheierea de la 18.05.2009, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare, reținând că, în cauză, argumentele invocate nu se circumscriu prevederilor art. 27 pr.civ.
La termenul din 15.06.2009, reclamanta a formulat o nouă cerere de recuzare a completului de judecată (fila 58 dosar), în temeiul art. 27 pr.civ.
La termenul din 15.06.2009, instanța a apreciat cu privire la cererea de recuzare, reținând că o cerere similară a fost soluționată prin încheierea de la 18.06.2009, faptul exercitării cu rea-credință a drepturilor procesuale, motiv pentru care nu a dat curs cererii de recuzare.
Prin sentința comercială nr. 9330/15.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, instanța a admis excepția prematurității; a respins cerere de chemare în judecată ca prematură; a anulat ca netimbrată cererea reconvențională.
Pentru a hotarî astfel, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 720 indice 1 pr.civ. potrivit cărora, în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul este ținut a încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte, urmând procedura impusă de lege, prin aceasta urmărindu-se soluționarea cu celeritate a litigiilor dintre părți și, totodată degrevarea instanțelor de judecată.
S-au reținut dispozițiile Deciziei nr. 32/2008 pronuțata de ICCJ, prin care s-a statuat ca sunt evaluabile în bani și litigiile civile prin care se solicită obligarea pârâtului de a încheia act de vanzare cumpărare, ceea ce atrage, cu atât mai mult incidența art. 720 indice 1 pr.civ.
Instanța a reținut că reclamanta nu a probat îndeplinirea procedurii prevăzute de art. 720 indice 1 pr.civ. notificarea emisă la 01.02.2008, prin care s-a comunicat existența litigiului și interdicția de înstrăinare a imobilului pe durata acestuia, neîntrunind cerințele legii.
S-a reținut că reclamanta nu a convocat pârâții la conciliere, nu le-a oferit acestora o șansă reală și efectivă de a soluționa litigiul pe cale amiabilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta - ROMANIAN EXPORT SRL invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
S-a solicitat admiterea cererii de recuzare formulată la data de 15.06.2009; modificare sentinței în sesnul respingerii excepției de prematuritate și, pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
S-a susținut nelegalitatea soluției de înlăturare a cererii de recuzare fără a dispune înaintarea spre soluționare, cu motivarea că o cerere de recuzare, formulată anterior a fost respinsă prin încheirea de la 18.05.2009, deși noua cerere avea temeiuri și motive diferite celei dintâi.
Cu privire la excepția prematurității, s-a susținut că acesta constituie o excepție relativă ce nu poate fi invocată decât prin întâmpinare, până la primul termen de judecată; or, reclamanta a investit instanța civilă, apreciind față de obiectul acesteia că este de natură civilă; cauza s-a aflat pe rolul instanței civile timp de un an, când s-a invocat excepția de necompetență materială a judecării pricinii raportat la natura juridică a litigiului.
S-a susținut că nu se poate reține în sarcina reclamantei necunoașterea legii, în condițiile în care din cuprinsul dispozițiilor legale și potrivit doctrinei, acțiunea ce poartă asupra unui imobil este civilă, competența de soluționare revenind instanței civile.
S-a mai arătat că, din punct de vedere tehnic și procedural, în situația calificării litigiului ca fiind de natură comercială, ulterior sesizării instanței nu mai poate fi îndeplinită procedura concilierii directe prealabile, finalitatea acesteia constând în evitarea unui litigiu prin încercarea solutionării amiabile, ante litis.
Instanța, s-a mai susținut, a ignorat cele trei încercări formale de conciliere întreprinse de reclamantă prin notificările din 07.07.2008, 23.07.2008 și 06. 08.2008.
Analizând actele si lucrările dosarului, Curtea apreciază apelul întemeiat pentru următoarele considerente:
Cu privire la măsura înlăturării cererii de recuzare formulate la data de 15.06.2008, fila 58 dosar, reține din interpretarea dispozițiilor art. 28 alin. 3 pr.civ. potrivit cărora, pentru aceleași motive de recuzare nu se poate formula o nouă cerere împotriva aceluiași judecător și ale art. 29 alin. 2 pr.civ. potrivit cărora recuzarea, pentru motive ce s-au ivit după începerea dezbaterilor, trebuia propusă de îndată, rezultă că este permisă formularea cererilor de recuzare până la închiderea dezbaterilor, când acestea privesc motive noi, ce nu au fost invocate prin cereri anterioare.
În condițiile în care dispozițiile art. 30 alin. 3 pr.civ. a fost abrogat și nu mai este interzisă efectuarea nici unui act de procedură în cursul judecării cererii de recuzare, apreciem că încălcarea obligației de înaintare a cererii de recuzare în vederea soluționării conform art. 98 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioara al instațelor judecătorești, nu atrage nulitatea absolută a actelor de procedură îndeplinite ulterior.
Apreciem, de asemenea că nu se poate proceda nici la soluționarea acesteia în calea de atac cu încălcarea principului dublului grad de jurisdicție.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel, reține că prin art. 720 indice 1 pr.civ. legiuitorul a instituit, în cazul proceselor și cererilor în materie comercială, evalubile în bani, procedura concilierii directe cu partea adversă, înainte de sesizarea instanței.
În cauză, a rezultat că reclamantul, apreciind raportat la interpretarea dată dispozițiilor art. 4 cod comercial deo parte a doctrinei și jurisprudenței, că cererea ce poartă asupra perfectării unui contract de vânzare cumpărare al unui imobil, teren si construcție, are o natură civilă, s-a adresat instanței civile.
Față de practica neunitară în materie, în considerarea principiului certitudinii, apreciază ca nu se poate reține în sarcina reclamantului necunoașterea legii, neîndeplinirea procedurii prealabile a concilierii, conform art. 720 indice 1 pr.civ. raportat la art. 109 alin. 2 pr.civ. neavând drept consecință admiterea excepției prematurității cererii.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile at. 297 alin. 1 pr.civ. va admite apelul, va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă - ROMANIAN EXPORT SRL, cu sediul în B, împotriva sentinței comerciale nr. 9330 din 15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, domiciliat în B,-, sector 1, domiciliat în B, nr.26, sector 2, domiciliat în B, nr.26, sector 2 și - DE SA, cu sediul în B, nr. 296, sector 6.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 01 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 02.03.2010
Tehnored. - 02.03.2010
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua
