Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 450/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1419/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 450
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 7908 din data de 25.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata a depus la dosar întâmpinare în două exemplare.
Curtea acordă intimatei cuvântul pe cereri prealabile și pe probe.
Intimata prin consilier juridic, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei cuvântul pe cererea de apel.
Intimata prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Sectorului 2 B sub nr-, reclamanta Special a chemat în judecată pe pârâta Regia Autonomă Administrația Protocolului de Stat -, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în cauză să constate prelungit contractul de locațiune nr.42.74H.2005 din 15.12.2004 încheiat între pârâtă în calitate de locator și reclamantă în calitate de locatar, având ca obiect locul de parcare nr.16 subsol situat în B,--88, sector 2.
Prin sentința comercială nr.2337/13.03.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 B, pronunțată în dosarul nr- s-a admis excepția de necompetență materială și în temeiul art.158 Cod procedură civilă s-a dispus declinarea de competență a soluționării cauzei privind pe reclamanta Special în contradictoriu cu Regia Autonomă Administrația Protocolului de Stat - în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială (prin declinare de competență) sub nr-.
La data de 25.01.2001, pârâta Regia Autonomă Administrația Protocolului de Stat - a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat instanței să constate încetat contractul de închiriere încheiat cu reclamanta, începând cu data de 14.12.2007 și pe cale de consecință să dispună evacuarea reclamantei din spațiul de locuit.
Prin sentința comercială nr.7908 din 25.06.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială care s-a respins acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă Special în contradictoriu cu pârâta-reclamantă Regia Autonomă Administrația Protocolului de Stat - și s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă.
Prin aceeași sentință s-a constatat încetat contractul de închiriere încheiat de părți având ca obiect locul de parcare nr.16 din subsolul imobilului situat în B,--88, sector 2, și s-a dispus evacuarea pârâtei.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că părțile în litigiu au încheiat la data de 12.12.2005 contractul de închiriere nr.42.74H.2005 având ca obiect locul de parcare nr.16 subsol situat în B,--88, sector 2.
Conform art.3 din contract, termenul de închiriere este de 1 an începând cu 15.12.2005 până la 14.12.2006. Cu 30 zile înainte de expirarea contractului, la solicitarea scrisă a chiriașului proprietarul poate prelungi locațiunea pentru perioade convenite între părți.
Părțile au prevăzut expres la art.14 din contract că, chiriașul este obligat să evacueze spațiul închiriat la expirarea termenului stipulat în contract, dacă nu cere reînnoirea locațiunii cu 30 zile înainte.
Prin actul adițional nr.1 la contractul de închiriere, dreptul de locațiune pentru spațiul menționat s-a prelungit pe perioada 15.12.2006 - 14.12.2007, reclamanta depunând cerere de prelungire a contractului la data de 27.11.2007.
Din interpretarea literală și sistematică a clauzelor contractuale, instanța de fond a reținut că locațiunea a fost încheiată pe durată determinată, cu posibilitatea prelungirii acesteia, la solicitarea chiriașului, făcută cu cel puțin 30 zile înainte de expirarea duratei contractului, în caz contrar contractul expiră prin ajungere la termen, chiriașul având obligația să evacueze spațiul închiriat.
În speță, reclamanta nu a depus cerere de prelungire a contractului cu cel puțin 30 zile înainte de expirarea duratei locațiunii, contractul expirând la data de 14.12.2007.
Conform dispozițiilor art.969 Cod civil, coroborate cu art.1436 Cod civil, contractul fiind legea părților, acestea au înțeles să deroge de la dispozițiile art.1437 și 1452 Cod civil, aplicabile fiind clauzele contractului, În plus, locațiunea fiind încheiată pe durată determinată, nu este necesară notificarea concediului, pârâta nemaidorind continuarea raporturilor contractuale. În speță nu se poate pune problema tacitei relocațiuni, în condițiile în care contractul a încetat la data de 14.12.2007 (conform actului adițional), instanța fiind sesizată cu soluționarea cererii la data de 13.12.2007, anterior expirării contractului de închiriere.
Întrucât spațiul închiriat este deținut fără temei legal, pârâta-reclamantă este îndreptățită să solicite pârâtei reconvenționale predarea spațiului, astfel că în conformitate cu dispozițiile legale menționate, instanța a respins cererea principală și a admis cererea reconvențională.
Împotriva sentinței comerciale nr.7908/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel reclamanta-pârâtă Special, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub nr- din data de 23.07.2008.
În motivarea apelului, apelanta arată că în mod greșit instanța a respins cererea privind constatarea prelungirii contractului de locațiune întrucât după expirarea termenului contractual, locatarul a rămas în folosința lucrului fără ca locatorul să-l împiedice, locațiunea fiind reînnoită prin tacita relocațiune.
Mai mult, prelungirea locațiunii este justificată și în raport de contractul de locațiune nr.4531/2004 cu destinație locativă având ca obiect suprafața de 174,05 mp.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat în esență respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanța nu se poate substitui voinței părților având în vedere că a expirat contractul de locațiune încheiat de părți iar nu mai dorește continuarea raporturilor contractuale după data de 14.12.2007, data expirări contractului.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința apelată prin prisma motivului de apel formulat și având în vedere dispozițiile art.295 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Intimata în calitate de locator a încheiat cu apelanta în calitate de locatar, contractul de locațiune nr.42.74H.2005 având ca obiect locul de parcare nr.16 subsol situat în B,--88, sector 2.
Termenul de închiriere a fost de un an cu începere de la data de 15.12.205.
La art.3 din contract s-a stabilit că înainte cu 30 de zile de expirarea contractului, la solicitarea expresă a chiriașului, proprietarulpoateprelungi locațiunea pe perioada convenită de părți.
Prin actul adițional nr.1 de la contractul nr.42.74H.2005 s-a prelungit valabilitatea contractului până la data de 14.12.2007.
În temeiul art.3 din contractul de locațiune apelanta avea posibilitatea de a solicita înainte cu 30 de zile de expirare prelungirea contractului.
Deși contractul în discuție expira la data de 14.12.2007, apelanta a formulat cerere de prelungire la data de 27.11.2007, nerespectând termenul de 30 de zile prevăzut de părți în contractul încheiat în condițiile art.969-970 Cod civil.
Atâta timp cât intimata a refuzat prelungirea contractului și a solicitat evacuarea din spațiul proprietatea sa, nu poate opera tacita relocațiune.
Dispozițiile art.1436 cod civil prevăd pentru contractul prin care s-a stabilit termenul locațiunii, că acesta încetează de drept prin trecerea termenului fără a fi necesară înștiințarea prealabilă.
De asemenea, dispozițiile art.1438 Cod civil stabilesc dreptul locatorului de a cere restituirea lucrului.
În speța de față contractul de locațiune încetat la data de 14.12.2007, iar tacita relocațiune nu poate opera în condițiile în care locatorul intimat a solicitat instanței să constate încetat contractul de închiriere și evacuarea pârâtei.
Atâta timp cât proprietarul lucrului refuză prelungirea contractului de închiriere, instanța nu se poate substitui voinței părții.
Motivul doi de apel vizează încheierea contractului de locațiune nr.4531/12.05.2004, care nu a făcut obiectul primei judecăți.
Nu se poate susține că cele două contracte sunt legate între ele, fiecare având alt obiect.
Valabilitatea contractului nr.4531/2004 încheiat de părți nu duce la prelungirea contractului nr. nr.42.74H.2005 și nici nu poate influența tacita relocațiune invocată de apelantă.
Pentru considerentele expuse, Curtea, având în vedere dispozițiile art.296, 295 și 292 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta Special cu sediul în B,--88,.2,.22, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.7908/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata cu sediul în B,-, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 3.11.2008
Tehnored. - 6.11.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa
