Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 460/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 460
Ședința publică de la 08 Mai 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta "" -.J, cu sediul social în municipiul Tg.J, str.23 August,.65,.1,.3,.12, județul G prin administrator, împotriva Încheierii din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Comercială, în dosarul nr- (număr în format vechi -), în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL -.J ( fostă - -.J) prin lichidator -.J, cu sediul în comuna Complex,.3,.10, Tg. J,--20, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă prin administrator, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții:
Administrator, pentru recurenta reclamantă, a solicitat admiterea recursului și modificarea încheierii în sensul dispunerii continuării judecății.
CURTE
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj Secția Comercială, în dosarul nr- (număr în format vechi -), s-a trimis cererea formulată de reclamanta - SRL Tg. împotriva pârâtei - SRL Tg. J, spre soluționare judecătorului sindic investit cu procedura insolvenței în dosarul nr- ( nr. in format vechi 7/F/2004 ), împotriva debitorului - SRL Tg. J.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare, pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale și art. 11 lit. din L: 85/2006, potrivit căruia printre atribuțiile judecătorului sindic, in cadrul procedurii insolvenței, se numără și judecarea contestațiilor debitorului, ale comitetului creditorilor, ori ale oricărei persoane interesate împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator.
Împotriva Încheierii a declarat recurs reclamanta "" -.J, criticând-o pentru nelegalitate.
S- invocat că instanța de fond a apreciat greșit natura juridică a litigiului, care nu se încadrează în cauzele aferente procedurii insolvenței, nefiind o contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar sau lichidator.
Prin acțiunea dedusă judecății, s-a solicitat constatarea calității de proprietar pentru un imobil construcție, iar în temeiul subrogației reale, constatarea transmiterii dreptului de proprietate pentru un teren de 1015 mp, hotărârea urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru teren, acțiune întemeiată pe dispozițiile art.111c.pr.civ, Legea 247/2005, art. 1073-1075.civ. Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Recurenta reclamantă a precizat că nu are calitatea de creditor, acțiunea în constatare neavând legătură cu măsurile luate de administrator sau lichidator.
O altă critică vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art.36 din Legea 85/2006, potrivit cărora toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare, pentru realizarea creanțelor asupra debitoarei sau bunurilor sale, se suspendă de drept de la data deschiderii procedurii.
Prin acțiunea formulată de - SRL nu se valorifică un drept de creanță, ci un drept real, petitoriu, respectiv un drept de proprietate.
S-a mai invocat faptul că între atribuțiile judecătorului sindic nu este și aceea de a soluționa acțiunile în constatare și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Recursul este fondat.
Instanța de fond a pronunțat încheierea recurată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.36 și art.11 lit.i din Legea 85/2006.
Astfel, dispozițiile art.36 din Legea 85/2006, dispun că de la data deschiderii procedurii, se suspendă acțiunile având ca obiect realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, ori prin acțiunea dedusă judecății nu se urmărește realizarea unei creanțe, situație în care se dispune suspendarea judecății, nu trimiterea cererii către judecătorul sindic, cum s-a procedat în cauză.
Nici dispozițiile art.11 lit.i din Legea 85/2006 nu-și găsesc aplicarea în speță, deoarece acțiunea dedusă judecății nu poate fi asimilată unei contestații formulate de o persoană interesată împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar sau lichidator.
Prin acțiune, s-a solicitat constatarea dreptului de proprietate pentru o construcție și teren în suprafață de 1015 mp, în baza unei convenții de vânzare-cumpărare, hotărârea urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
O astfel de acțiune nu este de competența judecătorului sindic, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. se va modifica încheierea care a întrerupt cursul procesului și se va dispune continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta "" -.J cu sediul social în municipiul Tg.J, str.23 August,.65,.1,.3,.12, județul G prin administrator, împotriva Încheierii din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Comercială, în dosarul nr- (număr în format vechi -), în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL -.J ( fostă - -.J) prin lichidator -.J cu sediul în comuna Complex,.3,.10, Tg.J,--20, județul
Modifică Încheierea din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Comercială, în dosarul nr- (număr în format vechi -), în sensul că dispune continuarea judecății.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
12 Mai 2008
Red.jud./05.06.2008
3 ex./
jud.fond
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
