Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 47/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.47/C/2009 -
Ședința publică din 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar JUDECĂTOR 2: Marilena Boța
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtă- SRLcu sediul în B, Intrarea Frumoasa, nr.6,.2,.5, sector 1, în contradictoriu cu intimata reclamantă- SRLcu sediul în O,-,.1,.C,.48, Județ B, împotriva sentinței nr.688/COM din 18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelanta pârâtă - SRL prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/24.04.2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul București - Cabinet Individual, lipsă fiind intimata reclamantă - SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta apelantei pârâte depune la dosar originalul ordinului de plată nr.345 din 27.03.2009 reprezentând taxa de timbru achitată în cauză și precizează că nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei pârâte solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, date fiind prevederile art.274 Cod procedură civilă. La instanța de fond s-a depus de către pârâtă întâmpinare, reprezentanta acesteia a fost prezentă la termenul de judecată, iar actele în baza cărora s-au solicitat cheltuielile de judecată au fost depuse, fără cheltuieli de judecată în apel.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.688/COM din 18 decembrie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins acțiunea comercială formulată de reclamanta - SRL O, în contradictoriu cu pârâta - SRL B, având ca obiect acțiune în constatare. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Obiectul contractului de locație, depozitare și prestări servicii nr. 39/20.03.2008 încheiat între părți, cu durata de valabilitate de 1 an, începând cu data de 01.04.2008, până la data de 31.03.2009, cu dreptul locatarului de a solicita rezilierea contractului cu preaviz de 30 zile, fără nici o altă formalitate, și cu posibilitatea de prelungire a valabilității contractului, prin act adițional semnat de ambele părți, îl constituie închirierea a șapte (șapte) rezervoare de combustibil (prevăzute în schița de amplasare a rezervoarelor - Anexa 1 la contract) cu volumul total de 1.000 mc. situate în incinta Depozitului de lichide inflamabile (în suprafață de aprox. 450 mp.) din- - O, închirierea având efect și asupra utilajelor și instalațiilor tehnologice aferente destinate descărcării, depozitării și livrării de carburanți auto, precum și asupra spațiilor administrative (birouri) necesare funcționării punctului de lucru al -, transportul mărfurilor până la depozit și personalul pentru operațiunilor de desfacere a produselor din depozit urmând a fi asigurate de locatar pe cheltuiala sa.
Potrivit clauzei prevăzute la cap. VII, art. 7.1 din contract, privind Răspunderea contractuală, "Pentru nerespectarea totală sau parțială sau pentru executarea defectuoasă a vreuneia din clauzele contractuale, partea interesată poate cere rezilierea contractului și plata de daune-interese și moratorii, rezilierea va interveni de drept, fără intervenția instanțelor judecătorești, la 30 zile după înștiințarea scrisă a celeilalte părți."
Totodată, clauza rezolutorie cuprinsă la art. 7.3 din contract prevede că, dacă facturile emise nu sunt achitate la termen, pentru o perioadă de 30 de zile din momentul scadenței se calculează penalități, iar dacă nici după această perioadă nu se achită valoarea facturii și a penalităților, contractul se consideră reziliat de drept.
Potrivit fișei cont de la data de 01.01.2008 la 31.07.2008, anexată de pârâtă la adresa nr. 2445/11.09.2008 (fila 11 din dosar), factura nr. 358 emisă la data de 20.03.2008, a fost achitată la data de 02.04.2008 (deci după 12 zile), iar cea de-a doua, nr. 365, emisă la data de 25.06.2008, a fost achitată la data de 02.07.2008 (deci după 7 zile), în raport cu termenul de plată, de 5 zile calendaristice de la data emiterii facturii, scadență prevăzută de art. 6.1 din contract.
Cum în cauză obligația contractuală a fost executată cu întârziere, dar integral, rezultă că, sancțiunea juridică contractuală este cea prevăzută de art. 7.3 din contract, respectiv calcularea de penalități pentru o perioadă de 30 de zile din momentul scadenței, condiția rezolutorie fiind prevăzută sub modalitatea termenului suspensiv de 30 zile de neachitare a facturii și a penalităților, termen stipulat în favoarea debitorului, conform art. 1024 Cod civil, ce nu a fost depășit de către pârâtă sub aspectul efectuării plății, iar neîndeplinirea condiției rezolutorii are ca efect consolidarea retroactivă a actului de închiriere.
Astfel, potrivit art. 1012 cod civil, când obligația este contractată sub condiția că un eveniment oarecare se va întâmpla într-un timp fixat, condiția este considerată ca neîndeplinită, dacă timpul a expirat fără ca evenimentul să se întâmple.
Sancțiunea contractuală prevăzută de părți în art. 7.3 pentru executarea cu întârziere a obligației, singura sancțiune aplicabilă în speță, reclamanta neavând dreptul de opțiune între aceasta și cea prevăzută la art. 7.2, respectiv rezilierea cu plata daunelor-interese, pentru nerespectarea totală sau parțială sau pentru executarea defectuoasă a vreuneia dintre clauzele contractuale, cu respectarea termenului de preaviz de 30 zile după înștiințarea celeilalte părți, îmbracă forma condiției rezolutorii, iar nu a pactului comisoriu expres care conține clauza potrivit căreia contractul se desființează de drept, fără punere în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă, în cazul în care o parte nu-și execută obligațiile, diferența esențială dintre pactul comisoriu expres și condiția rezolutorie constând în faptul că, împlinirea condiției rezolutorii constituie un element obiectiv de natură a determina, prin el însuși, desființarea contractului, împrejurare care poate fi invocată de către oricare dintre părți, pe când pactul comisoriu expres permite rezoluțiunea sau rezilierea convenției numai ca efect al asocierii îndeplinirii condițiilor generale necesare pentru aplicarea acestei sancțiuni, (nefiind vorba deci numai de neexecutare, ca element obiectiv, ci de toate aceste condiții generale, dintre care unele sunt obiective, iar vinovăția are caracter subiectiv), cu un element subiectiv, manifestarea de voință a creditorului.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel, în termen, apelanta - - SRL B, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată solicitate în fața primei instanțe.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează instanței că prin hotărârea apelată s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL, s-a respins cererea sa de acordare a cheltuielilor de judecată reținându-se culpa procesuală a pârâtei și nedovedirea acestor cheltuieli. Cât privește reținerea culpei procesuale, apelanta pârâtă arată că în cauză culpa procesuală nu-i aparține atâta vreme cât acțiunea a fost respinsă, la dosarul cauzei fiind expus punctul său de vedere atât prin întâmpinarea formulată cât și prin concluziile orale susținute în fața instanței. În ceea ce privește justificarea cheltuielilor de judecată arată că la dosarul cauzei s-a depus ordinul 2003/3.12.2008 prin care s-a achitat onorariul avocațial, astfel că nu se poate reține că aceste cheltuieli nu au fost justificate.
În drept s-au invocat prevederile art.274, 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata reclamantă, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța de apel, analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, reține că este fondat, urmând ca în baza prev. art.296 Cod procedură civilă să dispună admiterea lui ca atare și schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 10.878,50 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei, cu menținerea restului dispozițiilor sentinței pentru următoarele considerente:
Conform prev. art.274 lin.1 Cod procedură civilă partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
În speță, acțiunea formulată de reclamanta - SRL care cuprindea 4 capete de cerere distincte a fost considerată de prima instanță neîntemeiată pentru primele 3 capete de cerere, iar capătul 4 de cerere privitor la despăgubiri a fost anulat ca netimbrat prin încheierea de ședință din 4.12.2008, parte integrantă din hotărârea apelată.
Având în vedere această soluție dată de instanță asupra acțiunii reclamantei se reține că această parte procesuală a căzut în pretențiile formulate, fiind în culpă procesuală.
Prin urmare se reține că în mod eronat, cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă a reținut prima instanță că în cauză culpa procesuală aparține pârâtei și nu reclamantei care a căzut în pretențiile formulate.
Pârâta intimată prin întâmpinarea depusă la dosarul primei instanțe cât și prin concluziile orale puse în fața primei instanțe a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate constând în onorariul avocațial achitat reprezentantului ales al societății în caz de respingere a acțiunii reclamantei. În acest sens, pârâta a depus la dosarul primei instanțe, la fila 40, dovada achitării onorariului, respectiv OP 2003/3.12.2008 privitor la achitarea sumei de 10.878,50 lei onorariu avocațial.
În apel, apelanta pârâtă a depus la dosarul cauzei și contractul de asistență juridică nr.-/27.11.2008 încheiat între cabinetul avocațial și societate pentru reprezentarea în cauza ce a făcut obiectul judecății primei instanțe.
Într-adevăr în ordinul de plată cât și în contractul de asistență juridică este menționat eronat numărul de dosar fiind trecut nr- în loc de -, dar din mențiunile inserate în contractul de asistență privitor la obiectul reprezentării juridice, respectiv "redactare întâmpinare și reprezentare la Tribunalul Bihor " în dosarul în care reclamant este - SRL, rezultă că menționarea greșită a ultimei cifre a numărului de dosar este rezultatul unei erori materiale. Această eroare materială nu poate fi interpretată ca fiind de fapt o reprezentare juridică într-un alt litigiu decât cel prezent, atâta vreme cât din descrierea obiectului contractului de asistență rezultă cu claritate că reprezentarea viza acest dosar cu această parte procesuală și nu o altă cauză.
Cât privește cuantumul acestui onorariu avocațial se reține că acesta a fost stabilit prin raportare la întreaga acțiune a reclamantului, inclusiv asupra capătului de cerere privitor la despăgubirile solicitate, acțiune inițială care a cuprins 4 capete de cerere, situație în care nu se poate reține incidența în cauză a prev. art.274 alin.3 Cod procedură civilă.
Drept urmare, se reține că în mod eronat prima instanță a reținut că pârâta nu a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată, atâta vreme cât la dosarul cauzei exista ordinul de plată privitor la plata onorariului avocațial.
În consecință, instanța de apel, având în vedere aceste considerente, constată că motivele de apel invocate în cauză sunt fondate, urmând să dispună admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței atacate conform dispozitivului prezentei decizii.
Instanța de apel nu va acorda cheltuieli de judecată în apel, deoarece acestea nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondatapelul declarat de apelanta pârâtă- SRLcu sediul în B, Intrarea Frumoasa, nr.6,.2,.5, sector 1, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în O,-,.1,.C,.48, Județ B, împotriva sentinței nr.688/COM din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o schimbă în parte în sensul că: obligă pe reclamanta - SRL O la plata sumei de 10.878,50 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei - - SRL
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 28 aprilie 2009
Jud.fond
Dact.
4 exemplare/ 28 aprilie 2009
-2 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:28 aprilie 2009.
- - SRL - B, Intrarea Frumoasa, nr.6,.2,.5, sector 1
-- SRL- O,-,.1,.C,.48, Județ
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Marilena Boța
