Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 480/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 911/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 480
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR M, împotriva sentințăei comerciale nr.404 din 03.02.2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta Asociația Salariaților M prin avocați și, apelanta prin avocat, apelanții - și prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Curtea acordă părților cuvântul pe cererea de repunere pe rol.
Apelanta Asociația Salariaților M prin avocați, solicită admiterea cererii de repunere a cauzei pe rol.
Apelanta prin avocat, arată că nu mai subzistă motivele pentru care s-a dispus suspendarea cauzei. Solicită repunerea cauzei pe rol, depune la dosar, în susținerea cererii de repunere pe rol, copie a deciziei nr. 565 din 18.02.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Penală.
Apelanții - și prin avocat, solicită admiterea cererii de repunere a cauzei pe rol.
Curtea, în urma deliberării, față de probele administrate în ședință publică, se admite cererea de repunere pe rol a cauzei, constată că a încetat cauza de suspendare prin soluționarea irevocabilă a cauzei penale ce a condus la luarea măsurii procesuale a suspendării.
Apelanta Asociația Salariaților M prin avocați, invocă excepția perimării apelului.
Curtea, acordă părților cuvântul pe excepția perimării.
Apelanta Asociația Salariaților M prin avocați, arată în susținerea excepției perimării, că prin încheierea din 15.11.2008 s- dispus suspendarea judecării apelurilor în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 2. până la soluționarea definitivă a cauzei penale nr. 4353/2006 aflată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția Penală. După soluționarea acestei cauze a fost depășit termenul de 6 luni, nefiind depuse la dosar documentele necesare pentru repunerea cauzei pe rol, motiv pentru care consideră că a intervenit termenul de perimare a judecării apelurilor de față conform art. 248 alin 3.
Apelanta prin avocat, arată că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 252 pct. 2 și îndeplinite condițiile prevăzute de 248. în consecință, solicită admiterea excepției perimării.
Apelantul - prin avocat, solicită respingerea excepției perimării, - nefiind parte în procesul penal, nu putea depune diligențe pentru obținerea unui certificat și apelantul prin avocat, solicită admiterea excepției perimării, fiind parte în procesul penal, acesta putea depune diligențe pentru obținerea unui certificat.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 404/03.02.2006 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins excepția lipsei de interes pentru capătul 1 al acțiunii și excepția lipsei de obiect referitoare la capătul 3 al acțiunii; a calificat excepția inadmisibilității ca apărare de fond; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive privind pârâtul pentru petitul 1 și 2 al acțiunii; a respins acțiunea cu privire la capătul 1 și 2 al acțiunii față de pârâtul; a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR M în contradictoriu cu pârâții SC SRL și și a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut cu încheierea de legalizare de semnătură nr. 2249/23.04.2003.
În considerentele sentinței judecătorul fondului a reținut că reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a următoarelor acte: contractul de împrumut cu încheierea de legalizare de semnătură nr. 2249/23.04.2003, actul de dobândire de către a acțiunilor la SC M și pretinsa vărsare a sumei dobândite prin contractul de împrumut, contractul de cesiune cu titlu gratuit a acțiunilor din data de 21.08.2003 de la către.
Cu privire la excepțiile invocate prin întâmpinare de SC SRL a reținut că: este nefondată excepția lipsei de interes cu privire la primul capăt de cerere este neîntemeiată, reclamanta invocând lipsa calității de proprietar a împrumutătorului, cauza ilicită și lipsa de obiect, aceste motive putând fi invocate de orice persoană; excepția lipsei de obiect pentru petitul 3 fost apreciată ca neîntemeiată, apreciind că obiectul este reprezentat de transferul de acțiuni aprobat prin hotărârea Consiliului de Administrație, hotărâre obligatorie în condițiile art. 25 din OG nr. 26/2000; a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului în raport de primele două capete de cerere, pârâtul menționat neavând calitatea de parte în cele două contracte; excepția inadmisibilități acțiunii a fost calificată ca apărare de fond.
Pe fondul acțiunii, judecătorul a reținut că la data de 11.03.2003 reclamanta și pârâta SC B 92 SRL au încheiat contractul de asociere nr. 1 având ca obiect depunerea ofertei finale pentru cumpărarea pachetului de acțiuni la SC Ulterior, prin decizia asociatului unic, SC B 92 SRL a hotărât retragerea de la negocieri, urmând ca societatea să emită în favoarea reclamantei un ordin de plată cu titlu de garanție de participare la negociere. Ca urmare s-a încheiat un act adițional la contractul de asociere, prin care s-a stabilit încetarea asocierii în termen de 3 zile de la îndeplinirea unor condiții prevăzute în acest act adițional. Prin OP nr. 137/17.04.2003 SC B 92 SRL a virat în contul suma de 11.474.920.000 lei, reprezentând plată în favoarea reclamantei. Între SC B 92 SRL și s-a încheiat contractul de împrumut, cu legalizare de semnătură, pentru suma menționată anterior în vederea cumpărării pachetului de acțiuni pus în vânzare.
Se reține sub acest aspect că suma fiind deja plătită prin OP nr. 137/2003 nu mai putea constitui obiect al contractului de împrumut încheiat ulterior. S-a apreciat că și în situația în care împrumutatul nu a respectat termenul de restituire a sumei, acest aspect nu împiedică a se constata nulitatea contractului de împrumut, pentru lipsa obiectului și pentru lipsa calității de proprietar a împrumutătorului.
Cu privire la capetele 2 și 3 de cerere s-a reținut că prin sentința civilă nr. 130/2005 a Judecătoriei Mizil, definitivă prin decizia nr. 362/2005 a Tribunalului Prahovas -a dispus anularea tuturor hotărârilor adoptate în ședința Adunării generale a reclamantei și consemnate în procesul verbal din data de 08.11.2004 prin care au fost luate măsurile de: excludere din asociație a lui și, luarea în considerare ca acțiuni subscrise și vărsate valabil doar a celor subscrise până la data de 29.04.2003, anularea transferului patrimonial de acțiuni de la către. În raport de această sentință, judecătorul a apreciat că s-a dat legitimare actului de dobândire a acțiunilor de către și transferului cu titlu gratuit a acțiunilor de la către, soluția de respingere a celor două capete de cerere vizând evitarea pronunțării unor hotărâri potrivnice.
Împotriva acestei sentinței au formulat apel atât reclamanta, cât și pârâții.
Apelanta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR Mas olicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii capetelor 2 și 3 din cererea introductivă.
S-a apreciat de către apelantă că în mod greșit a reținut judecătorul fondului posibilitatea pronunțării a două hotărâri potrivnice în aceeași cauză, nefiind incidente prevederile art. 322 pct. pr.civ. Pe de altă parte prin sentința civilă nr. 130/2005 nu s-a constatat dreptul de proprietate al lui și asupra acțiunilor, ci doar s-a dispus anularea unei hotărâri a Adunării generale, iar considerentele sentinței nu se bucură de autoritate de lucru judecat. De asemenea, cele două litigii au obiecte diferite. Apelanta reiterează motivele invocate în cererea introductivă cu privire la aspectele cer atrag nulitatea absolută a celor două acte.
Apelanta SC B 92 SRL a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii primului capăt de cerere, pentru următoarele considerente: după o expunere a situație de fapt, apelanta a apreciat că suma achitată la nu a fost o plată ci doar o garanție de participare, contractul de împrumut fiind doar o manifestare a sa în vedere asigurării recuperării acelei sume; se mai susține greșita respingere a excepției lipsei de interes invocată în raport de acest prim petit din cererea de chemare în judecată, motivat de faptul că anularea contractului de împrumut nu produce nici un folos practic reclamantei apelante.
Apelanții și au solicitat, de asemenea, admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii și primului capăt din cererea introductivă, motivând pe greșita respingere a excepției lipsei de interes, în sensul că reclamanta apelantă nu a dovedit folosul practic urmărit prin anularea acelui contract, pe fondul cauzei, se arată că judecătorul fondului a apreciat greșit natura juridică a actului de împrumut.
La termenul din data de 18.10.2006 apelanta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR Mas olicitat suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 244.pr.civ. arătând că soluționarea prezentului litigiu depinde de soluția ce va fi dată în cauza penală înregistrată sub nr. 4353/2006 aflată pe rolul Tribunalului Prahova.
În ședința din data de 15.11.2006 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 244 pct. 2.pr.civ. în baza principiului "penalul ține în loc civilul", constatându-se că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului vizează împrejurările în care a fost încheiat contractul de împrumut și modul de executare al acestuia, act a cărui nulitate se solicită în prezentul litigiu.
La data de 10.10.2008 apelanta SC B 92 SRL a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere cea fost admisă în ședința publică din data de 29.10.2008.
La același termen, apelanta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR Mai nvocat excepția perimării cauzei, arătând că de la data pronunțării irevocabile a soluției în cauza penală ce a determinat suspendarea prezentului litigiu au trecut mai mult de 6 luni, fiind incidente dispozițiile art. 248 alin. 3.pr.civ.
Celelalte părți în cauză au pus concluzii de admitere a excepției, mai puțin apelantul care a solicitat respingerea excepție, cu motivarea că nu a fost parte în procesul penal.
Analizând excepția invocată se apreciază temeinicia acesteia în baza următoarelor considerente: potrivit art. 248.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, termenul de perimare fiind de 6 luni, conform alineatului 3 al articolului pre-citat.
În speță, cauza penală ce a determinat suspendarea litigiului în cursul apelului s-a soluționat irevocabil prin decizia nr. 565 din 18.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cererea de repunere pe rol a fost înregistrată la grefa Curții de Apel București la data de 10.10.2008.
Se constată, în consecință, că a fost depășit termenul de 6 luni de la data la care a încetat cauza de suspendare, părțile manifestând dezinteres în reluarea judecării apelului.
Va fi înlăturată susținerea apelantului. Se reține că termenul de perimare este același pentru toate părțile implicate în procesul suspendat. Chiar dacă apelantul nu a fost parte în procesul penal, fiind interesat în soluționarea propriei căi de atac avea obligația de a urmări mersul dosarului penal pentru a acționa în termenul legal în vederea repunerii cauzei pe rol.
Se reține totodată, că în spiritul prevederilor europene și pentru asigurarea transparenței actului de justiție, orice persoană poate urmări stadiul de soluționare al unui dosar prin consultarea portalului administrat de Ministerul Justiției, ori prin consultarea portalului propriu al Înaltei Curți de Casație și Justiție. În consecință, nu se poate susține că nefiind parte în dosar, apelantul nu a putut cunoaște împrejurarea soluționării irevocabile a cauzei penale. Se reține că numărul cauzei penale era cunoscut apelantului, fiind consemnat în încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecării căii de atac.
Totodată, se reține că fiind vorba de o decizie pronunțată în recurs, ea nu era supusă prevederilor legale referitoare la comunicare, pentru a se da eficiență susținerii apelantului în sensul că nefiind parte în dosarul penal nu i s-a comunicat hotărârea judecătorească pentru a putea lua cunoștință de finalizarea procesului.
În consecință, față de toate considerentele expuse și constatând incidența în cauză a dispozițiilor art. 248 alin. 1 și 3.pr.civ. excepția de perimare va fi admisă, iar apelurile declarate în cauză vor fi constatate perimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării, invocată de apelanta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR
Constată perimate cererile de apel formulate de apelanții ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR M, cu sediul în M,-, jud. P, SC B 92 SRL, cu sediul în B,-,. 6,. A,. 32, sector 2, și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la. Av., din B,-, - 20,. D,. 110, sector 6 și, domiciliat în B, șos. - nr. 184, sector 2 și, domiciliat în M,- A, jud. P, ambii cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la și Asociații din B, bd. - nr. 43, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 404/03.02.2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. 4019/2005.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/8ex.
17.11.2008
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
