Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 5/2008 - A/
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta prin împuternicit cu domiciliul procesual ales în S M- Bl. 2. B. 25 județul S M în contradictoriu cu intimata pârâtă REGIA AUTONOMĂ COMUNALĂ S cu sediul pe- județul SMî mpotriva sentinței nr. 1648/LC din 15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul -, având ca obiectacțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul apelantei, d-.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este insuficient timbrat cu 5 lei taxă de timbru - chitanța nr. -/07.12.2007 plus 0,15 lei timbru judiciar, rest de plată 4,5 lei taxă de timbru, după care:
Reprezentantul apelantei depune la dosar dovada achitării diferenței din taxa de timbru, chitanța nr. 29-1-5 / 29.01.2008 în valoare de 5 lei. Declară că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Instanța nefiind alte cereri, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Învederează că a solicitat să se constate nulitatea acțiunii în baza art. 7203lit. din Codul d e Procedură Civilă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1648/LC din 15.10.2007 Tribunalul Satu Marea respins acțiunea civilă formulată de reclamanta, prin mandatar, domiciliat în S M,- și reședința în S M, Al.-, nr.6,.2,.B,.25, jud.S M, împotriva pârâtei REGIA AUTONOMĂ COMUNALA S M, cu sediul în S M,-, jud.S M pentru constatarea nulității absolute a cererii de chemare în judecată formulată de S M în dosarul nr.4734/2004 al Judecătoriei Satu Mare.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a cererii de chemare în judecată privind despăgubirea de 290.239.200 lei pretinsă de pârâtă în dosarul mai sus arătat. A motivat cererea prin faptul că pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de mai sus, reprezentând contravaloarea despăgubirilor datorate pentru folosirea fără titlu a imobilului din S M,- cu datoriile mobiliare aferente. Consideră că, cererea de chemare în judecată nr.5269/12.07.2004 este nulă în privința sumei de mai sus, întrucât a fost nesocotită o dispoziție imperativă și prohibitivă a legii, respectiv art.720 ind.3 pr.civ. care prevede la pct. c) actele necesare chemării în judecată astfel "cererea de chemare în judecată va cuprinde: obiectul și valoarea cererii precum și calculul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valorii cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare". Consideră că cererea de chemare în judecată nr.5269/12.07.2004 nu respectă această dispoziție imperativă, întrucât pârâta în mod generic a calculat valoarea pretinsă deși în cerere a arătat textual "întrucât nu aveam un tarif unic pentru suprafețe construite apte pentru cazare din zona de agrement - S M, pentru folosirea fără titlu a imobilului din litigiu, regia noastră a calculat și pretins valoarea medie a tarifelor practicate în zona de agrement ". Consideră că, această precizare nu suplinește și nu întrunește cerința imperativă a art.720 ind.3, pct.c) pr.civ. Consideră că, aberantele pretenții ale intimatei fac obiectul cererii de revizuire nr.8216/2005 a Judecătoriei Satu Mare. În drept a invocat art.150 alin.2, art.720 ind.3, pct.c) pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă, reține prima instanță, RA Comunala SMa solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, cu motivarea că cererea de chemare în judecată din dosarul 4734/2004 al Judecătoriei Satu Marea fost redactată cu respectarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă cu privire la fond și formă, motivările reclamantei putând fi invocate în cursul judecării dosarului de mai sus. Prin acțiunea reclamantei se încearcă să se aducă atingere autorității de lucru judecat de care se bucură această hotărâre judecătorească. A arătat că modalitatea de calcul a tarifului practicat în zona de agrement a fost indicată în expertiza judiciară întocmită.
Într-un prim ciclu procesual, reține prima instanță, acțiunea reclamantei a fost respinsă ca inadmisibilă, soluție menținută și de Tribunalul Satu Mare care a respins apelul declarat de reclamantă, însă prin decizia nr.186/207/R a Curții de APEL ORADEAs -a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Satu Mare, constatându-se faptul că competența de soluționare în primă instanță a acțiunii formulate aparține Tribunalului Satu Mare.
În rejudecare, reclamanta prin reprezentant nu a depus și nu a propus noi acte, ci a depus doar precizări referitor la întâmpinarea pârâtei RA Comunala, unde reiterează doar că întâmpinarea conține concluzii false și reiterează aceleași apărări cu privire la nerespectarea art.720 ind.3 pr.civ. De fapt, în aceste precizări aduce apărări de fond, apărări care s-au dezbătut deja și pentru care s-a dat o sentință definitivă și irevocabilă și în care arată că nu i s-a predat pentru închiriere un mini hotel ci a încheiat cu pârâta un contract de asociere în participațiune, fiind îndreptățit să pretindă despăgubiri și nu chirie. A contestat modalitatea de calcul a tarifului practica în zona de agrement așa cum a fost indicată în expertiza judiciară întocmită, întrucât nu se explică legătura dintre casa naționalizată, închiriată dar folosită ca și cabinet bioenergetic.
Concluzionează că expertizele nu sunt corecte și la obiect impunându-se constarea nulității absolute a cererii de chemare în judecată, iar aflarea adevărului se poate face numai prin schimbarea hotărârii judecătorești obținute prin fals.
Față de probele de la dosar, prima instanță a apreciat că cererea formulată de reclamantă prin împuternicit nu este întemeiată nici în temeiul art.720 ind.3 pr.civ. și nici temeiul vreunui alt text legal.
Reclamanta atât în cererea inițială cât și în precizările de motive arătate ulterior, a considerat că cererea de chemare în judecată nu îndeplinește prevederile imperative prevăzute de articolul de mai sus. Aceste cereri sau excepții trebuiau ridicate de reclamantă la dezbaterea în fond a cauzei și eventual în căile de atac ulterioare. Aspectele indicate au fost analizate în dosarul de mai sus, cât și în căile de atac, constatându-se că nu s-a încălcat în nici un fel legea, întrucât pretențiile pârâtei RA Comunala au fost corect precizate. Într-adevăr în cursul procedurii de judecată s-au impus efectuarea anumitor expertize, a căror valabilitate nu este recunoscută nici acum de reclamantă, însă aceasta nu împiedică nicidecum aflarea adevărului și pronunțarea unei sentințe legale.
Faptul că reclamanta nu indică exact suma care i se va acorda de către instanța de judecată, nu este de natură de a constata nulitatea absolută a cererii de chemare în judecată. În concluzie, reține prima instanță, invocarea pentru prima dată a nulității absolute a cererii de chemare în judecată pe cale de acțiune separată după soluționarea pe fond și în recurs a acesteia este inadmisibilă, motiv pentru care a respins acțiunea reclamantei, neputându-se aduce atingere autorității de lucru judecat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen, legal timbrat, reclamanta prin mandatar solicitând instanței admiterea acestuia și schimbarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr. 3639/2004 nu respectă prevederile art. 7203lit. c Cod de Procedură Civilă și cu toate că a învederat primei instanțe cele de mai sus, a respins cererea sa ca neîntemeiată și inadmisibilă.
Apelantul a mai precizat că procedând în acest mod Tribunalul a încălcat dispozițiile art. 108 alin. 1 și 3 și 7203pct. c Cod de Procedură Civilă raportat la art. 105 alin. 2 Cod de Procedură Civilă.
De asemenea apelanta a subliniat și faptul că nulitatea absolută poate fi invocată nu numai pe cale de excepție, ci și pe calea unei cereri separate; că cererea de chemare în judecată formulată de RA COMUNALĂ SMt rebuia să cuprindă obiectul și valoarea cererii, precum și calculul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare, or din acest punct de vedere cererea este deficitară, precum și că expertiza ulterioară efectuată în cauză nu înlătură nerespectarea dispozițiile art. 7203Cod de Procedură Civilă.
În drept au fost invocate prevederile art. 282 - 298 Cod de Procedură Civilă.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat la dezbaterea cauzei și nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea apelată, atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, instanța a reținut următoarele:
În fapt prin cererea înregistrată la data de 11.04.2006 reclamanta prin mandatar a solicitat constatarea nulității absolute a cererii de chemare în judecată formulată de pârâta intimată în dosarul nr. 1734/2004 al Judecătoriei Satu Mare.
Cererea a cărei nulitate absolută se invocă, formulată în dosarul 4734/2004, a fost soluționată prin sentința comercială nr. 133/LC /14.02.2005 a Judecătoriei Satu Mare, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 252/20.06.2005 a Tribunalului Satu Mare.
În condițiile în care cererea a cărei nulitate absolută se solicită a fost soluționată irevocabil, deci a dobândit putere de lucru judecat, pe bună dreptate a apreciat prima instanță că acțiunea reclamantului este inadmisibilă.
Într-adevăr art. 105 alin. 2 Cod de Procedură Civilă prevede că actele de procedură îndeplinite cu neobservarea formelor legale pot fi declarate nule dacă sunt îndeplinite și celelalte cerințe ale articolului amintit, însă pentru aceasta nulitatea trebuie invocată.
Mijloacele de invocare a nulității diferă în funcție de momentul la care aceasta se invocă și de caracterul normelor încălcate.
Astfel, nulitatea unui act de procedură se poate invoca pe cale de excepție, prin apel, recurs, contestație în anulare, revizuire, contestație la executare, însă dacă s-au epuizat toate căile prin care ea putea fi invocată și nu a fost constatată, aceasta se acoperă definitiv.
Cum în speță nulitatea cererii de chemare în judecată nu a fost constatată nici cu ocazia judecării fondului și nici în recurs, exercitarea unei astfel de acțiuni după acest moment este inadmisibilă, așa cum just a apreciat și instanța de fond.
Așadar observațiile apelantei conform cărora nulitatea absolută a unui act de procedură se poate constata și pe calea unei cereri separate nu vor putea fi primite pentru argumentele arătate.
Celelalte critici ale apelantei referitoare la nesocotirea art. 7203Cod de Procedură Civilă, față de argumentele expuse, nu mai pot fi analizate fiind superflue.
Având în vedere considerentele expuse, apelul urmează a fi respins ca nefondat potrivit art. 296 Cod de Procedură Civilă.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de prin împuternicit cu domiciliul în S M- și cu domiciliul procesual ales în S M- Bl. 2.. 25 județul S M în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ COMUNALĂ S cu sediul pe- județul SMî mpotriva sentinței nr. 1648/LC din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 29 ianuarie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /18.02. 2008
Judecător fond
4 ex./19.02.2008
Emis/exp. 2 comunicări:
1. apelanta prin împuternicit cu domiciliul procesual ales în S M- Bl. 2. B. 25 județul S M
2. intimata pârâtă REGIA AUTONOMĂ S M cu sediul pe- județul S
Astăzi, ___02. 2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana
