Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 503/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 503/
Ședința publică din 19 mai 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul și de intervenienta, ambii cu domiciliul ales la.Av. C-N,-/10, jud.C, împotriva încheierii din 2 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal se prezintă recurenții prin avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu câte 2 lei(12-13 dosar) și 0.15 lei timbru judiciar anulat la dosar, iar intimata-reclamantă SC SA a depus concluzii scrise(9-11 dosar).
Nefiind cereri formulate instanța acordă cuvântul asuăra recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, casarea încheierii ca netemeinică și nelegală și trimiterea dosarului la instanța de fond, respectiv Tribunalul Harghita, cu solicitarea ca acesta să-l înainteze Curții Constituționale, susținând oral motivele de recurs.
CURTEA,
Prin încheierea nr.11 din 2 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Harghita s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.201 alin.5 pr.civ.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că potrivit art.29 alin.1 și 3 din Legea nr.47/1992 instanța poate sesiza Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: excepția să aibă legătură cu soluționarea cauzei iar prevederile vizate de excepție să nu fi fost constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
De asemenea, s-a constatat că excepția de neconstituționalitate invocată de pârât nu are legătură cu soluționarea cauzei deoarece, deși pârâtul a solicitat inițial participarea la efectuarea expertizei a unui expert pe cheltuiala sa, nu și-a mai susținut această cerere când proba a fost dezbătută în contradictoriu cu părțile din proces.
S-a reținut și faptul că reclamantul a renunțat de asemenea, la cererea de a desemna doi experți pentru a participa la efectuarea expertizei.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, în calitate de intervenient și pârâtul, ambii prin reprezentantul ales, și au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea dosarului la instanța de fond cu dispoziția de a sesiza Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.201 alin.5 pr.civ.
În motivarea recursului s-a menționat că tribunalul a respins cererea de sesizare Curții Constituționale fără ca opinia părților cu privire la constituționalitatea textului respectiv să fie luată, acestea fiind ascultate doar cu privire la îndeplinirea condițiilor de sesizare a Curții Constituționale.
Analizând recursul formulat de, în calitate de intervenient și pârâtul, ambii prin reprezentantul ales, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Prima instanță a fost investită cu soluționarea acțiunii formulate de SC" "SA împotriva pârâtului, având ca obiect pretenții.
În cadrul acestui proces, a formulat cerere de intervenție.
Pe parcursul soluționării cauzei s-a pus în discuția părților efectuarea unei expertize judiciare, în încheierea din 4 septembrie 2008 fiind consemnate discuțiile pe această temă (filele 74-76 dosar fond).
În această încheiere s-a reținut că reprezentantul pârâtului a solicitat participarea la efectuarea expertizelor propuse a unui expert desemnat de parte.
La termenul din 23 octombrie 2008, prin încheierea nr.4 (filele 91-93 dosar fond), s-a pus în discuție din nou cererea cu privire la efectuarea expertizelor, reprezentantul pârâtului lipsind de la acest termen, deși avea termen în cunoștință.
Reprezentantul reclamantului a renunțat la cererea de a-și desemna propriul expert.
Ulterior acestui termen de judecată părțile au formulat obiective pentru expertize, fără ca reprezentantul pârâtului să mai solicite punerea în discuție a numirii unor experți aleși de păți, pe lângă cel desemnat de instanță.
Prin cererea de la fila 193 din dosarul de fond, a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.201 alin.5 pr.civ. potrivit cărora "la efectuarea expertizei în condițiile alin.2 pot participa și experți desemnați de părți, dacă prin lege nu se dispune altfel".
Experții desemnați în cauză pentru a efectua expertizele, au efectuat lucrările în condițiile prevăzute de Codul d e procedură civilă.
Fiind depășită faza procesuală a efectuării expertizelor, în mod corect prima instanță a apreciat că excepția de neconstituționalitate invocată cu privire la un text de lege ce viza acea fază procesuală nu mai este de actualitate, neavând astfel legătură cu soluționarea cauzei.
În situația în care părțile au nemulțumiri față de expertiză aceștia au la dispoziție calea obiecțiunilor, nu cea a excepției de neconstituționalitate.
Față de textul de lege vizat de excepție, aceasta ar fi putu eventual să fie invocată înainte de efectuarea expertizelor.
În consecință, în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă, vom respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul cu sediul înChrysanthou 3, 3030, și al pârâtului, prin reprezentant ales, cu domiciliul procesual ales în B,-.3, sector 5, formulat împotriva încheierii din data de 2 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Harghita.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
- ptr.,
fiind în concediu, semnează
președintele instanței
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
18.06.2009.
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
