Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 51
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul Municipiul S - prin primar cu sediul în S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 3310 din 14 decembrie 2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal. ( dosar nr- )
La apelul nominal au răspuns pârâtul intimat și avocat - pentru reclamanta intimată - SRL S, lipsă fiind apelantul și pârâtul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătoarea societății intimate a depus la dosar împuternicire avocațială.
Instanța constatând apelul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat - pentru societatea intimată a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. A arătat că nu sunt motive de nelegalitate a sentinței; că, constatarea dreptului de proprietate asupra construcției s-a făcut prin accesiune, societatea intimată fiind proprietara terenului pe care s-a edificat construcția; că în cauza de față nu sunt date dispozițiile Legii nr.50/1991 invocată de pârât în cererea de apel. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
URTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.3310/14.12.2007 a Judecătoriei Suceavas -a admis acțiunea reclamantei - SRL S în contradictoriu cu pârâtul Municipiul S și s-a constatat că a dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra imobilului construcție situat în Municipiul S, str. -, edificat pe suprafața de 40 mp teren curți identic cu parcela 1 Cc a corpului de proprietate 3174 din CF 6025.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta este proprietara suprafeței de 40 mp teren situat în Municipiul S, str. -, drept dobândit prin contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.1588/08.05.2006. Inițial, pe acest teren, s-a aflat un chioșc provizoriu, din materiale ușoare pe care reclamanta l-a cumpărat prin contractul nr.607/27.02.2004; după cumpărarea terenului chioșcul a fost reconstruit.
Instanța de fond a reținut că sunt date prevederile art.492 și 493 Cod civil.
Împotriva sentinței a declarat apel Municipiul
În motivarea apelului s-a arătat că prin admiterea acțiunii s-a întocmit transpunerea unei situații de ilegalitate într-o stare de drept legală deoarece construcția a fost ridicată prin încălcarea prevederilor legale referitoare la construcții.
Că potrivit art.3 din legea nr.50/1991 realizarea noii construcții în condițiile demolării celei din material ușor necesită eliberarea unei noi construcții.
Reclamantul - intimat a cerut respingerea apelului arătând că susținerile vizează o altă problemă de drept decât aceea din acțiune.
Criticile sunt nefondate.
Acțiunea reclamantei a fost întemeiată pe prevederile art.492 cod civil care prevede că " orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui teren cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra."
Reclamanta este proprietara suprafeței de 40 mp teren - parcela 1Cc corp de proprietate 3174 din CF 6025 - drept dobândit prin contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.1588/08.05.2006 ( 7 și 8 ).
Pe această suprafață de teren se află construcția din litigiu.
Faptul că această construcție a fost realizată fără autorizația de construire și celelalte acte menționate prin Legea nr.50/1991 nu are relevanță sub aspectul acțiunii promovate în baza dreptului la accesiune. Aceste susțineri pot fi analizate în cadrul acțiunii bazate pe prevederile Legii nr.50/1991. ( oprire construire, amendare constructor, demolare construcție etc )
Apelanta nu a făcut vreo dovadă din care să rezulte că imobilul chioșc nu ar fi fost ridicat cu cheltuiala proprietarului terenului ( reclamantei ); dimpotrivă s-a recunoscut că reclamanta este constructorul doar că nu are autorizație.
În aceste condiții, apelul apare ca nefondat urmând ca în baza art.296 cod proc. civilă să fie respins ca atare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DISPUNE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul S - prin primar cu sediul în S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 3310 din 14 decembrie 2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, intimați fiind cu domiciliul în S,-, Bl.31,.A,.1,.5, județul S, cu domiciliul în S,-, -.A,.3,.11, județul S și - SRL cu sediul în S,-, -.A,.3,.11, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
6ex/19.05.2008
Președinte:Morariu AdrianaJudecători:Morariu Adriana, Artene Doina
