Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 531/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 531
Ședința publică de la 14.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelantul reclamant, împotriva sentinței comerciale nr. 9000 din 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC BĂNEASA SRL și SC.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelantul reclamant, reprezentat de avocat dna. și intimatele pârâte, reprezentate de avocat dna..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apelantul reclamant depune la dosar chitanța de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei stabilite prin rezoluția de primire a apelului, arătând totodată, că nu mai are alte cereri de formulat și probe noi de solicitat.
Intimatele pârâte, prin apărător, de asemenea, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant, prin apărător, a solicitat admiterea apelului, în principal, schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii în declararea simulației, astfel cum a fost formulată iar, în subsidiar, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, fără cheltuieli de judecată.
Intimatele pârâte, prin apărător, au solicitat respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică; cheltuielile de judecată își rezervă dreptul de a le solicita pe calea unei acțiuni distincte.
CURTEA
Deliberand, asupra cauzei comerciale de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat, in contradictoriu cu paratele SC BĂNEASA SRL și SC sa se constate ca este simulat contractul de cesiune parti sociale incheiat la data de 21.03.2006.
In motivare a aratat ca la data de 21.03.2006 s-a incheiat un contract de cesiune parti sociale, respectiv 2775 parti sociale detinute de cedenti in cadrul societatii, reprezentand 75% din capitalul societatii, pretul contractului fiind de -,36 euro, care urmeaza a se achita la data de 05.04.2006, insa intre parti a intervenit si un act juridic, ascuns tertilor, care ar reprezenta vointa reala a acestora, prin care este instrainat, odata cu partile sociale, si imobilul Baneasa, urmand a primi cota-parte conform cotei de aport la capitalul social. Paratele nu si-au achitat insa obligatiile ce deriva din actul secret.
In drept au fost invocate disp. art. 1175.civ.
II. Prin sentința comerciala nr. 9000 din 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, s-a respins excepția necompetentei generale a instanțelor judecătorești romane si s-a admis excepția inadmisibilității, acțiunea reclamantului, fiind respinsa, ca inadmisibila.
Instanța de fond a apreciat ca nu este incidenta in cauza clauza compromisorie prevăzuta la art. 15.14 din contractul de vânzare-cumpărare, cesiune si asociere din 14.03.2006, iar litigiul nu este supus soluționării pe calea arbitrajului.
S-a mai reținut ca reclamantul a formulat acțiunea in simulație, sub aspect procesual, in forma unei acțiuni in constatare si ca, potrivit art. 111.pr.civ. partea interesata poate cere instanței constatarea existentei sau neexistentei unui drept, cererea neputând fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
Instanța de fond a reținut, apoi, ca prin acțiunea in simulație se urmărește a se demonstra caracterul simulat al unui act juridic (aparent), spre a face sa se aplice efectiv contractul secret, singurul care corespunde voinței reale a părților. Intre părți produce efecte contractul secret. Întrucât acest din urma contract nu este opozabil terților, in măsura in care au interes, terțele persoane au posibilitatea introducerii acțiunii in simulație, urmărind înlăturarea efectelor contractului public.
S-a apreciat, in consecință, ca cererea reclamantului este inadmisibila sub doua aspecte. Pe de o parte, reclamantul are posibilitatea formulării unei acțiuni in realizare, întemeiate pe contractul secret, prin care sa solicite îndeplinirea obligațiilor asumate de cocontractant. Pe de alta parte, fiind parte in actul secret, reclamantul poate invoca direct efectele acestui contract in raport cu partea cocontractanta. Nefiind terț, reclamantul nu are calea acțiunii in simulație, întrucât nu ar obține un efect util, neavând niciun interes de a înlătura efectele contractului aparent.
III. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea in tot a hotărârii atacate, in sensul admiterii acțiunii in declararea (constatarea) simulației. In subsidiar solicita desființarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, astfel cum prevăd disp. art. 297 indice 4 alin.1 pr.civ.
In motivare se arata ca cererea de chemare in judecata s-a întemeiat pe disp. art. 1175.civ. si nu pe cele ale disp. art. 111.pr.civ. prin acțiunea in simulație neavând posibilitatea solicitării realizării unui drept.
Apelantul susține ca atâta timp cat contractul încheiat intre parți la data de 21.03.2006 nu este declarat ca fiind simulat nu se poate face aplicabilitatea actului secret, adică a contractului încheiat intre parți la data de 14.03.2006, acțiunea in simulație fiind mijlocul procedural prin care se determina caracterul simulat al contractului.
Se invoca de către apelant ca fiind imbratisata de doctrina si practica, opinia potrivit căreia aceasta acțiune poate fi introdusa de orice persoana interesata si nu numai de terți, contrar celor reținute de tribunal. Mai mult, arata apelantul, acțiunea in declararea simulației unui act are drept consecința constatarea existentei actului secret, dar real si inexistentei actului public, aparent. Fiind o acțiune in constatare ce poate fi exercitata pe cale principala ori pe cale de excepție, ea transpune principiul potrivit căruia aparenta de drept poate fi înlăturata oricând, toate acțiunile formulate de parți vizând rezoluțiuna, rezilierea sau anularea actului secret neputând fi concepute decât ca o consecința si in cadrul constatării simulației, pentru ca astfel sa poată fi desființat si actul public aparent.
In drept a invocat disp. art. 282-298.pr.civ.
Apelul este fondat.
1. Instanța de fond a fost chemata sa soluționeze o acțiune in declararea simulației, formulata, in temeiul art. 1175. civ. de către unul dintre simulanți si a apreciat ca aceasta nu este admisibila, reținând, pe de o parte că o asemenea acțiune in constatare nu poate fi primita câta vreme partea are deschisa acțiunea in realizare, iar pe de alta parte, că numai terții fata de simulație ar avea deschisa aceasta cale.
2. este acea operațiune juridica unitara care creează o aparenta neconforma cu realitatea prin încheierea concomitentă a doua acte juridice, unul public si mincinos, ale cărui efecte sunt înlăturate sau modificate, total sau parțial, de altul secret si adevărat, care conține in sine acordul, implicit sau explicit, al părților de a simula.
Potrivit art. 1175.civ. "Actul secret, care modifica actul public, nu poate avea putere decât intre părțile contractante si succesorii lor universali; un asemenea act nu poate avea niciun efect in contra altor persoane."
3. Acțiunea in declararea simulației este o acțiune civila de sine-stătătoare, cu existenta autonoma, diferențiindu-se de celelalte acțiuni civile atât prin obiect, cat si prin cauză. Acțiunile care o însoțesc de cele mai multe ori (dar nu întotdeauna), se grefează pe aceasta, ii sunt subsecvente.
Ceea ce se urmărește prin aceasta acțiune este întotdeauna constatarea caracterului simulat al actului public, părțile fiind ținute sa respecte prevederile contractului secret. Îndeplinirea obligațiilor asumate prin actul secret poate fi ceruta in justiție doar daca este înlăturat caracterul ascuns al actului.
Scopul acțiunii in simulație este de a stabili existenta actului secret, real si, respectiv, caracterul mincinos al actului public (in tot sau in parte).
Este adevărat că acțiunea in simulație este o acțiune in constatare, pozitiva si declaratorie. Prin dezvăluirea simulației se constata, după caz, existenta dreptului părților de a se întemeia, in raporturile dintre ele, pe actul secret ori existenta dreptului terților de a se prevala de actul public sau de a opta intre acesta din urma si actul ocult. In general aceasta acțiune are scopul de a deschide calea altor acțiuni, in realizare. Trebuie, insa, subliniat ca, daca acțiunea in simulație poate fi introdusa ca o acțiune separata, acțiunile in realizare ii sunt subsecvente, fie ca sunt formulate separat, fie ca sunt formulate in aceeași cerere de chemare in judecata, depinzând de soluționarea ei.
Or, in cauza de față, instanța de fond a reținut exact contrariul, respectiv posibilitatea reclamantului de a formula direct o acțiune in realizare, întemeiată pe contractul secret, prin care sa solicite îndeplinirea obligațiilor asumate de cocontractant.
4. In ceea ce privește inadmisibilitatea acțiunii pe motiv ca reclamantul nu este un terț fata de contract, Curtea constata ca soluția pronunțata de prima instanța, este greșita si sub acest aspect.
Astfel, dreptul de a formula acțiunea in declararea simulației decurge din principiul potrivit căruia realitatea raporturilor dintre parți trebuie sa primeze, chiar daca aceasta nu va putea fi opusa celor ce s-au întemeiat cu buna-credința pe aparenta creata.
Dreptul parților de a invoca simulația se naște direct din existenta acesteia, astfel cum este prevăzut in art. 1175, pentru ca părțile sa poată invoca actul ocult in caz de neînțelegeri, fiind necesar sa se înlăture aparenta, adică actul public.
Așadar, simulația poate fi invocata, in cadrul unei acțiuni in declararea simulației, in primul rând de una din părțile simulației împotriva celeilalte, pentru a dezvălui realitatea raporturilor dintre ele si pentru a opune pârâtului actul secret si obligațiile născute de acesta, care ii incumba.
Pentru considerentele expuse, Curtea, constatând ca apelul este fondat, îl va admite si, întrucât prima instanța a soluționat pricina in mod greșit, fără a intra in cercetarea fondului, in temeiul disp. art. 297 alin.1 pr.civ. va desființa hotărârea atacata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul reclamant, domiciliat in B,-, sector 1 si cu domiciliul procesual ales la si Asociații SRL, in B,-,.4, sector 6 împotriva sentinței comerciale nr. 9000 din 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC BĂNEASA SRL și SC, ambele cu sediul ales la, & Asociații din B, Calea nr. 239,. 6, sector 1.
Desființează sentința atacata si trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi, 14.12.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR
Grefier,
Red./tehn. Jud./6 ex./09.01.2009
Jud. fond. -
Tribunalul B-Sectia a VI-a Comerciala
Președinte:Izabela DolacheJudecători:Izabela Dolache, Alina Pănescu
