Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 532/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 301/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.532
Ședința publică de la 30.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - -, în contradictoriu cu intimata AP INTERNAȚIONAL SRL, împotriva sentinței comerciale nr.13276/4.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de către contestatoare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr. 13276 din 4.12.2008 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta AP INTERNAȚIONAL SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că societatea pârâtă deține spațiul din nr. 266-268 corp 61.1 axele C-D, stâlpii 10-12, sector 5 în temeiul contractului de închiriere nr.60/2006 încheiat între reclamantă pentru perioada 1.06.2006 - 31.12.2008, durata menționată și în ca fiind durata sediului societății pârâte.
Mențiunea cu privire la sediul respectiv în sensul încetării contractului de închiriere prin actul adițional nr.1 nu a fost înscrisă în, iar acțiunea în constatarea desființării actului nu este admisibilă, a mai reținut instanța de fond.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că nu poate dispune radierea sediului societății pârâte, față de dispozițiile articolului 25 din Legea nr.26/1990, potrivit cărora radierea unei mențiuni din se poate solicita dacă există o hotărâre judecătorească irevocabilă de desființare a actelor care au stat la baza înregistrării mențiunii, hotărâre care nu s-a depus, în acest sens fiind și decizia X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care dispune că pentru a putea fi exercitată acțiunea în radiere reglementată de dispozițiile articolului 25 din Legea nr.26/1996 republicată, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții; să existe o hotărâre anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în Registrul Comerțului privind desființarea sau modificarea actului care a stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere solicită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - -, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 2.02.2009.
În motivarea recursului reclamanta a susținut că a închiriat pârâtei spațiul situat în, nr. 166-268, corp 61,.1 axele C-D, stâlpii 10.12,sector 5, încheind cu aceasta contractul de închiriere nr. 60 din 16.06.2006, înregistrată la. spațiul fiind destinat desfășurării activității de către pârâtă.
Întrucât intimata pârâtă nu a respectat clauzele contractuale, părțile au încheiat la contract actul adițional nr.1 prin care, prin acordul părților, începând cu 1.03.2008 contractul de închiriere nr. 60/19.06.2006 încetează.
De la data de 1.03.2008, a mai arătat recurenta, intimata pârâtă nu mai are sediul social la adresa menționată, însă nu a făcut mențiunea în Registrul Comerțului, nedeclarându-și noul sediu, iar recurenta este prejudiciată deoarece nu mai poate închiria spațiul respectiv unei alte societăți comerciale, astfel încă se impune radierea sediului intimatei.
În ceea ce privește necesitatea existenței unei hotărâri judecătorești irevocabile care să fi desființat sau modificat actul ce a stat la baza înregistrării mențiunii privind sediul intimatei, recurenta arătat că pentru aceasta a solicitat instanței să contestate că la 1.03.2008 a fost desființat contractul de închiriere nr. 60/19.06.2006 ce a stat la baza înregistrării sediului intimatei.
În drept, articolul 304 punctul 8, articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Nu au fost solicitate probe noi în recurs.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, constată recursul fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiile articolului 962 alineat 2 Cod civil, convențiile (contractele) "se pot revoca prin consimțământul mutualsau din cauze autorizate de lege". Textul de lege consacră principiul simetriei existente între modul de închiriere a contractului și modul de revocare a lui; contractul este rezultatul unui mutuus consensus, deci și revocarea lui trebuia să fie rezultatul unui mutuus dissensus.
În acest sens, recurenta reclamantă a dovedită că prin voința comună a părților a fost încheiat contractul de închiriere nr.60/19.06.2009, precum și actul adițional înregistrat sub nr. 393/8.02.2008 (fila 12 dosar ) la acest contract, prin care părțile au hotărât, de comun acord, desființarea (încetarea) contractului de închiriere, începând cu data de 1.03.2008.
În această situație, cererea reclamantei de constatare a desființării contractului de închiriere care a stat la baza înscrierii sediului intimatei pârâte la este legitimă, instanța de judecată urmând să constate o situație de fapt născută prin voința părților și consemnată prin înscrisul semnat de către acestea.
Este ilegală hotărârea instanței de fond care a apreciat neîntemeiată această cerere a reclamantei, considerând că reclamanta este obligată să promoveze acțiunea în revendicarea propriului spațiu, în situația în care pârâta nu a contestat dreptul de proprietate al reclamantei asupra spațiului respectiv și nici nu mai este în posesia acestuia, aspect care reiese și din faptul că toate dovezile de citare s-au returnat cu mențiunea "Firmă mutată de la adresă" (filele 17, 30 dosar fond; fila 13 dosar recurs), procedura de citare fiind însă legal efectuată, față de dispozițiile articolului 98 Cod procedură civilă, intimata pârâtă neînregistrând mențiunea de schimbare a sediului în Registrul Comerțului unde continuă să figureze cu sediul la aceeași adresă.
În fapt, dincolo de acordul părților privind încetarea raporturilor contractuale de locațiune, astfel cum a fost exprimat prin actul adițional încheiat la 8.02.2008 contractul de închiriere nr.60/19.06.2006 a încetat prin ajungerea la termen (31.12.2008) și nu a fost făcută vreo dovadă în sensul prelungirii acestuia prin acordul scris al părților (articolul 2.1. din contract).
Așa fiind, cum actul care a stat la baza înscrierii mențiunii a fost desființat atât prin acordul de voință al părților contractante, conform dispozițiilor articolului 969 alineat 2 cod civil (mutuns dissensus), cât și prin ajungerea la termen (31.12.2008), instanța constată întemeiată cererea reclamantei recurente de radiere a sediului social al intimatei pârâte din spațiul comercial ce a făcut obiectul contractului nr.60/19.06.2006 desființat.
Faptul că intimata pârâtă nu înțelege să efectueze mențiunile legale la schimbarea sediului, nu constituie un motiv rezonabil pentru ca recurenta să fie prejudiciată în sensul de a nu-și putea exercita prerogativele conferite de dreptul de proprietate asupra spațiului respectiv care este proprietatea acesteia.
Pentru aceste considerente, Curtea constatând că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și textele legale incidente, admite recursul.
Față de dispozițiile articolului 312 alineat 1,2,3, Cod procedură civilă modifică în tot sentința comercială nr. 13276/4.12.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în sensul că admite acțiunea și în consecință:
Constată încetat contractul de închiriere nr.60/19.06.2006 începând cu data de 1.03.2008, prin acordul părților.
Dispune radierea sediului social al pârâtei din spațiul comercial situat în B, nr. 266-268, sector 5, corp 61, e 1, axele C-D, stâlpii 10-12, având suprafața de 132.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - -, în contradictoriu cu intimata AP INTERNAȚIONAL SRL, împotriva sentinței comerciale nr.13276/4.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea.
Constată încetat contractul de închiriere nr. 60/19.06.2006 începând cu data de 01.03.2008 prin acordul părților.
Dispune radierea sediului social al pârâtei din spațiul comercial situat în B nr. 266-268 sector 5, Corp 61,.1, axele C-D, stâlpii 10-12, având suprafața de 132.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
