Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 55/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI SE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr. 958,-
ECIZIA nr. 27
Ședința publică din data de 27 februarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Teodor Nițu
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire a deciziei nr. deciziei
nr. 55 din data de 25 noiembrie 2002 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, formulată de revizuentaSC SA, cu sediul în B,-, județul B, prin lichidatorCont, cu sediul în B,-, județul B, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în B, str. -,.2..1,.2, județul B.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru da posibilitatea apărătorilor revizuentei să depună concluzii scrise, conform disp.art. 156 alin. 2 proc. civ. a amânat pronunțarea cauzei la data de 27 februarie 2009.
CURTEA
Prin decizia nr. 55 din data de 25 noiembrie 2002 Curtea de Apel Ploiești -Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis apelul formulat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 973 din data de 23 decembrie 1999 pronunțată de Tribunalul Buzău, a schimbat în tot sentința apelată și a admis acțiunea formulată de reclamantă, constatând că aceasta are dreptul la un număr total de 3133 acțiuni, din care 2193 acțiuni FPS și 940 acțiuni FPP și mai are de achitat 3.224.903 lei contravaloarea acțiuni FPS. Prin aceeași sentință, Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul formulat de pârâta SC SA împotriva aceleiași sentința și a obligat apelanta-pârâtă la 9.453.683 lei cheltuieli de judecată către apelanta-reclamantă.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a retinut că în cauză a fost pronunțată inițial de Curtea de Apel P decizia nr 434/08.05. 2000, care prin decizia nr 2533/3 mai 2001, a fost casată de Curtea Suprema de Justitie și trimisă cauza spre rejudecare.
Astfel că, pe linia deciziei de casare nr. 2533/3 mai 2001 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție - Secția Comercială, s-a dispus ca expertul cauzei să răspundă la obiecțiunile formulate de reclamantă, pentru societatea pârâtă s-a încuviintat un expert consilier.
Raspunzând obiecțiunilor formulate de reclamantă, asa cum s-a dispus prin considerentele deciziei de casare, expertul a arătat că numărul total de acțiuni cuvenite reclamantei este de 313,54, acțiuni, din care 219,54 actiuni FPS plus 94 actiuni FPP (reduse cu 10%).
La acest raport de expertiză a formulat obiectiuni pârâta SC SA, solicitând efectuarea unei contraexpertize, cerere încuviințată de instață și in urma căreia a fost desemnat expertul - pentru efectuarea lucrării.
Expertul a concluzionat că reclamanta are dreptul la un număr total de 3133 actiuni cuvaloare nominal de 1000 lei din care 2193 acțiuni FPS și 940 acțiuni FPP.
Având în vedere faptul că ambii experti desemnati în apel au ajuns la aceeași concluzie, stabilind că reclamanta are dreptul la un număr total de 3133 acțiuni, din care 2193 actiuni FPS și 940 acțiuni FPP, Curtea a admis apelul formulat de reclamanta,a schimbat in tot sentinta apelata pronunțată de instanța de fond nr.973 din 23 decembrie 1999 și a admis acțiunea constatând că reclamanta are dreptul la un număr de actiuni conform concluziilor expertilor cauzei. S-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta, care a vizat numai neacordarea cheltuielilor de judecată.
La data de 23.12.2008 SC SA B, prin lichidatorul său judiciar SC Cont, a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 55 din 25 noiembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, invocand incidența dispozitiilor art. 322 pct. 1,3 și 5.Pr.Civ.
Revizuienta, la termenul din data de 30 ianuarie 2009 (așa cum rezultă din incheierea de la acea dată -fila 80 dosar), a declarat că în susținerea revizuirii intelege să invoce și incidența dispozițiilor art. 322 pct. 4.Pr.Civ.
Prin intampinarea depusă la dosar reclamanta-intimată invocă tardivitatea formulării cererii de revizuire.
Curtea, analizand cererea de revizuire prin prisma excepției de tardivitate invocată de intimată, constată că aceasta este intemeiată, motiv pentru care, revizuirea urmează a fi respinsă ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 - revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri, printre care cele prevazute de pct. 1, 3,4 și 5, invocate de revizuentă.
Art. 322 pct. 1.Pr. Civ arată că revizuirea unei hotarari este posibilă dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, cererea putând fi formulată potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1. Pr. civ în termen de o lună și se va socoti de la data comunicării hotarârii definitive.
Din verificarea actelor dosarului rezultă că revizuentei i s-a comunicat decizia nr. 55 /2002 la data de 09 decembrie 2002 -conform dovezii de comunicare aflata la fila 254 dosar 958/2002 al Curtii de Apel P.
Față de dispozițiile art 324 alin. 1 pct 1.Pr.civ si actele dosarului, cererea de revizuire întemeiată pe art.322 alin. 1 pct. 1.Pr. Civ depusă la instantă la data de 23.12.2008 este tardiv formulată.
.//.
Cu privire la incidența art. 322 pct. 3 Pr.Civ, un alt temei invocat de revizuentă, și în acest caz cererea este tardiv formulată, intrucât, potrivit art. 324 pct. 2 Pr.Civ, cererea se poate formula în termen de o luna de la cel din urma act de executare.
Ultimul act de executare, asa cum rezulta din verificarea dosarului, rezultă că a avut loc la data de 11.06.2006, procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc cu ocazia punerii în executare a deciziei nr. 55/2002 ( fila 6 dosar 2754/2004 al Curtii de Apel P.
Ca atare, și in acest caz, revizuirea este tardiv formulată.
Referitor la motivele invocate în temeiul art. 322 pct. 4 și 5, față de susținerile revizuentei prin concluziile scrise depuse la dosar, de asemenea, cererea de revizuire este tardivă.
Astfel, potrivit art. 322 pct. 4 revizuirea unei hotarâri se poate cere si atunci când un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;
Potrivit art. 322 pct. 5 atunci când dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
In cele doua cazuri, termenul de revizuire este, potrivit art. 324 alin. 1 pct. 3 și 4, de o luna și curge din ziua în care partea a luat cunostință de hotărârea instantei penale de condamnare ori de cea care a declarat fals înscrisul si respectiv din ziua în care se descoperă înscrisurile noi ce se evoca în sprijinul revizuirii.
Cum, revizuenta invoca în sprijinul cererii de revizuire, atât art. 322 pct. 4 si 5, decizia penală nr 1031/10.11.2008 pronuntată de Tribunalul,cererea de revizuire depusă la data de 22.12.2008 este tardivă.Aceasta intrucât termenul când revizuenta a luat la cunostință de decizia penală, prezentă fiind la dezbateri, este data pronuntarii acesteia.
Faptul că la data de 16.12.2008 a solicitat comunicarea unor copii din dosarul penal, inclusiv al deciziei penale de care face vorbire, nu poate echivala cu data luării la cunostintă de aceasta
Ca atare, față de dispozitiile art. 324 alin. 1 pct. 1,2, 3 și 4.Pr.Civ, Curtea va respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire.
In cauză urmează a se face și aplicarea art. 274.Pr.Civ în sensul că revizuenta va fi obligată să platească intimatei suma de 357 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 55 din data de 25 noiembrie 2002 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, formulată de revizuentaSC SA, cu sediul în B,-, județul B, prin lichidator Cont, cu sediul în B,-, județul B, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în B, str. -,.2..1,.2, județul B, ca tardiv formulată.
Obligă revizuenta să plătească intimatei suma de 357 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
red AU
dact MC
5 ex/9.03.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Teodor Nițu
