Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 564/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIE Nr. 564
Ședința public de la 05 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
Judector
Judector
Grefier
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulat de contestatorul, împotriva Deciziei nr. 56/28.01.2008 pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA Secția Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns, lipsind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, învederându-se c prin serviciul arhiv, a fost atașat la dosar întâmpinarea formulat de numita.
Curtea, constatând c numita nu este parte în hotrârea ce face obiectul contestației în anulare de faț, urmeaz s dispun desprinderea și restituirea filei 22 intitulat" întâmpinare".
Constatându-se cauza în stare de judecat, s-a acordat cuvântul prții prezente.
Contestatorul solicit admiterea contestației așa cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de faț constat urmtoarele:
Prin Decizia nr. 56/28.01.2008 pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA Secția Comercial în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul, împotriva Încheierii din 13 noiembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercial și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL
Pentru a pronunța aceast decizie, Curtea a reținut urmtoarele:
Tribunalul Mehedinți prin încheierea din 13 noiembrie 2007, în temeiul art. 244 alin 1 pct. 1 Cod procedur civil, a suspendat cauza având ca obiect constatarea valabilitții convenției de vânzare - cumprare încheiate la data de 11 noiembrie 2003 cu privire la suprafața de 7,4 ha teren arabil situat în comuna și constatarea nulitții absolute a contractului de vânzare - cumprare autentic încheiat ulterior convenției cu privire la același teren, pân la soluționarea cauzei aflate pe rolul Judec toriei Drobeta Turnu S înregistrate sub nr-, ce are ca obiect desființarea prin denunțare unilateral a convenției încheiate la 11 noiembrie 2003, intitulat "chitanț".
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Mehedinția reținut c soluționarea cauzei, având ca obiect constatarea valabilitții convenției de vânzare - cumprare, depinde de soluția din dosarul nr-, ce are ca obiect desființarea prin denunțare unilateral a convenției.
Împotriva încheierii de ședinț din 13 noiembrie 2007 declarat recurs reclamantul criticând-o ca nelegal.
În motivele de recurs, recurentul invocat nulitatea absolut a încheierii din 13 noiembrie 2007 artând ca a fost pronunțat de o instanț necompetent material, întrucât atât convenția de vânzare - cumprare încheiat la data de 11 noiembrie 2003 cu privire la suprafața de 7,4 ha teren arabil situat în comuna cât și contractul de vânzare - cumprare autentic încheiat ulterior convenției cu privire la același teren sunt acte civile, iar faptul c într-un contract de vânzare - cumprare figureaz o societate comercial nu schimb caracterul civil al actului.
Tot în motivele de recurs, recurentul a artat c, în condițiile în care convenția a fost executat voluntar o perioad de 2 ani, criticile formulate de pârât cu privire la înscrisul sub semntur privat sunt neîntemeiate.
În opinia recurentului judectorul fondului a ignorat probatoriile administrate, din care rezult frauda la lege, motiv de nulitatea absolut a contractului de vânzare - cumprare autentic încheiat ulterior.
A mai artat recurentul c acțiunea privind desființarea prin denunțare unilateral a convenției încheiate la data de 11 noiembrie 2003 are ca scop tergiversarea judecrii cauzei de faț.
Curtea a constatat c recursul nu este fondat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1.pr.civ. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârn în totul sau în parte, de existența ori neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecți.
Suspendarea prevzut de art. 244 alin. 1 pct. 1.pr.civ. este una facultativ, lsat la aprecierea instanței în situația în care exist chestiuni prejudiciale a cror soluționare ar putea avea o înrâurire hotrâtoare asupra rezolvrii cauzei.
În speț, judectorul fondului a apreciat corect c rezolvarea acțiunii privind stabilirea valabilitții convenției, cu care a fost investit, depinde de rezolvarea dat acțiunii ce are ca obiect desființarea prin denunțare unilateral a convenției, înregistrat sub nr- pe rolul Judec toriei Drobeta Turnu S, soluția din aceasta din urm fiind determinant pentru soluția din prima acțiune.
Ca urmare, așa cum s-a artat, condițiile stabilite de textul art. 244 alin. 1 pct. 1.pr.civ. pentru dispunerea suspendrii au fost îndeplinite și, în consecinț, Curtea a constatat c încheierea din 13 noiembrie 2007 este temeinic și legal.
A mai considerat Curtea c, motivele de recurs invocate de recurent au reprezentat critici strine de încheierea de suspendare atacat, ce pot fi reiterate la instanța de fond dup reluarea cursului judecții.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, care a fost respins prin Decizia 258 din 19 martie 2008 de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercial.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel a reținut c aceast cale de atac este o cale extraordinar de atac, de retractare, prin care însși instanța, care a pronunțat hotrârea, cu înclcarea dispozițiilor art.317 și art.318 Cod procedur civil, pentru cazurile limitativ reglementate de aceste norme legale, poate s își desființeze propria hotrâre și s procedeze la o nou judecat.
Pentru folosirea contestației în anulare special, invocat în speț, art.318 Cod procedur civil cere ca dezlegarea dat recursului s fie rezultatul unei greșeli materiale, fie a omisiunii cercetrii unui motiv de casare. Norma legal invocat are în vedere, pe de o parte, eroarea material în legtur cu aspectele formale ale judecrii recursului, acele greșeli pe care le comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care au avut drept consecinț darea unor soluții greșite, iar pe de alt parte, omisiunea de a examina unul din motivele de casare se refer la acestea și nu la argumentele de fapt sau de drept invocate de parte.
Or, în speț, Curtea a constatat c soluția pronunțat de instanța de recurs este una corect și legal, nefiind rezultatul unei greșeli materiale, de fapt, în sensul reglementat de dispozițiile art.318 teza I Cod procedur civil.
De asemenea, Curtea a constatat c în cauz nu sunt incidente nici dispozițiile art.318 teza a II-a Cod procedur civil, întrucât raportat la obiectul recursului formulat de contestatorul, ce a vizat încheierea Tribunalului Olt prin care s-a dispus suspendarea judecții acțiunii având ca obiect stabilirea valabilitții convenției încheiate la data de 11 noiembrie 2003, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedur civil, motivele invocate de acesta în calea de atac au reprezentat critici de fond, strine de încheierea de suspendare atacat. Chiar și în aceste condiții, instanța de recurs a analizat temeinicia și legalitatea msurii suspendrii judecții, pân la rezolvarea dat acțiunii ce are ca obiect desființarea prin denunțare unilateral a convenției, ce face obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Judectoriei Dr.Tr.S, constatând c soluția acesteia din urm este determinant pentru soluția din prima acțiune.
În consecinț, având în vedere considerentele expuse, Curtea a constatat c este nefondat contestația în anulare și în temeiul art.320 Cod procedur civil a respins-
Împotriva acestei decizii petentul a formulat o nou contestație în anulare reiterând aceleași motive ce vizeaz fondul judecții.
Astfel, petentul susține c instanța nu a stabilit dac litigiul este unul civil sau comercial și în consecinț nu a fost stabilit competența de soluționare în fond a cauzei.
Mai arat c sentința pronunțat de Judectoria VMe ste legal și temeinic întrucât cauza este una civil și nu una comercial și c a fost de bun credinț atunci când a cumprat terenul ce face obiectul litigiului.
Curtea, analizând contestația în anulare, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 317 și 318 pr.civ. constat c aceasta nu este fondat.
Potrivit art. 317 pr.civ. "Hotrârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele artate mai jos, numai dac aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. Când procedura de chemare a prții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinit potrivit cu cerințele legii;
2. Când hotrârea a fost dat de judector cu înclcarea dispozițiilor de ordine public privitoare la competenț.
Cu toate acestea, contestația poate fi primit pentru motivele mai sus artate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru c avea nevoie de verificri de fapt sau dac recursul a fost respins fr ca el s fi fost judecat în fond."
În speț, motivele invocate de petent nu se încadreaz în niciuna din situațiile prevzute de acest text, acestea fiind menționate și în motivele de recurs.
Motivele invocate în prezenta contestație în anulare nu se încadreaz nici în dispozițiile art. 318 pr.civ. neputând fi vorba în speț de o greșeal material sau de o omisiune de cercetare a unui motiv de modificare sau casare.
Susține petentul c instanța nu a stabilit natura litigiului și în consecinț competența de soluționare în fond a cauzei îns, prin decizia 756/R/18 mai 2007, pronunțat de Tribunalul Mehedinți Secția Civil, a fost stabilit natura comercial a cauzei și în consecinț dosarul a fost înaintat Secției Comerciale și de Contencios Administrativ din cadrul Tribunalului Dolj pentru soluționarea în prim instanț.
Toate motivele artate mai sus au mai fost invocate și în contestația în anulare formulat anterior iar potrivit art. 321 pr.civ, nu se poate face o nou contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi.
Așa fiind, Curtea, urmeaz s resping contestația în anulare formulat de petentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulat de contestatorul domiciliat în C,-, nl. A 2,. 12, D, împotriva Deciziei nr. 56/28.01.2008 pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA Secția Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL T cu sediul ales în B,sector 2,str- - nr. 185,. 4.. A,. 6,. 16.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 05 Iunie 2008.
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu | Judector, | Judector, |
Grefier, |
06 Iunie 2008
Jud. red. M
Tehnored. NB/ 3 ex /8 iulie 2008
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
