Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 60/2008 - A/
Ședința publică din 6 mai 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtă reclamantă reconvențională SC SRL cu sediul în S M B-dul - -. 11. 14 județ S M în contradictoriu cu intimata reclamantă - pârâtă reconvențională SC SA cu sediul în S M-/1 județul SMî mpotriva sentinței nr. 1731/LC/2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul - având ca obiectacțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu 59 de lei taxă de timbru - chitanța nr. 42-1-109/11.02.2008 și chitanța - - plus 0,95 lei timbru judiciar. Judecarea în fond a cauzei a avut loc în data de 22.04.2008, când părțile prezente au pus concluzii asupra fondului, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1731/LC/2007 Tribunalul Satu Marea respins acțiunea reclamantei - pârâtă reconvențională SC SA, cu sediul în S M, bd.- nr.:. jud.S M, formulată în contradictoriu cu pârâta-reclamantă reconvențional SC SRL, cu sediul în S M, bd.-,.11/4, jud.S A admis acțiunea reconvențională a pârâtei - reclamantă reconvențională SC SA S M și a stabilit valoarea reziduală a imobilului care a făcut obiectul contractului de leasing imobiliar nr.1084/29.06.1998 încheiat între părți, la suma de 178.640 lei.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat la data de 29.06.1998 contractul nr.1084 de leasing imobiliar, în baza căruia locatorul SC SA SMs -a obligat să transmită utilizatorului SC SRL SMd reptul de folosință și posesie a magazinului de desfacere nr.16, situat în S M, str. -, -.49, pe o durată de 5 ani, în schimbul unei redevențe totale de 86.951.000 lei care urma să se achite lunar, în cuantum de 1.449.000 lei.
Prin același contract părțile au convenit ca la expirarea acestuia să se efectueze regularizarea redevenței totale și a plăților efectuate ținând cont de rata inflației, utilizatorul având garantat dreptul de opțiune pentru achiziționarea bunului imobil prin cumpărare.
Față de prevederile contractuale, de sentința civilă nr.527/LC/25.11.2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr.3961/2003, instanța a respins cererea reclamantei-pârâtă reconvențional, de predare a imobilului ce a făcut obiectul contractului de leasing imobiliar nr.1084/29.06.1998. Art.4 lit. i din acest contract prevede predarea bunului ce a făcut obiectul contractului mai sus menționat, la expirarea sau rezilierea acestui contract, în cazul în care utilizatorul nu și-a exercitat dreptul la opțiune, prin notificare scrisă, cu cel puțin 30 de zile înainte de data expirării contractului, ori reclamanta nu a contestat exercitarea în termen a dreptului de opțiune al pârâtei.
Iar prin sentința civilă mai sus evocată, instanța, printre altele a obligat reclamanta-pârâtă reconvențional să-i execute obligația asumată la art.3 lit. c din contractul în cauză, privind respectarea dreptului de opțiune al utilizatorului, ce constă în posibilitatea achiziționării bunului imobil prin cumpărare.
Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat de pârâta-reclamantă reconvențional împotriva deciziei nr.50/C/18.04.2006 a Curții de Apel Oradea, conform deciziei nr.3366/2.11.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.8885/I/2006.
În ceea ce privește cererea reconvențională a pârâtei prin care s-a solicitat constatarea valorii reziduale a bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing imobiliar nr.1084/1998, în temeiul art.111 Cod de procedură civilă și a prevederilor art.2 lit. c) din OG nr.51/1997, prima instanță a admis-
Regimul juridic al acestui contract este guvernat de prevederile OUG nr.88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, HG nr.55/1998, pentru aprobarea Normelor metodologice privind privatizarea societăților comerciale și vânzarea de active, acte normative care reglementează posibilitatea încheierii contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, prin negociere directă, negociere pe care părțile nu au reușit-o, fapt pentru care s-au adresat instanței.
Prima instanță reține că aceste acte normative cuprind dispoziții speciale, privind încheierea unor contract de leasing imobiliar, cu clauză irevocabilă de vânzare, în situația unor imobile aparținând unor societăți comerciale, la care statul prin FPS este acționar majoritar, societăți în curs de privatizare, dispoziții în cuprinsul cărora sunt prevăzute și contractele cadru - cu caracter de model pentru părțile contractante, stabilindu-se că au un caracter orientativ, părțile având dreptul să-și fixeze și alte drepturi și obligații conform principiului libertății contractuale, în conformitate cu dispozițiile art.969 Cod civil, cu excepția clauzelor care definesc natura juridică a contractului de leasing imobiliar.
Aceasta duce la concluzia că aceste contracte sunt reglementate și de dispozițiile generale în materie de contracte de leasing, reglementate prin OG nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, dispoziții generale care completează dispozițiile speciale prevăzute în actele normative privind privatizarea, arătate mai sus.
În speță, contractul părților nu cuprinde valoarea totală a contractului și valoarea reziduală, la care are loc, la expirarea contractului de leasing, transferul dreptului de proprietate asupra imobilului, părțile folosind în contract o singură noțiune, respectiv "redevență", totală și lunară, astfel că, pentru a putea opera transferul dreptului de proprietate asupra bunului către utilizator, se impune stabilirea clară a valorii reziduale, reține prima instanță.
Așadar, având în vedere concluziile Raportului de expertiză tehnică din care rezultă că valoarea de piață a imobilului în cauză este de 185.000 lei Ron, sumă din care va fi dedusă valoarea redevenței totale actualizată cu rata inflației, conform completării Raportului de expertiză contabilă (fila 166 de la dosar) în sumă de 63.601.185 lei Rol, rezultă că valoarea reziduală/valoarea de transfer a dreptului de proprietate rămasă de achitat este de 178.640 lei Ron.
În consecință, prima instanță a admis, conform considerentelor ce preced, acțiunea reconvențională a pârâtei-reclamantă reconvențional conform dispozitivului prezentei sentințe.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen pârâta - reclamantă reconvențională SC SRL solicitând instanței admiterea acestuia și schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii reconvenționale, respectiv să se constate că la contractul de leasing imobiliar 1084/29.06.1998 părțile nu au prevăzut o valoare reziduală astfel că vânzarea imobilului se va face după regularizarea redevenței cu rata inflației, cu cheltuieli de judecată.
În motivare recurenta a arătat că hotărârea Tribunalului este nelegală, întrucât prin ea s-a stabilit o valoare reziduală la contractul de leasing imobiliar de 178.640 lei care echivalează cu valoarea de piață a imobilului, sumă care nu reprezintă noțiunea de valoare reziduală.
Apelanta a mai menționat că dacă instanța de fond apreciază că cererea sa nu este întemeiată trebuia să le-o respingă după ce aceasta a fost precizată și motivată în concluziile scrise.
De asemenea apelanta a subliniat că nu înțelege modul de calcul avut în vedere de instanță la stabilirea valorii reziduale.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Intimata prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea apelului precizând în esență că în mod corect a fost stabilită valoarea reziduală prin scăderea din valoarea de piață a imobilului stabilită prin raportul de expertiză tehnică a valorii redevențelor lunare achitate actualizate cu indicele de inflație.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 și următoarele Cod de procedură civilă.
Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin cererea reconvențională formulată inițial, pârâta reclamantă reconvențională SC SRL SMa solicitat instanței să constate valoarea reziduală a contractului de leasing imobiliar nr. 1084/1998 încheiat între părți.
Ulterior, prin concluziile scrise depuse după închiderea etapei dezbaterilor, reclamanta reconvențională și-a modificat cererea reconvențională solicitând să se constate că prin contractul de leasing imobiliar încheiat între părți nu s-a stabilit o valoare reziduală, vânzarea acestuia urmând a se face după regularizarea redevenței totale precum și să se constate că pârâta reclamantă reconvențională a achitat în întregime redevența reactualizată conform expertizei tehnice întocmite de expertul.
Așadar, cum reclamantul reconvențional nu și-a precizat acțiunea în condițiile art. 132 Cod de procedură civilă, ci abia prin concluziile scrise, deci după finalizarea etapei dezbaterilor, corect instanța de fond a soluționat doar cererea cu care a fost inițial sesizată.
Prin apelul formulat, pârâta reclamantă reconvențională solicită admiterea acestuia și schimbarea în parte a sentinței în sensul de a se constata că la contractul de leasing imobiliar 1084/29.06.1998 părțile nu au prevăzut o valoare reziduală, vânzarea imobilului urmând a se face după regularizarea redevenței cu rata inflației.
Conform art. 294 alin 1 Cod de procedură civilă în apel nu se pot schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
În speță, cererile formulate de pârâta reclamantă reconvențională prin apelul formulat sunt cereri noi în raport cu cererea reconvențională care a stat la baza sesizării inițiale a instanței de fond, or acest lucru nu este posibil în raport cu textul legal enunțat.
În acest context, argumentele care au stat la baza motivării apelului nu vor putea fi analizate.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 296 Cod de procedură civilă, apelul va fi respins.
Instanța va respinge cheltuielile de judecată solicitate de către intimată întrucât nu au fost dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de apelanta SC SRL cu sediul în S M B-dul - -. 11. 14 în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în S M-/A împotriva sentinței nr. 1731 din 13.11.2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 mai 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /22.05.2008
Judecător fond
4 ex. /23.05.2008
Emis/exp. 2 comunicări:
apelanta pârâtă reclamantă reconvențională SC SRL cu sediul în S B-dul - -. 11. 14 județ S M intimata reclamantă - pârâtă reconvențională SC SA cu sediul în S M-/A județul SAstăzi, ___05.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana
