Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 600/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.600
Ședința publică de la 11 decembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta SC - - SERV SRL, împotriva sentinței comerciale nr.7842 /24.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC ROMANIA SRL.
La primul apel nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Curtea dispune ca dosarul să fie apelat la sfârșitul ședinței de apeluri.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare în două exemplare la data de 26.11.2008.
Apărătorul apelantei depune la dosar azi, în ședință publică, suma exactă reprezentând dezdăunări, criteriul de calcul al acestora și copia facturii pe baza căreia s-a efectuat calculul acestora, așa cum s-a dispus de către instanță prin încheierea de ședință de la termenul anterior.
Se comunică apelantei întâmpinarea formulată de intimat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate, admiterea cererii principale și respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâtă, cu cheltuieli de judecată. Solicită să se constate că încetarea unilaterală a convenției de către pârâtă este nelegală și netemeinică și obligarea pârâtei la plata sumei de 160.203 lei reprezentând beneficii nerealizate în perioada 07 august - 07 noiembrie 2007.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 7842/24.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosar nr-, a fost respinsă cererea principală formulată de către reclamanta Al Serv în contradictoriu cu pârâta Romania Mineraloel ca neîntemeiată și a fost admisă cererea reconvențională a pârâtei, constatându-se încetate efectele contractului pentru operarea stației de distribuție a carburanților nr. 3624/13.06.2007.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că între părți s-a încheiat contractul pentru operarea stației de distribuție a carburanților nr. 3624/18.06.2007 cu privire la stația de distribuție din B,-, sector 6.
Potrivit secțiunii Iac onvenției, reclamanta Al Serv s-a obligat să întrețină unitatea de comercializare a carburantului, magazinul și spălătoria auto în stare bună, complet operațională și în stare de curățenie adecvată, și se obliga să vândă bunuri și servicii în legătură cu specificul stației de distribuție carburanți prestând și orice alte servicii suplimentare solicitate de către pârâta Romania Mineraloel
În acest context, se impunea prin art. 4.03 lit. c) din convenție partenerului Al Serv să se abțină de la orice acțiune ce ar putea aspect negativ asupra comitentului Romania Mineraloel, sens în care reclamanta trebuia să respecte toate instrucțiunile pârâtei referitoare la aspectul stației de distribuție, nivelul de calitate al serviciilor, varietatea produselor oferite și sursele de furnizare.
Întrucât la 02.08.2007, urmare a unui control, pârâta Romania Mineraloel a constatat că zonele interioare ale stației de distribuție aveau aspect neîngrijit, că marfa din magazin nu era organizată, o serie de utilaje și aparate existente în stație aveau uzuri vizibile, astfel că întregul aspect exterior al stației de distribuție era în afara standardelor impuse de Romania Mineraloel, aceasta a notificat la 07.08.2007 reclamantei încetarea convenției de operare, convenție care astfel a încetat, potrivit art.8.04 din contract, fără notificare sau altă formalitate.
Subliniază prima instanță că în aceste condiții cererea reclamantei, prin care solicită constatarea caracterului nelegal al notificării de reziliere a contractului de operare ass tației de distribuție a carburanților și obligarea pârâtei la plata daunelor interese, este nefondată, întrucât nu există nici o culpă a pârâtei în exercitarea drepturilor sale convenționale.
Respingând astfel cererea reclamantei, instanța a admis cererea în constatare a pârâtei având ca obiect constatarea încetării contractului arătat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Al Serv, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii principale și a respingerii cererii reconvenționale.
S-a arătat că sunt incorecte concluziile instanței în sensul că reclamanta a încălcat grav și iremediabil obligațiile asumate în contract prin înlăturarea oricărei susțineri motivate și dovedite de către reclamantă, cât privește caracterul abuziv al notificării de reziliere.
Se arată că instanța a fost indusă în eroare de modalitatea în care pârâta Romania Mineraloel a prezentat succesiunea raportului juridic dintre părți, aducând în istoricul relațiilor contractuale dintre acestea o serie de înscrisuri care se situează în afara raportului obligațional generat de convenția pentru operarea stației de distribuție a carburanților nr. 3624/18.06.2004 și nu au nici o greutate asupra stabilirii situației de fapt și estimării caracterului grav al încălcărilor pe care reclamanta le-a produs cu privire la contract.
Se arată că printr-o justă evaluare a probelor cauzei, se poate constata că pârâta a procedat la evacuarea abuzivă a reclamantei și la încetarea intempestivă a contractului deși Al Serv nu a săvârșit abateri grave și iremediabile cu privire la contract.
Planșele fotografice depuse de către pârâtă relevă existența unor utilaje uzate care însă trebuie administrate și înlocuite de către chiar pârâta.
Împotriva acestui apel a formulat întâmpinare pârâta Romania Mineraloel, solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu consecința obligării apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a arătat că între părți relațiile contractuale având ca obiect exploatarea stației de distribuție carburanți - - au debutat încă din 2005, fiind sesizate în mod repetat neregularități imputabile Al Serv, constatate prin actele încheiate la 18.04.2005, 29.06.2005, 28.07.2005 și 08.08.2005.
De asemenea, în cursul anului 2006, controalele și procesele-verbale de constatare consemnate de părți la dosar au indicat faptul că reclamanta nu respecta disciplina contractuală, că nu și-a îndeplinit obligațiile de conservare și reparare a echipamentului aferent spălătoriei auto, și că au fost înregistrate plângeri cu privire la comportamentul angajaților.
De asemenea, neregularități în administrarea stației de distribuție au fost semnalate și în cursul anului 2007, scoțând la iveală carențe care au produs prejudicii de imagine Romania Mineraloel
Citând prin întâmpinare obligații esențiale ale partenerului Al Serv conținând de art.4.03 din convenție și art.4.05 lit. din convenție, intimata a arătat că la 02.08.2007, în urma controlului efectuat, a constatat încălcări esențiale ale obligațiilor apelantei în sensul că marfa din magazin nu era organizată, zonele interioare ale stației de distribuție au fost revopsite dar nu îndeplineau standardele convenției, că o serie de aparate și utilaje erau uzate, că materialele publicitare obligatorii nu erau afișate, că stația nu prezenta gradul de curățenie solicitat de partener și că întreg aspectul exterior al acesteia era sub standardele Romania Mineraloel
În acest sens, având în vedere dispozițiile art.8.03, 8.04 și 4.08 și 7.01 din contractul părților, notificarea de reziliere adresată apelantei a fost justificată, având în vedere că Romania Mineraloel a acordat în rânduri repetate perioade de remediere în favoarea celeilalte părți, dar cu toate acestea încălcările contractului au continuat, iar prejudiciile de imagine aduse Romania Mineraloel sunt notabile.
Se arată că în realitate apelanta se prevalează de propriile sale culpe și că în mod intenționat încearcă inducerea în eroare a instanței cu privire la executarea obligațiilor sale.
În dovedirea apelului s-a administrat proba cu înscrisuri în cadrul căreia apelanta a depus facturi cu privire la plata comisioanelor încasate în baza contractului în ultimul an, arătând că estimarea prejudiciului suferit se face în raport cu media acestor încasări, în rest, părțile folosindu-se de probele administrate în fața primei instanțe.
Analizand apelul, Curtea il considera intemeiat si il va admite, pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
Intre Romania Mineraloel, in calitate de comitent si Al Serv, in calitate de partener, incepand cu anul 2003 s-a desfasurat o relatie contractuala cu caracter permanent, fiind inchietate trei contracte succesive, cu acelasi continut, respectiv, contractul nr. -/01.11.2003, nr. 2678/03.05.2005 si nr. 3624/18.06.2007, pentru operarea stației de distribuție a carburanților din B,-, sector 6 (proba acestui fapt este administrata in cauza de catre parata prin consemnarea la dosar a celor trei contracte succesive).
Este, de asemenea, demonstrat in cauza, ca atat in cursul desfasurarii contractului -/01.11.2003, cat si in derularea contractului nr. 2678/03.05.2005, Romania Mineraloel a procedat la verificarea modului in care partenerul sau contractual isi indeplineste obligatiile conventionale, semnaland in reperate prilejuri incalcari ale disciplinei contractului, corectate de catre partener care, in aceste conditii, a beneficiat de termene de remediere.
Asa cum arata si dovedeste in cauza parata, in perioada aprilie 2005 - mai 2007 au fost sesizate neregularitati si formulate reclamantii cu privire la modalitatea de punere in exploatare a stației de distribuție din B,-, sector 6, derivate din imperfecta administrare a spalatoriei auto, a randamentelor scazute in vanzarile de carburanti si produse specifice, cu privire la standardele de prezentare a marfurilor si starea de curatenie a statiei sau chiar a comportamnentului unora dintre angajati, fiind incheiate cel putin 13 note de constatare si sanctionare, urmate de tot atatea termene de remediere date in beneficiul Al Serv.
Chiar in aceste conditii, in masura in care Romania Mineraloel a cunoscut ca relatia contractuala in acest domeniu cu reclamanta Al Serv a inregistrat in perioadele anterioare anumite sincope, ca Al Serv a produs incalcari ale disciplinei considerate esentiale de catre prin politicile sale de marketing cu privire la distributia finala a produsului la stațiile de distribuție de carburant, totusi a apreciat ca este concordant intereselor sale economice si profitabil sa incheie un al treilea contract pentru operarea stației de distribuție a carburanților nr. 3624/13.06.2007 la stația de distribuție din B,-, sector 6, cu acelasi partener.
Or, un contract nou, chiar daca are antecedenta unei relatii contractuale de durata, trebuia privit caangajament asumat de la data semnarii conventiei. In alte cuvinte, indiferent de conduita anterioara a Al Serv, de faptul ca Romania Mineraloel a avut sau nu plangeri serioase, incepand cu 18.06.2007, data contractului cu nr. 3642, toate incalcarile sau executarile neconforme ale intelegerii vor fi raportate la perioada de activitate a acestui din urma contract.
Antecedenta Al Serv constituia pentru, un comerciant de traditie, un avertisment serios, pe care insa a inteles sa-l depaseasca atunci cand a evaluat profitabilitatea si oportunitatea incheierii unei noi conventii cu vechiul sau partener, or, acest lucru nu poate fi acum folosit in folosul pentru justificarea comportamentului reclamantei ca si considerata constanta in afara conduitei contractuale.
Or, a contesta obligatiile de performanta asumate de catre Al Serv in art. 4.03 din contract la statiile de carburanti aflate sub emblema, constand in respectarea conditiilor de securitate, sanatate, curatenie, calitate a serviciilor, de prezentare a produselor, dar si imprejurarea ca parata a reclamant deficiente in modul de executare a acestor obligatii de catre Al Serv la un control din data de 02.08.2008, Curtea impune totusi urmatoarele sublinieri:
- in perioada de activitate a contractului pentru operarea stației de distribuție a carburanților nr. 3624/13.06.2007,deficientele constatate la 02.08.2007 sunt sigurele semnalatepana la notificarea incetarii contractului din 07.08.2007.
- parata Romania Mineraloel a inteles sa probeze realitatea apararilor sale din intampinarea formulata in primei instante, dar si in apel cu inscrisuri regasite in anexa 9 intampinarii sale, acte consemnate la filele 296-311 din dosarul Tribunalul București.
Or, in masura in care se reclama ca marfa nu era organizata in magazin, ca zonele interioare nevizibile publicului erau revopiste cu nerespectarea standardelor impuse de catre, ca utilajele erau uzate si materialele publicitare neafisate, Curtea arata ca nici un proces-verbal nu a fost incheiat la 02.08.2007, act imediat care puncteze aceste situatii. Este adevarat ca la dosar au fost depuse planse fotografice datate 02.08.2007, insa acestea nu pot fi de natura sa caracterizeze toate afirmatiile paratei. Celelalte inscrisuri grupate in anexa 9 sunt acte unilaterale ale paratei, decizia de reziliere din 06.07.2007 cu nr. de inregistrare - si procesul-varbal de predare a stației de distribuție din B,-, sector 6 din 07.08.2007, atestand o anume rapiditate a sanctiunilor aplicate comparativ cu "traditia" partilor in contractele anterioare identice.
Curtea mai noteaza ca desi in intampinarea sa din apel face referire la marturia numitului, totusi, nicio audiere a acestui martor nu a avut loc, si, de asemenea, nicio solicitare de audiere in instanta a acestei persoane.
Asadar, in acest context, gravele incalcari ale contractuluinusunt aspecte deplin dovedite din perspectiva faptelor.
Pe de alta parte, in puterea dispozitiilor art. 969 cod civil si aplicnad regulile de interpretare a conventiei, conform art. 970 si urmatoarele Cod civil, Curtea subliniaza ca potrivit Sectiunii 7.01, partea finala arata ca se recunoaste comitentului dreptul de a determina daca o cauza de incalcare si rezultatele produse pot constitui obiectul remedierilor pentru a se proceda la acordarea acestora.
Aceste drept al comitentului Romania Mineraloel trebuie totusi exercitat nediscretionar si pastrand justul echilibru al conventiei. Manifestarea sa trebuia corelata cu un mijloc de informare a celeilalte parti asupra incalcarii, caracterului sau grav si neremediabil din punctul de vedere al. Acest lucru nu s-a intamplat in speta dintre partile acestui litigiu, iar notificarea rezilierii contractului din 07.08.2008 a fost pentru Al Serv o reactie intempestiva a.
De asemenea, avand in vedere succesiunea evenimentelor desfasurate intre acesti parteneri incepand cu 02.08.2008, din interpretarea.02 din contractul nr. 3624, rezulta ca Romania Mineraloel a exercitat ca formula de incetare a contractului incetarea notificare (intrucat formula "cu notificare ar fi presupus ca aceasta sa fie facuta cu 3 luni inainte de incetarea contractului").
Insa, potrivit Sectiunii 8.03 (v), incetarea notificare intervine daca partenerul Al Serv primeste trei avertismente cu privire la incalcarea contractului, regasite ca forma in anexa 9 contractului.
Curtea a stabilit deja ca s-a semnalat o singura incalcare a contractului pentru operarea stației de distribuție a carburanților nr. 3624/13.06.2007, la data de 02.08.2007, ca nu s-a emis nici un avertisment si ca, in aceste conditii, incetarea contractului " notificare", asa cum aceasta procedura este reglementata in conventia partilor, nu respecta ea insasi termenii contactului.
Astfel,in masura in care prin contract se intelege ca acesta este legea partilor, actul Romania Mineraloel de incetare a contractului in conditii care nu respecta disciplina contractuala este, asa cum sustine apelanta, nelegalasi trebuia constatata ca atare.
de situatia de fapt considerata, Curtea apreciaza ca prima instanta a stabilit situatia de fapt prin evaluarea globala a probelor, a sesiza limitele efectelor probatorii ale tuturor inscrisurilor depuse de catre parata si interpretarea pe care Romania Mineraloel a facut-o cu privire la acestea.
In aceste conditii, apelul Al Serv in aceasta privinta este fondat, iar Curtea apreciaza ca primul capat al actiunii reclamantei este intemeiat si va fi admis prin schimbarea primei hotarari, in timp ce actiunea reconventionala este lipsita de temeinicie si va fi respinsa.
Cu privire la capatul accesoriu de cerere al actiunii principale, referitor la plata despagubirilor cuantificate la 160.203,39 lei, corespunzator perioadei 07 august - 07 noiembrie 2007, Curtea retine ca prima instanta nu a realizat niciun fel de acte de cercetare judecatoreasca, intrucat solutia de respingere a primului petit se extindea, firesc, si asupra pretentiei accesorii.
De asemenea, avand in vedere argumentele aduse de catre reclamanta Al Serv in motivarea acestei pretentii, retine ca acestea isi au izvorul in beneficiul nerealizat de catre reclamanta intr-o perioada de 3 luni raportatala momentul in care contractul de distribuție a carburanților nr. 3624/13.06.2007 a fost incetat prin manifestarea unilateral de vointa a, act considerat nelegal.
Al Serv s-a raportat la totalitatea comisioanelor contractuale lunare, curespunzatoare perioadei ianuarie-iulie 2007, pentru a sublinia instatei ca dauna sa a fost reala si efectiva in toata perioada reclamata.
a insista asupra imprejurarii ca incetarea contractului, act considerat nelegal a fost de natura sa intrerupa activitatea aducatoare de venit a reclamantei, Curtea se va raporta la caracterul de certitudine al prejudiciului, atat cat priveste existenta sa, cat si posibilitatea sa de evaluare.
Astfel, arata la momentul incetarii contractului, pentru fiecare dintre partile litigiului, faptul ca reclamanta incasa un comision lunar variabil intre 40.456,42 si 53.401,13 lei era o imprejurare cu caracter constant si previzibil. Nicio obiectiune nu a fost ridicata de catre parata cat priveste caracterul continuu al comisionului lunar pe care Al oil in incasa in baza contractului a carui executare a fost intrerupta.
In ce priveste posibilitatea de evaluare a acestui prejudiciu, Curtea se va raporta la facturile depuse in cadrul probei cu inscrisuri in apel d e catre apelanta-reclamanta pentru estimarea valorii medii lunare a ratei de comision incasate de la si a carei plata a incetat odata cu incetarea contractului.
Astfel, pentru perioada 07.08.2007 - 07.11.2007, suma beneficiilor pe care reclamanta le-a pierdut in legatura cu faptele si actele care au fost analizate in aceasta judecata este estimate la 154.000 lei, limita in care, potrivit art. 1073 Cod civil, intimata parata va fi onbligata la plata.
In sensul aratat, acest capat de cerere este considerat inemeiat numai in parte, avand in vedere cunatumul indicat prin actiune raportat la calculul instentei de apel.
de toate considerentele de fapt si de drept exprimate in aceste expunri, Curtea considera ca hotararea primei instante este netemeinica raportat la o situatie de fapt retinuta diferit in raport cu evaluarile instantei de apel in calea devolutiva de atac, si astfel, potrivit art. 297 alin. 1 Cod procedura civila, apelul va fi admis cu consecinta schimbarii hotararii atacate, a admiterii in parte a actiunii reclamantei si respingerii cererii reconventionale.
al solutiei considerate, potrivit art. 274 cpc partea cazuta in pretentii este parata Romania Mineraloel va fi obligata la plata cheltuielilor proprii de judecata efectuare de catre reclamanta in primei instante de fond, cuantificate la 6136,27 lei.
De asemenea, in temeiul art. 274 intimata va fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata efectuate de apelanta in cadrul apelului, in cunatum de 3.771,36 lei, reprezentand taxe judiciare de timbru si timbru judiciar, precum si onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către - SERV, cu sediul în B,-,.24A,.49, sector 3,împotriva sentinței comerciale nr. 7842/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu INTIMATA ROMANIA, cu sediul în B, str. -. Cpt.., nr.85, sector 1, și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-,.4, sector 1, la sediul și Asociații.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Admite în parte cererea principală.
Constată că notificarea de reziliere a contractului de operare a stației de distribuție a carburanților nr.3624/18.06.2007 emisă de către pârâtă la 07.08.2007 este nelegală.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 154.000 lei reprezentând beneficii nerealizate ca urmare a rezilierii nelegale a contractului nr.3524/18.06.2007, corespunzătoare perioadei 07.08. - 07.11.2007 și suma de 6.136,27 lei reprezentând cheltuieli de judecată corespunzătoare soluționării dosarului în primă instanță.
Respinge cererea reconvențională ca nefondată.
Obligă intimata la plata sumei de 3.771,36 lei în favoarea apelantei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
I
Grefier,
Red.Jud.
2 ex.
18.12.2008
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean
