Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 606/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.606
Ședința Publică de la 15.12.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta SC SERV SRL, împotriva sentinței comerciale nr.8068 din 30.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ A SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, prin administrator și intimata, prin consilier juridic dna.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier care învederează Curții că apelanta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură: chitanța nr.-/26.11.2008 de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 1449 lei și timbru judiciar 0,15 lei.
Curtea constată achitate taxa judiciară de timbru și timbru judiciar pentru cererea de apel formulată.
Apelanta depune la dosar completarea motivelor de apel și set de înscrisuri, copii fiind comunicate intimatei.
Curtea, la solicitarea intimatei, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitate intimatei să ia cunoștință de înscrisurile depuse de apelantă.
La a doua strigare în ședință publică, Curtea verificând, constată că cererea depusă de apelantă nu reprezintă completarea motivelor de apel, astfel cum apelanta a arătat, ci detaliere a motivelor de apel.
Intimata arată că a luat cunoștință de dezvoltarea motivelor de apel și înscrisurile depuse de apelantă la acest termen de judecată și nu solicită amânarea cauzei în acest sens.
Apelanta solicită în susținerea apelului, încuviințarea efectuării unei contraexpertize contabile, de către trei experți, în vederea cuantificării prejudiciului, având în vedere concluziile lacunare ale expertizei administrată în fața instanței de fond, dar și împrejurarea că soțul expertei a făcut parte din consiliul de administrație al intimatei.
Intimata solicită respingerea cererii de efectuarea unei contraexpertize contabile.
Curtea deliberând, în raport de materialul probator deja administrat, constată că efectuarea unei contraexpertize contabile nu este utilă soluționării cauzei, motiv pentru care respinge cererea de completare a probatoriului cu efectuarea unei contraexpertize contabile, formulată de apelantă.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii principale, ca nefondată și admiterii cererii reconvenționale, având în vedere motivele invocate și atașate în scris, la dosar; solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat; nu solicită cheltuieli de judecată; depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea, înregistrată sub nr-, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B, reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ A SA a chemat în judecată pârâta SC SERV SRL solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate, în conformitate cu art.16 din convenția părților, contractul de închiriere 1 Bis/1.08.2003, rezilierea de plin drept. Ca urmare a nerespectării obligațiilor de plată asumate de pârâta; evacuarea pârâtei din spațiul în suprafață de 2.7912situat în - - Libere nr.1.
S-a arătat, în motivarea cererii că între părți a intervenit contractul de închiriere 1 Bis/01.08.2004, cu actele adiționale 10.11.2003; 2/01.08.2003; 3/20.04.2005, sub condiția rezolutorie a respectării obiectului acestuia utilizarea utilajului " SUPER ", prin actele adiționale s-a convenit suplimentarea spațiului închiriat.
Pârâta, pe durata derulării contractului și-a executat obligațiile cu întârziere, ulterior lunii decembrie 2005 încetat a mai achita chiria și cota-parte din c/v prestațiilor asigurate prin intermediul locatorului, astfel că la data de 31.05.2006 înregistra un debit de 26.502,65 lei, refuzul fiind întemeiat potrivit adreselor emise de pârâtă pe false situații conflictuale și pretinse încălcări ale dreptului de folosință.
S-a mai arătat că pârâta nu și-a îndeplinit una din obligațiile esențiale asumate prin contract acela de folosire a utilajului Super.
Reclamanta a învederat că a notificat pârâta acordându-i un termen ultim în vederea achitării sumelor restante, însă acesta nu a fost respectat.
Prin întâmpinarea formulată la 7.09.2006, pârâta a invocat raportul la art.2 alin.1 lit.a pr.civ. 158.pr.civ. excepția necompetenței materiale, declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București.
Pe fondul litigiului s-a invocat excepția de neexecutare susținându-se că reclamanta este aceea care a încălcat disp. art.12 lit.b din contractul de închiriere, privind asigurarea în bune condiții lucrului închiriat - constatând în permiterea accesului direct la spațiul închiriat, furnizarea agentului termic; accesul autovehiculelor aparținând pârâtei în incinta imobilului.
S-a învederat că la data formulării întâmpinării sumelor restante au fost în întregime achitate: reclamanta, renunțând la pactul comisoriu a continuat să factureze contravaloarea chiriei, operând tacita relocațiune.
De asemenea s-a arătat că utilajul a cărei exploatare formează obiectul contractului, aparține pârâtei care l-a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3/18.06.2003, nu poate fi deplasat, utilizarea sa nu poate fi asigurată decât în spațiul închiriat.
Prin cererea reconvențională, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 80.000 RON reprezentării prejudicii cauzate societății ca urmare a neasigurării accesului la utilajul pentru tipărit.
Prin cererea precizată formulată la 25.09.2006 s-a solicitat recunoașterea unui drept de retenție până la achitarea sumei.
Prin cererea precizatoare, formulată la 04.10.2006, reclamanta a susținut că a acceptat chiria achitată ulterior notificării concediului, pentru a nu mări prejudiciul cauzat prin neexecutarea contractului, aceasta nedovedind tacita relocațiune întrucât contractul a fost reziliat, în temeiul pactului comisoriu și conform art.4 Cap.III din actul adițional nr.3/20.04.2005, contractul a ajuns la termen la 01.10.2006.
A fost menținută cererea privind evacuarea necondiționată a pârâtei pentru lipsa titlului s-a solicitat, de asemenea disjungerea cererii reconvenționale.
Prin sentința comercială nr.14319/06.10.2006 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis excepția de necompetență materială a instanței a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Au fost avute în vedere disp. art.2 alin.1 pct.1 pr.civ. și art.17 pr.civ.
După declinarea pricina a fost înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și expertiză contabilă judiciară.
Prin sentința comercială nr.8068/30.06.2008, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Bucureștia admis cererea așa cum a fost precizată; a dispus evacuarea pârâtei din spațiul proprietatea reclamantei, în suprafață totală de 27912; a respins excepția de neexecutare a contractului și a respins cererea reconvențională ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, din probatoriul administrat că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate; a apreciat ca irelevant pentru valabilitatea contractului faptul achitării, ulterior sesizării instanței și al împlinirii termenului contractului 01.10.2006, a sumelor restante datorate cu titlul de chirie și utilități au fost înlăturate și susținerile privind imposibilitatea de deplasare a utilajului invocate ca argument în sprijinul intervenirii tacitei relocațiuni.
Cu privire la cererea reconvențională instanța a reținut concluziile expertizei contabile, potrivit cărora pârâta-reclamantă nu a suferit prejudicii în cursul derulării contractului de locațiune, cauzate prin fapta reclamantei.
De asemenea a fost înlăturată excepția de neexecutare a contractului instanța apreciind nejustificat refuzul la plată, din probatoriul administrat rezultând îndeplinirea cu bună credință de către reclamantă a propriilor obligații.
Întrucât pârâta a continuat să folosească spațiul, ulterior îndeplinirii termenului locațiunii, în lipsa unui titlu valabil, s-a dispus evacuarea.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâta reclamantă solicitând schimbarea acesteia în sensul respingerii cererii principale și admiterii cererii reconvenționale.
S-a susținut netemeinicia hotărârii atacate, instanța procedând la greșita interpretare a materialului probator.
Au fost reluate argumentele invocate în primă instanță privind caracterul accesoriu al contractului de închiriere raportat la contractul de vânzare-cumpărare nr.3/18.06.2003, locațiunea menținându-se pe toată durata de exploatare a utilajului achiziționat.
Au fost invocate disp. art.1452 Cod civil, susținându-se că dacă locatarul continuă să rămână în spațiul închiriat fără nici o împiedicare din partea locatorului, contractul se consideră reînnoit situație în care se regăsește apelanta.
În ceea ce privește cererea reconvențională s-a susținut că în mod greșit instanța a apreciat ca nedovedit prejudiciul cauzat de către reclamanta-pârâtă ca urmare a nerespectării propriilor obligații asumate prin contractul de locațiune, reținând concluziile expertizei contabile, expertiză ce nu a răspuns obiectivelor propuse de către apelantă și care nu a presupus analiza tuturor documentelor administrate de către reclamantă.
S-a solicitat administrarea unei noi expertize contabile.
La termenul din 15.12.2008, apelanta a depus cererea precizatoare în sensul detalierii motivelor de apel invocate prin cererea introductivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin contractul nr.03/18.06.2003, (fila 35 dosar -) SA a vândut SC SERV SRL utilajul " SUPER ".
Din cuprinsul contractului rezultă că singura obligație asumată de către vânzător a fost aceea de predare a bunului la termenul stipulat în contract în timp ce cumpărătorul, în afară de plata prețului s-a obligat să preia bunul și potrivit art.4.1 alin.4 -5 din contract să asigure demontarea și transportarea utilajului și ansamblelor acestuia cu respectarea prevederilor legale.
Prin contractul de închiriere 1 Bis/01.08.2003 fila 6 dosarul nr- SA a închiriat spațiul în suprafață de 2.4872, ulterior prin acte adiționale suplimentat, în vederea exploatării utilajului achiziționat prin contractul de vânzare 3/18.06.2003 pentru un termen de 3 ani, termen modificat prin actul adițional 3/20.04.2005 cu posibilitatea prelungirii acestuia, locatorul obligându-se exclusiv să predea bunul închiriat și să asigure folosința acestuia pe toată perioada derulării contractului.
Din analiza clauzelor contractuale ale celor două contracte de vânzare și închiriere și a actelor adiționale modificate rezultă între acestea nu există un raport de accesorialitate, afirmațiile apelantei privind închirierea bunului pe toată durata de folosință a acestuia nefiind susținute probatoriile.
Dispozițiile cuprinse în art.5 din contract nu pot fi interpretate în sensul închirierii spațiului fără termen determinat pe toată durata de utilizare normată a utilajului, câtă vreme prin același contract părțile au convenit închirierea pentru o perioadă determinată.
Prețul chiriei astfel stabilit s-a raportat la existența utilajului în spațiul închiriat până la termenul convenit, eventual, până la demontarea și transportarea acestuia potrivit art.4.1 alin.4 - 5 din contractul de vânzare-cumpărare nr.3/18-06.2003.
Din interpretarea teleologică a clauzelor contractuale nu se poate concluzionarea nicidecum în sensul că intenția locatorului a fost de a închiria bunul pe durata nedeterminată.
În consecință, nu se poate reține că părțile au convenit închirierea spațiului pe toată durata de funcționare normată a utilajului, care, contrar afirmațiilor apelantei, a fost achiziționat așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare în vederea dezasamblării, ulterior aceasta optând pentru exploatarea bunului.
Cu privire la incidența disp. art.1437 și 1452 cod civil potrivit cărora după împlinirea termenului contractual, dacă locatarul rămâne în folosința imobilului cu permisiunea locatorului, locațiunea se consideră reînnoită tacit, apreciem că acestea nu sunt aplicabile în cauză, nefiind întrunite condițiile esențiale a tacitei relocațiuni și anume acordul de voință.
Potrivit art.1436 Cod civil contractele prin care s-a stabilit termenul locațiunii, încetează de drept prin trecerea termenului fără a mai fi necesară înștiințarea prealabilă.
Termenul locațiunii, așa cum în mod corect a reținut prima instanță s-a împlinit la 01.10.2006 conform celor stipulate de părți în contractul de locațiune așa cum a fost modificat prin actele adiționale.
și-a manifestat expres voința de a nu prelungi contractul de închiriere potrivit notificărilor 2550/01.06.2006 și 3825/03.10.2005 precum și sesizând instanța cu acțiune în constatarea rezilierii contractului și evacuare, la data de 13.06.2006.
De altfel, prin cererea formulată sub nr- SC SERV SRL a solicitat instanței obligarea SA, la prelungirea contractului de închiriere, recunoscând implicit împlinirea termenului locațiunii, instanța constatând irevocabil desființarea acestuia la termenul convenit de părți 10.2006 prin sentința civilă 4201/27.03.2007 definitivă prin decizia Curții de Apel București 445/12.10.2007 a Curții de Apel București și irevocabilă prin decizia nr.2551/24.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu privire la cererea reconvențională prin care s-au solicitat despăgubiri în sumă de 80.000 Ron, contravaloarea prejudiciului cauzat societății comerciale ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale, prin neasigurarea accesului la utilajul cumpărat, al accesului cu mașina în incinta imobilului și sistarea furnizării agentului termic din probatoriul administrat, documente contabile și expertiză contabilă judiciară nu a rezultat cauzarea unui prejudiciu prin fapta culpabilă a locatorului, care și-a îndeplinit cu bună credință obligațiile asumate prin contractul de închiriere.
Prin contractul de închiriere locatorul nu s-a obligat să asigure accesul în curtea imobilului, cu toate acestea accesul nu este limitat, fiind permis tuturor societăților comerciale ce funcționează în imobil; cu privire la sistarea temporară a agentului termic pentru o scurtă durată de timp februarie - martie 2006, din probatoriul administrat a rezultat că aceasta nu s-a datorat reclamantei ci unei avarii accidentale ce a afectat întregul imobil, nu unui spațiu închiriat pârâtei.
Cu privire la proba cu expertiză tehnică de specialitate reține că acesta a fost administrată cu respectarea dispozițiilor art.201 și 212.pr.civ.
Din analiza raportului de expertiză a rezultat că expertul desemnat de instanță a analizat toată documentația pusă la dispoziție, de părți; a răspuns la obiecțiunile formulate de pârâta-reclamantă.
În mod corect s-a reținut că solicitarea efectuării unei contraexpertize constituie un abuz procesual, prin cererea formulată urmărindu-se exclusiv tergiversarea cauzei.
Cu privire la cererea întemeiată pe disp. art.244 alin.1 pct.2 pr.civ. prin care SC SERV SRL a solicitat suspendarea judecății până la soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerile penale formulate împotriva reprezentanților SA și a expertizelor contabile NM și ME, instanța de fond a respins cererea apreciind că nu există o legătură de cauzalitate între obiectul dosarului penal și cauza dedusă judecății, întrucât persoanele împotriva cărora s-a dispus începerea urmăririi penale nu mai au calitatea de reprezentanți ai societății.
Instanța apreciază că nu se impune suspendarea cauzei în temeiul art.244 alin.1 pct.2 pr.civ. întrucât faptele pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale privesc stabilirea prețului de pornire al licitației având ca obiect vânzarea activelor societății precum și prețul chiriei practicat în alt contract decât cel în litigiu, aspect irelevant față de obiectul cauzei care privește încetarea contractului de închiriere prin împlinirea termenului și evacuarea pentru lipsă de titlu; cu privire la plângerea formulată împotriva experților contabili, nu s-a probat începerea urmăririi penale, așa cum rezultă din ordonanța de restituire nr.6622/P/2007 din 28.01.2008 fila 55 dosar fond.
În consecință, în mod corect instanța de fond constatând desființat contractul de închiriere, aspect asupra căruia instanțele s-au pronunțat irevocabil, a admis cererea precizată a SA dispunând evacuarea pârâtei SC SERV SRL pentru lipsă de titlu și, reținând nedovedită cauzarea unui prejudiciu pârâta prin fapte culpabile a respins cererea reconvențională.
Apreciind temeinică și legală sentința atacată, în conf. cu art.296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC SERV SRL, cu sediul în B, Calea nr.102, sector 3, și cu sediul ales în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.8068 din 30.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ A SA cu sediul în B,-, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua
