Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-/RJ
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 63
Ședința publică de la 31 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorinvalentina Vrabie
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de pârâta G -, cu sediul în G,-, împotriva sentinței comerciale nr. 857/16.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimatele - - B, cu sediul în B,-, sector 3 și Banca Românească B, cu sediul în B,-, sector 3, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Galați cu nr. 13520/C/2005, reclamanta - - în contradictoriu cu pârâtele - - G și Banca Românească, a solicitat constatarea îndeplinirii obligației contractuale prevăzute în contractul nr. -/2004 de către aceasta și obligarea Băncii - de a efectua plata sumei de 43.000 lei RON conform scrisorii de garanție bancară de bună execuție nr. 222/2004 până la soluționarea cauzei; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 6856/2006 Judecătoria Galația respins excepția lipsei calității de reprezentant, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Galați în soluționarea cererii și excepția inadmisibilității acțiunii, ca nefondate și a admis acțiunea, constatând îndeplinite obligațiile contractuale prevăzute în contractul nr. -/2004 de către reclamantă.
Totodată, s-a luat act de cererea de renunțare a reclamantei la cel de-al doilea capăt de cerere.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâta - G -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.3/2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a anulat sentința civilă nr. 6876/2006 a Judecătoriei Galați și s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați, ca instanța de fond.
Prin sentința comercială nr. 857/16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Galațis -a respins excepția inadmisibilității acțiunii, ca nefondată și s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâtele Banca Românească B și - G, astfel cum a fost formulată.
Împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul Galați, în termen legal a formulat apel pârâta G -, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând următoarele:
Instanța de fond a respins fără să motiveze excepția inadmisibilității acțiunii în constatare promovată de reclamanta - -. În raport cu obiectul cererii de chemare în judecată reclamanta nu solicită constatarea existenței sau inexistenței unui drept, ci solicită doar constatarea îndeplinirii obligațiilor adică, constatarea unei situații, a unei stări de fapt. Reclamanta are la îndemână o acțiune în pretenții izvorâtă ca urmare a derulării unor raporturi contractuale, iar cererea promovată este inadmisibilă în condițiile art. 111 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a reținut în mod eronat și fără nici un fundament faptul că utilajele livrate de - - au corespuns calitativ ignorând lipsurile constatate și neremediate de către furnizor.
În mod tendențios instanța de fond și-a sprijinit soluția pe expertiza efectuată în cauză, ale cărei concluzii necenzurate sunt părtinitoare și incomplete pentru următoarele motive:
Expertul tehnic nu a răspuns cu obiectivitate la obiectivul expertizei așa cum a fost indicat de instanța de judecată.(dacă transportoarele, așa cum au fost livrate de furnizor, puteau atinge parametri funcționali proiectați și cu ce piese funcționează în prezent).
Apelanta-reclamantă consideră că raportul de expertiză este incomplet deoarece nu arată situația reală existentă la momentul livrării și care a rămas neschimbată motivat de faptul că piesele nefuncționale livrate de - Sucursala B se regăsesc în depozitul său, fapt pentru care a solicitat refacerea expertizei tehnice.
Hotărârea cuprinde motive contradictorii în ceea ce privește faptul că deși instalația a fost livrată incompletă și necorespunzătoare a atins parametri funcționali de exploatare.
Deși deficiențele utilajului au fost remediate de apelanta-pârâtă și de societatea care s-a ocupat de montajul acesteia (nu de furnizorul - -) lucru atestat de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, de constatările expertului și necontestate de reclamantă, instanța de fond a ignorat acest lucru, pronunțând o hotărâre lipsită de temei legal.
În drept, a invocat dispozițiile art.282-298 Cod procedură civilă.
Legal citată, intimata reclamantă - - a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Prin decizia civilă nr.99/A din 29 octombrie 2008, Curtea de APEL GALAȚI, Secția comercială, maritimă și fluvială a admis apelul, a anulat sentința apelată și a trimis cauza spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei Galați.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta - -.
Prin decizia nr. 1601/25.05.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat de recurenta - - împotriva deciziei Curții de APEL GALAȚI nr. 99/29.10.2008 pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel, instanța supremă a motivat, în esență, că instanța de apel a reluat în discuție, din oficiu, excepția de necompetență materială a primei instanțe fără avea cadrul procesual pentru a desființa și decizia prin care se stabilise anterior competența materială, această excepție fiind soluționată astfel cu autoritate de lucru judecat, încălcându-se dispozițiile art. 1202.civ. și ale art. 329 alin.2 și 3.pr.civ. pronunțând o hotărâre nelegală.
În rejudecarea apelului cauza s-a înregistrat sub nr. unic - pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
S-au citat legal părțile.
Analizând apelul prin prisma motivelor și apărărilor formulate, reține următoarele:
Între intimata-reclamantă - - și apelanta-pârâtă - G - s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din data de 26.08.2004, având ca obiect livrarea de către - -, în calitate de vânzătoare a unor echipamente și elemente de legătură către cumpărătoarea - G -.
Potrivit art. 3.1.1. din contract, 90% din prețul total va fi plătit la cursul BNR din ziua facturării, după 30 de zile de la livrarea echipamentelor în bune condiții. Restul de 10 % din prețul total al contractului, adică 12.650.20 USD se va plăti contra Scrisoare de Garanție Bancară cu aceeași valoare, depusă de vânzător, valabilă pe perioada de garanție ( 12 luni).
Potrivit art. 3.3. din contract, în cazul nerealizării, din cauze imputabile vânzătorului a parametrilor de funcționare garantați, vânzătorul va suporta o penalitate egală cu garanția reținută de 10% din preț.
La data de 19.12.2005, intimata reclamantă a fost înștiințată de către Banca Românească de faptul că apelanta-pârâtă a solicitat executarea garanției ca urmare neîndeplinirii de către - - a obligațiilor prevăzute în contractul din 26.08.2004.
În acest context, intimata-reclamantă a declanșat litigiul dedus judecății solicitând să se constate că și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul nr. -/26.08.2003.
Potrivit art. 111.pr.civ. pe calea unei acțiuni în constatare, reclamantul solicită instanței să constate existența unui drept al său ori inexistența unui drept al pârâtului împotriva sa.
În cauză, reclamanta a solicitat instanței să se constate că și-a îndeplinit întocmai obligațiile contractuale asumate astfel încât, nu există dreptul pârâtei de a reține suma depusă de vânzător cu titlu de garanție.
În raport de obiectul acțiunii dedusă judecății, nu poate fi primită critica apelantei-pârâte potrivit cu care cererea formulată privește constatarea unei situații de fapt care nu poate fi admisibilă în baza art. 111.pr.civ.
Constatarea îndeplinirii obligațiilor contractuale și, prin urmare inexistența dreptului pârâtei de a valorifica scrisoarea de garanție să circumscrie disp.art. 111.pr.civ.
Pe fondul cauzei, reține că echipamentele care au constituit obiectul contractului într-adevăr au prezentat anumite neconcordanțe constatate cu ocazia montării acestora de către firma de construcții montaj, - -.
Însă furnizorul - - împreună cu societatea care a asigurat montajul echipamentelor a efectuat lucrări suplimentare de remediere, lucrări care nu sunt însă justificate în rapoarte de lucrări, devize, etc.
Prin înscrisul intitulat "minută", din 24.03.2005 încheiat între intimata-reclamantă și secția bateria 4, beneficiara utilajului din cadrul societății apelante, s- consemnat că s-au remediat toate neconcordanțele apărute cu ocazia montării echipamentului, constatându-se doar o diferență nelivrată de către - - de elemente electrice, respectiv opt cenzori de descentrare de fabricație "Siemens" pe care - - s-a angajat să îi livreze în termen de 10 zile.
S-a făcut mențiunea că modificările au fost realizate și cu concursul angajaților - -, cheltuieli aferente fiind suportate de către - -.
Prin certificatul provizoriu de acceptare și punere în funcțiune din 22.11.2005 s-au acceptat lucrările executate de punere în funcțiune a bateriei nr.4, iar prin procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1067/22.11.2005 s-a constatat finalizarea lucrărilor fără alte observații.
De asemenea, expertiza tehnică de specialitate a relevat că instalația tehnologică din care fac parte și transportoarele K1,K2 și elementele de legătură și-au atins parametri tehnologici de funcționare din momentul în care a fost pusă în funcțiune.
În raport de cele mai sus arătate nu pot fi primite criticile apelantei-pârâte, în contextul în care vânzătorul - - a garantat calitatea echipamentelor de la data punerii în funcțiune, conform art. 6.1. din contract.
Ori, după data punerii în funcțiune a instalației în cauză, nu există nici o dovadă din care să rezulte că echipamentele respectiv nu au funcționat și că s-au efectuat modificări ale acestor echipamente sau ale pieselor componente.
Nu poate fi primită nici susținerea referitoare la lipsa de obiectivitate a expertului deoarece lucrarea efectuată este în concordanță cu celelalte probe administrate în cauză și cu situația de fapt reținută de instanța de fond.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 296.pr. civ. va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta G -, cu sediul în G,-, împotriva sentinței comerciale nr. 857/16.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimatele - - B, cu sediul în B,-, sector 3 și Banca Românească B, cu sediul în B,-, sector 3.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 august 2009.
Președinte, - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.
Dact..-5 ex.
29.09.2009
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorinvalentina Vrabie
