Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 64/
Ședința publică de la 06 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta - SRL,cu sediul în B,str.- nr.13 bis,împotriva sentinței civile nr.247 din 13 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII F, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,în sensul că apelanta a depus la dosar OP nr.396/29.07.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și solicită judecarea cauzei în lipsă,după care;
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- reclamanta - SRL Bac hemat în judecată pe pârâta SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII F pentru a se pronunța o hotărâre care să constate dreptul de proprietate exclusivă asupra construcțiilor - de tip 10x6m, 12x6m și 8x6m.
În fapt,reclamanta a învederat instanței că:
În baza facturii fiscale nr.162/28.07.1997 a cumpărat mai multe construcții tip de la pârâta SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII B. Valoarea acestor construcții a fost de 31.656.096 lei vechi și plata a fost efectuată cu OP nr.162/19.08.1997.
- SRL Baî ntocmit documentația tehnică în vederea înscrierii în Cartea Funciară a acestor construcții,dar i-a fost refuzată deoarece nu a dovedit dobândirea cu caracter autentic.
- SRL B este proprietară în baza facturii fiscale mai sus amintite,îngreunându-se constatarea cu caracter autentic a acestei împrejurări.
Pe terenul pe care se află situate construcții,reclamanta are un contract de închiriere încheiat cu
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a comunicat acte în apărare.
Prin sentința nr.247/13 mai 2008 pronunțată în cauză de Tribunalul Brăila,s-a respins acțiunea ca nefondată,reținându-se ca și argumente următoarele:
Cererea formulată de reclamantă nu este întemeiată și nu se poate pronunța o hotărâre de constatare a dreptului de proprietate pe construcții deoarece se deține deja un titlu pentru construcții - factura fiscală 162/28.07.1997. Pentru obținerea concesiunii terenului și ulterior înscrierii construcțiilor în Cartea funciară reclamanta are nevoie de o hotărâre care să constate în formă autentică vânzarea și nu constatarea dreptului de proprietate pe care nu i l-a contestat nimeni.
Împotriva susmenționatei hotărâri,în termen legal a declarat apel reclamanta criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie,sub următoarele aspecte:
Instanța a motivat în mod greșit hotărârea,considerând că acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată deoarece deține deja un titlu pentru construcții.
Art.111 precizează că: "partea care are interes poate să facă o cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept".
Alineatul 2 precizează următoarele: "Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.".
- SRL B nu poate formula o acțiune pentru a cere realizarea dreptului deoarece acest drept este recunoscut mai ales prin achitarea prețului și prin posesia și folosința pașnică și netulburată a imobilelor.
Apreciind că factura fiscală nu poate substitui, în cazul bunurilor imobile,contractul de vânzare-cumpărare,contract pe care - SRL B nu l-a perfectat în anul 1997,apelanta a solicitat să se constate netemeinicia și nelegalitatea hotărârii primei instanțe,cu consecința admiterii apelului,a schimbării în tot a sentinței și a admiterii acțiunii formulate de către - SRL B în sensul constatării dreptului de proprietate asupra construcțiilor denumite în suprafață de 68,52 mp și a construcției în suprafață de 121,57 mp.
În drept,apelanta și-a întemeiat criticile pe disp.art.282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII F,deși legal citată,nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare față de motivele apelului de față, apel pe care Curtea în califică nefondat,din perspectiva următoarelor considerațiuni:
Întrucât obiectul înstrăinării în discuție este constituit de imobile (construcții),nu se cere pentru validitatea actului juridic al vânzării cumpărării respectarea vreunei forme,dispozițiile art.1295 cod civil sunt pe deplin incidente în cauză,așa încât nu se justifică necesitatea constatării pe cale judecătorească a împrejurării translației dreptului de proprietate din patrimoniul intimatei în cel al reclamantei,aspect sesizat și de către instanța de fond,soluția pronunțată de aceasta fiind în acord cu norma de drept substanțial cuprinsă în art.1295 Cod civil (potrivit cărora vânzarea este perfectă deîndată ce părțile s-au învoit asupra obiectului și a prețului),normă ce consacră in terminis principiul consesualismului în materia formei actului juridic,dar și cu rigoarea dispoziției de drept material invocată de apelantă (art.111 Cod procedură civilă).
Pentru considerentele mai sus expuse,văzând și disp.art.296 Cod procedură civilă,Curtea va menține hotărârea ce face obiectul apelului de față,considerată a fi legală și temeinică,cu consecința imediată a respingerii apelului de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta - SRL,cu sediul în B,str.- nr.13 bis,împotriva sentinței civile nr.247 din 13 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII F, având ca obiect acțiune în constatare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 August 2008.
Pentru jud.- -, JUDECĂTOR
aflat în CO,conform - -
disp.art.261 pct.2 pr.civ.
PREȘEDINTE,
GREFIER
- -
- - -/12.08.2008
- /20.08.2008
4 ex.
FOND:
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Gina Ignat
