Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 68
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta - - C împotriva sentinței nr.3364 din 20 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr.4846/COM/2006, în contradictoriu cu intimata pârâtă - COM SRL C, trimis spre rejudecare prin decizia nr.3795 din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, în urma desființării deciziei nr.8 din 16 ianuarie 2007 Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercială - dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă, reprezentată de avocat și intimata pârâtă, reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat solicită a se lua act că sediul procesual al părții pe care o reprezintă este B,-, -.1,.2, sector 4.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apelanta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și precizat, modificarea sentinței, admiterii acțiunii în sensul constatării că a operat de drept compensația și obligațiile reciproce de plată s-au stins până la concurența sumei de 277.251.354 lei ROL.
În opinia sa, instanța de fond a apreciat eronat situația de fapt, luând în considerare susținerile nedovedite ale pârâtei din întâmpinare, în sensul că în dosarul de executare nr.91/E/2004 s-ar fi înființat de către un terț - - poprire pe contul - COM SRL. În realitate, nu este vorba de situația în care compensația legală nu poate opera ca urmare a faptului că ar fi în dauna drepturilor dobândite de alte persoane, deoarece are calitate de creditor față de - COM SRL, nu are calitate de creditor popritor față de - -, iar - - nu are calitate de terț poprit.
Invocă prevederile art. 111.pr.civ. coroborate cu dispozițiile art.1143-1145.civ. arătând că între datoriile reciproce a operat de drept compensația, însă creanța de 2.642.892.152 lei ROL nu a putut fi invocată în compensația din cadrul executării silite, ea devenind certă, lichidă și exigibilă la data de 28 februarie 2006.
Depune concluzii scrise și solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței ca legală și temeinică, arătând că în mod corect instanța de fond a reținut că nu poate opera compensația în dauna unei terțe persoane, respectiv. Invocă inadmisibilitatea acțiunii în constatare, care are un caracter subsidiar, atâta vreme cât există calea juridică a contestației la executare. Cu privire la precizarea referitoare la data de la care creanța ar fi devenit certă, lichidă și exigibilă, respectiv 28.02.2006, apreciază că această precizare este tardivă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
Tribunalul Dolj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ prin sentința civilă nr. 3346/20 iunie 2006 respins nefondată acțiunea reclamantei - - C față de pârâta - COM SRL prin care a solicitat să se constate că a operat compensația datoriilor reciproce existente între cele două societăți comerciale, până la concurența sumei de 277.251.354 lei, în temeiul art. 1144 Cod civil, avându-se în vedere că reclamanta îi datorează pârâtei suma de 277.251.354 lei în temeiul deciziei nr. 1786/2003 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, iar pârâta îi datorează reclamantei suma de 2.661.399.590 ROL conform sentințelor civile nr. 16284/1997 a Judecătoriei Craiova, nr. 1020/2000 și nr. 1255/2004 ale Tribunalului Dolj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Tribunalul Dolj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a reținut că atât reclamanta cât și pârâta au cerut executarea silită a creanțelor lor, conform dosarelor de executare nr. 91/E/2004- BEJ, nr. 71/E/2003 și 293/E/2004 BEJ MF, că a fost împiedicată compensația legală a creanțelor prin voința părților și că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile compensației judiciare.
Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială prin decizia nr. 8/16 ianuarie 2007 admis apelul declarat de reclamanta - - C împotriva sentinței civile nr. 3364/20 iunie 2006 Tribunalului Dolj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ pe care a anulat-o și a trimis cauza spre soluționare Judecătoriei Craiova.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că întrucât creanțele a căror compensare se solicită provin din titluri executorii, respectiv din hotărâri judecătorești irevocabile, numai în cadrul unei contestații la executare se poate analiza stingerea obligațiilor reciproce sau compensarea acestora, situație față de care potrivit dispozițiilor art. 400 al 1 Cod procedură civilă competența materială în primă instanță aparține Judecătoriei Craiova.
Împotriva menționatei decizii, reclamanta - - Cad eclarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
În criticile formulate recurenta a susținut că greșit Curtea de APEL CRAIOVAa stabilit natura juridică a acțiunii sale ca având caracterul unei contestații la executare și a dispus trimiterea cauzei spre soluționare în primă instanță Judecătoriei Craiova, față de precizarea naturii acțiunii sale făcută la 5 decembrie 2006, prin care a solicitat să se constate că între datoriile reciproce ale celor două societăți comerciale, care sunt certe, lichide și exigibile a operat de drept compensația în temeiul art. 111 Cod procedură civilă și art. 1143-1145 Cod civil.
Totodată a susținut că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii, în raport de temeiul juridic invocat în susținerea acțiunii sale și probatoriile administrate în cauză, soluționând apelul în baza unei excepții de procedură, necompetența materială a Tribunalului Dolj - Secția Comercială și calificarea acțiunii ca o contestație la executare, când de fapt a formulat o acțiune în constatare.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 3795 din 22 noiembrie 2007a admis recursul declarat de reclamanta - - C și a trimis cauza spre rejudecare apelului aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că, față de solicitarea reclamantei, respectiv că între datoriile reciproce dintre - - C și - COM SRL a operat de drept compensația și că obligațiile reciproce de plată s-au stins până la concurența sumei de 277.251.354 lei ROL, greșit a apreciat Curtea de APEL CRAIOVA că acțiunea promovată de reclamantă are caracterul unei contestații la executare și că potrivit dispozițiilor art. 400 alin 1 Cod procedură civilă competența aparține Judecătoriei Craiova.
Fiind sesizată ca instanță de control judiciar, soluția pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA trebuia să reflecte întocmai faptul că s-a declanșat o cale de atac devolutivă, care avea scopul de a antrena o rejudecare în fond a pricinii în privința administrării probelor, dar și în limita aspectelor criticate și judecate de instanța de fond a cărei hotărâre se atacă.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL CRAIOVA sub nr- la data de 01.02.2008.
Apelul nu este fondat.
Soluția instanței de fond este temeinică și legală pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare și care le vor substitui pe cele ale instanței de fond.
Potrivit dezlegării date de Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea reclamantei - -, prin care se solicită constatarea operării compensării obligațiilor de plată reciproce ale - - și - SRL până la concurența sumei de 277.251.354 ROL, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă.
Cererile în constatare reglementate de art. 111 Cod procedură civilă sunt cererile prin care reclamantul solicită constatarea existenței sau neexistenței unui drept al său împotriva pârâtului.
Textul art. 111 stabilește caracterul subsidiar al cererii în constatare față de cererea în realizarea dreptului, prevăzând expres că cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Articolul 111 nu se referă numai la cererile în realizarea dreptului de drept comun, ci la toate mijloacele de realizare a dreptului, inclusiv la contestația la executare.
Ca urmare, cererea în constatare este inadmisibilă în condițiile în care partea are la îndemână o cerere în realizare dreptului, fie pe calea dreptului comun, fie pe calea contestației la executare.
În speță, reclamanta are deschisă calea în realizarea dreptului, anume contestația la executare propriu-zisă, în cadrul căreia poate să invoce compensația legală prevăzută de art. 1444 Cod civil.
De altfel, în cadrul executării silite pornite în baza titlurilor executorii reprezentate de hotărârile judecătorești care stabilesc obligațiile reciproce ale părților, acestea au invocat compensația legală.
Procesele-verbale încheiate în acest sens de executorul judecătoresc au fost contestate, iar contestația la executare a fost suspendată, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, până la soluționarea cererii ce face obiectul prezentului dosar.
În consecință, cererea de compensare a obligațiilor de plată reciproce ale - - și - SRL până la concurența sumei de 277.251.354 ROL, nu este admisibilă pe calea acțiunii în constatare întemeiată pe prevederile art. 111 Cod procedură civilă, urmând a fi soluționată pe calea contestației la executare deja promovată.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea, având în vedere dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - - C,-, D împotriva sentinței nr.3364 din 20 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr.4846/COM/2006, în contradictoriu cu intimata pârâtă - COM SRL C, cu sediul procesual în B,-, -.1,.2, sector 4, trimis spre rejudecare prin decizia nr.3795 din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, în urma desființării deciziei nr.8 din 16 ianuarie 2007 Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercială - dosar nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.LG/ex.4/14.03.2008
Jud.fond
Tehnored.MB/
14 Martie 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Lotus Gherghină
