Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 69/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2593/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 69
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
******************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul pârât împotriva sentinței comerciale nr.10572/03.07.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21 ianuarie 2010 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 28 ianuarie 2010 și 04 februarie 2010, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr. 10572/03.07.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a fost admisă cererea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâtul, menționându-se în dispozitiv că prezenta hotărâre ține loc de act de vânzare-cumpărare supra spațiului comercial situat în B str. - -, nr. 2, sector 1, cu o suprafață construită de 35,09 mp și o suprafață utilă de 230,90 mp, împreună cu cota aferentă indiviză din terenul în suprafață de 73,72 mp.
S-a mai dispus și obligarea pârâtului la plata sumei de 7426 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă timbru, timbru judiciar și onorariu avocat).
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că întrucât pârâta și-a asumat prin încheierea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 58/11.06.2004 de Societatea Civilă Ad din B, obligația de perfecta cel târziu la data de 11.06.2007 contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, și față de împrejurarea că pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație, deși termenul stabilit prin contract a expirat, iar reclamantul și-a îndeplinit obligația de a achita prețul vânzării încă de la data de 11.06.2004, cererea formulată este întemeiată.
S-a mai reținut că pârâtului i-a fost comunicată notificarea reclamantului, prin care i se solicită să se prezinte la notariat în ziua de 11.06.2007, precum și faptul că termenul stabilit în promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nu are natura juridică a unui termen extinctiv, așa cum s-a invocat de către pârât.
În ce privește susținerea conform căreia antecontractul ar cuprinde o "clauză de dezicere" stipulată în favoarea pârâtului, s-a apreciat că a astfel de clauză nu poate fi dedusă din faptul că părțile au stabilit că în situația în care perfectarea contractului de vânzare-cumpărare nu se poate face din culpa promitentului vânzător, acesta din urmă se obligă să achite promitentului - cumpărător suma de 500.000 euro cu titlu de despăgubiri.
Stabilirea dreptului la despăgubiri a promitentului cumpărător nu exclude dreptul acestuia de a obține îndeplinirea exactă a obligației principale asumate de promitentul - vânzător, ci se adaugă acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal pârâtul care a criticat- pentru nelegalitate și netemeinicie, nefiind depuse motivele de apel.
În ședința publică din data de 21.01.2010, Curtea a invocat din oficiu potrivit dispozițiilor articolelor 295 alin. 1 teza a II a Cod procedură civilă, motivul de ordine publică în ce privește respectarea de către hotărârea judecătorească atacată a dispozițiilor articolului 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
În cauză nu a fost formulată întâmpinare.
Examinând apelul declarat de către pârâtul în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile articolelor 294 și 295 Cod procedură civilă, ale articolului 292, alin. 2 Cod procedură civilă, ale articolului 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, articolului 969 Cod civil, articolului 1073 cod civil și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea reține următoarele: la data de 11.06.2004 între - persoană fizică autorizată în calitate de: promitent-vânzător și, în calitate promitent-cumpărător, s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare privind spațiul comercial situat în B,-, sector 1 cu o suprafață construită de 35,09 mp și o suprafață utilă de 330,90 mp, împreună cu cota aferentă indiviză din terenul în suprafață totală de 73,72 mp.
Părțile au convenit să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică cel mai târziu la data de 11.06.2007.
Prețul vânzării, de 2.449.144.950 lei ROL a fost plătit promitentului-vânzător la data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare. -vânzător s-a obligat ca în cazul în care perfectarea contractului de vânzare-cumpărare nu se poate face din culpa sa să achite promitentului-cumpărător suma de 500.000 euro cu titlu de despăgubiri.
De asemenea, părțile au menționat în cuprinsul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare faptul că promitentul-cumpărător are dreptul să solicite instanței de judecată o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare a fost autentificată sub nr.58/11.06.2004 de Biroul Notarial Societatea Civilă "Ad " din
La data de 06.06.2007 reclamantul a notificat pârâtul solicitându-i să se prezinte în ziua de 11.06.2007 între orele 1500- 1600la sediul pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică (fila 6-7 din dosarul -).
Potrivit încheierii de certificare nr.4566/11.06.2007 pârâtul nu s-a prezentat la sediul la data de 11.06.2007 orele 1500- 1600.
Față de neprezentarea pârâtului la notariat la data de 11.06.2007, reclamantul i-a trimis o nouă notificare pârâtului solicitându-i să se prezinte la data de 28.06.2007, între orele 1600 - 1700 la sediul BNP în vederea încheierii contractului, notificarea fiind primită de pârât al data de 12.06.2007.
Conform încheierii de certificare din 28.06.2007 a aceluiași notar public pârâtul nu s-a prezentat la sediul biroului notarial la data și ora indicate în notificare.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că cererea reclamantului este întemeiată, dând eficiență dispozițiilor articolului 969 Cod civil și ale articolului 1073 Cod civil, motivat de faptul căpârâtul, prin încheierea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 58/11.06.2004, și-a asumat obligația de a perfecta cel târziu la data de 11.06.2007 contractul de vânzare-cumpărare în forma autentică, însă acestanu și-a îndeplinit obligația,deși termenul stabilit prin contract a expirat, iarreclamantul și-a îndeplinit obligația de a achita prețul vânzării de 2.449.144.950 lei (ROL)încă din data de 11.06.2004.
În mod corect s-a reținut de prima instanță că nu poate fi primită apărarea pârâtului că până la data de 26.05.2007, imobilul era scos temporar din circuitul juridic civil, întrucât după această dată și până la 11.06.2007 nu există nici un impediment legal pentru încheierea contractului.
În cuprinsul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, părțile au stipulat prevederea, potrivit căreia promitentul cumpărător are dreptul să solicite instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, termenul stabilit în conținutul promisiunii nefiind un termen extinctiv întrucât din clauză nu rezultă că expirarea termenului atrage stingerea obligației asumate de pârât.
În conformitate cu dispozițiile articolului 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 privind circulația juridică a terenurilor, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă, care să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract.
Din înscrisurile cauzei rezultă că reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că înțelege să continue judecata în contradictoriu cu ( fila 120 - fond) față de radierea comerciantului persoană fizică, ce reiese din rezoluția nr. 185/21.05.2008 a Directorului Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București din certificatul de radiere din 27.05.2008 ( filele 130 - 131 dosar fond).
La fila 152 dosar fond s-a depus și extrasul de carte funciară, în care se menționează la "înscrieri privitoare la proprietate" că se notează schimbarea încadrării juridice a proprietarului tabular din - persoană fizică autorizată (PFA) în.
Curtea apreciază corectă și reținerea de către instanța de fond a faptului că în speță, antecontractul nu cuprinde o "clauză de dezicere" stipulată în favoarea pârâtului, neputându-se deduce din faptul că părțile au stabilit că în situația în care perfectarea contractului de vânzare-cumpărare nu se poate face din culpa promitentului vânzător, acesta din urmă se obligă să achite promitentului - cumpărător suma de 500.000 Euro cu titlu de despăgubiri.
Clauza de dezicere este o clauză de răzgândire, o denunțare unilaterală a contractului, care trebuie să fie clară și neechivocă, nefiind cazul în speță.
Prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, s-a stipulat că promitentul cumpărător are dreptul să solicite instanței de judecată o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Reclamantul și-a îndeplinit obligația de a achita prețul vânzării de 2.449.144.950 lei (ROL) încă de la data de 11.06.2004.
Stabilirea dreptului la despăgubiri a promitentului - cumpărător nu exclude însă dreptul acestuia de a obține îndeplinirea exactă a obligației principale asumate de către promitentul - vânzător.
Pe cale de consecință, în cauză nu operează o clauză de dezicere.
Curtea nu va lua în considerare aspectele menționate de către intimatul reclamant în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei în apel, relativ la insuficienta timbrare a apelului ( cu suma de 2.618 lei, în loc de 2.817,83 lei) motivat de faptul că excepția insuficientei timbrări a apelului s-a invocat prin concluziile scrise, după închiderea dezbaterilor.
Aspectele invocate de către apelantul - pârât prin concluziile scrise depuse la dosar, după închiderea dezbaterilor, au fost avute în vedere de către și în conformitate cu dispozițiile articolului 292 alin.2 Cod procedură civilă.
Față și de dispozițiile articolului 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr.247/2005 și având în vedere că hotărârea care ține loc de act de vânzare-cumpărare trebuie să cuprindă toate elementele esențiale ale contractului, pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită apelul declarat de pârâtul, să schimbe în parte hotărârea atacată, în sensul că se va menționa că prezenta hotărâre ține loc de act de vânzare-cumpărare încheiat între în calitate de vânzător și în calitate de cumpărător, pentru imobilul spațiu comercial, situat în B-, sector 1, cu o suprafață construită de 35,09 mp și o suprafață utilă de 230,90 mp, împreună cu cota aferentă indiviză din terenul în suprafață totală de 73,72 mp, pentru prețul de 2.449.144.950 lei (ROL).
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul pârât domiciliat în B, sector 1, str. - -, nr. 4,. 2, împotriva sentinței comerciale nr.10572/03.07.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în B, sector 1, Str.- -, nr. 10.
Schimbă în parte hotărârea atacată, în sensul că prezenta hotărâre ține loc de act de vânzare-cumpărare încheiat între, în calitate de vânzător și în calitate de cumpărător, pentru imobilul spațiu comercial, situat în B- Sect. 1, cu o suprafață construită de 35,09 mp și o suprafață utilă de 230,90 mp, împreună cu cota aferentă indiviză din terenul în suprafața totală de 73,72 mp, pentru prețul de 2.449.144.950 lei (ROL).
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 04 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
4 ex.
25.02.2010
.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci
