Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 7/A/2008
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta D împotriva sentinței nr.178/CA/2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr.6137/2005.
La apelul nominal s-a prezentat dl. - în calitate de administrator, pentru reclamanta apelantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-au depus înscrisuri din partea reclamantei apelante și o cerere din partea d-lui avocat - apărător ales de către pârâta intimată D, motivat de faptul că este bolnav, fiind atașată în acest sens adeverința medicală.
De asemenea, s-au depus la dosar concluzii scrise din partea reclamantei apelante.
Instanța, având în vedere că și pentru acest termen s- înregistrat la dosar cererea reprezentantului reclamantei apelante pentru schimbarea încadrării juridice din comercial în penal, pune în discuție această cerere.
Reprezentantul reclamantei apelante arată că este o cerere anterioară asupra căreia instanța s-a pronunțat la termenul anterior și înțelege să nu o mai susțină.
În ce privește cererea de amânare formulată de avocat arată că se opune și solicită judecarea la termenul de azi.
Instanța, având în vedere actele dosarului și poziția reprezentantului reclamantei apelante, respinge cererea de amânare formulată de avocat și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, având în vedere și concluziile scrise. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr.178/CA/2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoaras -a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților Consiliul local D, D, Trans D, D, Trans, D, Com L D, D și
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin Hotărârea nr.380/2004 a Consiliului local D s-a aprobat concesionarea serviciului public local de călători, regulamentul de licitație, caietul de sarcini și contractul cadru de concesiune.
La licitația publică desfășurată în data de 25.10.2004 nu a putut fi desemnat un câștigător al licitației, o nouă licitație fiind stabilită pentru data de 08.12.2004.
Prin contractul de asociere în participațiune încheiat între reclamantă și pârâtele societăți comerciale s-a stabilit participarea împreună de către acestea prin licitație prin operatorul desemnat - pârâta D pentru a putea fi îndeplinite cerințele prevăzute în caietul de sarcini.
Cu ocazia finalizării procedurii de licitație la data de 17.12.2004 s-a încheiat procesul - verbal nr.55699 din care rezultă că traseele 1, 2, 3 și 8 au fost câștigate de D, iar traseele 4, 5, 6 și 7 de către D Trans
Cu adresa înregistrată sub nr.56825/29.12.2004 cele opt societăți comerciale care au făcut parte din asociația în participațiune pe lângă D au denunțat contractul de asociere în participațiune și au solicitat organizarea unei noi licitații.
Consiliul local D nu a mai organizat o altă licitație și a încheiat cu D contractul de concesiune nr.799/07.01.2005 - reclamanta și celelalte pârâte - retrăgându-se din asociația în participațiune.
În consecință nu s-a putut constata că acest contract de concesiune s-a încheiat între Consiliul local D și pârâta D în calitate de operator principal al contractului de asociere în participațiune.
S-a înlăturat susținerea reclamantei că prin existența în contractul de asociere în participațiune a unei clauze exprese că acest contract nu poate fi denunțat unilateral, nu operează retragerea din asociație.
Art.7.2 din contractul de asociere în participațiune prevede că prezentul contract de asociere în participațiune nu se poate denunța în mod unilateral, în caz contrar, partea care îl denunță fiind obligată la daune interese.
Din conținutul întregului articol menționat rezultă că părțile au prevăzut și posibilitatea denunțării lui cu suportarea de daune interese de către partea în culpă.
Mai mult decât atât, la art.5.12 se prevede că " dacă un operator de transport asociat iese din asociere, acesta pierde definitiv dreptul de a opera pe traseele ce fac obiectul prezentului contract".
În condițiile în care toți operatorii asociați s-au retras din asociație și a rămas numai asociatul principal nu mai sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.251 și urm. din Codul comercial, astfel că asociația își încetează existența.
În această situație la data de 07.01.2005 contractul de concesiune nu se putea încheia de către pârâta D în numele asociației în participațiune ci numai în numele propriu al societății comerciale.
Nici reclamanta și nici ceilalți pârâți care au solicitat admiterea acțiunii nu își pot invoca propria culpă de denunțare unilaterală de către fiecare a contractului de asociere în participațiune, ca justificare a admiterii acțiunii formulate.
Pentru aceleași considerente și subliniind încă o dată dispozițiile art.5.12.din contractul de asociere în participațiune care prevede că dacă un operator de transport asociat iese din asociere, acesta pierde definitiv dreptul de a opera pe traseele ce fac obiectul contractului se vor respinge ca nefondate și celelalte capete de cerere privind obligarea pârâtei D de a reintroduce autovehiculul reclamantei identificat cu nr.- pe traseele 1,2, 3 și 8 precum și la plata de daune cominatorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta care a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii sale.
În motivarea apelului s-a arătat că tribunalul nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, hotărârea nu cuprinde motivele pentru care s-a respins cererea reclamantei, s-a interpretat greșit natura juridică a convențiilor dintre părți și s-a făcut o aplicarea greșită a normelor juridice în speță. Reclamanta a arătat că pârâtul Consiliul local al municipiului Dav ătămat interesul acesteia întrucât nu îi eliberează autorizație de transport public rutier. Pârâta a participat la licitația de concesionare a serviciului de transport ca reprezentant al asociației din care face parte și reclamanta și nu în nume propriu. Pârâta a făcut demersuri frauduloase de denunțare unilaterală a contractului de asociere de către membrii asociați. Reclamanta a fost terminată să denunțe contractul de asociere și participațiune. La 6.04.2005 consiliul de administrație a eliminat-o pe reclamantă din asociere. La rezilierea contractului de asociere trebuia organizată o nouă licitație pentru concesionarea serviciului de transport public de călători și Consiliul local al municipiului D trebuie să emită autorizație de transport tuturor transportatorilor asociați.
În drept s-au invocat disp.art.1,2,4,8 și 18 din Legea nr. 554/2004, art.5, 969, 970, 1082,1084, 1169,1174,1199, 1200,1202, 1204,1491, 1492, 1503, 105, 1511, 1517 Cod civil, art.2 din nr.OG95/1998, nr.HG625/1998 și regulamentul de funcționare a Autorității Rutiere Române.
Apelul a fost legal timbrat cu 17,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,45 lei timbru judiciar.
Verificând apelul reclamantei prin prisma motivelor invocate și în conformitate cu prevederile art.295 Cod pr.civilă, curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Tribunalul a soluționat în fond toate capetele de cerere ale acțiunii reclamantei, chiar prin decizia nr.2627/18.09.2007 a Înaltei Curți de Casației și Justiție reținându-se că au fost soluționate în fond toate capetele de cerere.
Tribunalul și-a motivat sentința atât în fapt cât și în drept și cuprinde toate elementele prevăzute de art.261 Cod pr.civilă.
Primele două motive de apel invocate de reclamantă apar astfel ca nefondate.
Cu privire la interpretarea convențiilor dintre părți Curtea de Apel reține că la 7.01.2005 s-a încheiat între pârâtul Consiliul local al municipiului D în calitate de
concedent și pârâta în calitate de concesionar contractul nr.799 de concesiune a transportului public local de călători. Anterior, la 6.12.2004 se încheiase între reclamantă și pârâții 2 - 9 din petitul cererii de chemare în judecată un contract de asociere în participațiune tocmai în vederea concesionării acestui serviciu. Deși se convenise în art.5. 2 din contractul de asociere că părțile vor participa la licitație, doar pârâta a participat la această procedură. Este de reținut că procedura de concesionare a transportului public local de călători desfășurată în decembrie 2004 - ianuarie 2005 avut loc după anularea procedurii demarate în luna oct.2004. În procesul - verbal încheiat la 25.10.2004 (filele 60 - 63) din dosarul Tribunalului Hunedoara se consemnează că pârâta a depus contract de asociere în participațiune, fiind clar că această pârâtă reprezintă asocierea. În cuprinsul proceselor verbale din 15.12.2004, 8.12.2004 și 17.12.2004 nu se mai regăsesc referirile la depunerea unui contract de asociere în participațiune, fiind clar că pârâta a participat în nume propriu și a încheiat contractul de concesiune. De astfel,în mod corect a reținut Tribunalul că reclamanta nu mai face parte din asociere încă de la 28.12.2004, înainte de încheierea contractului de concesiune ( fila 71 din dosarul Tribunalului Hunedoara ). Reclamanta s-a limitat la a face o simplă afirmație în sensul că a fost determinată să denunțe unilateral contractul de asociere în participațiune, dar nu a făcut nicio dovadă cu privire la persoanele care a determinat-o și mijloacele prin care a fost determinată să denunțe contractul. Intenția reală a denunțării asocierii este evident aceea de a determina pârâtul Consiliul local al municipiului D să anuleze rezultatul licitației și de a nu încheia contractul cu pârâta Contractul de asociere a fost totuși încheiat între pârâta 1 și pârâta 2. În speță este irelevantă derularea procedurii de concesiune, orice persoană interesată având posibilitatea de a și apăra interesele și de a solicita verificarea legalității procedurii în conformitate cu disp.art.27 indice 2 și 27 indice 3 din Legea nr.219/1998 ( în prezent abrogate) și cu HG216/1998, competența revenind instanței de contencios administrativ.
În concluzie Curtea de Apel reține că părțile contractului de concesiune sunt pârâtul Consiliul local al municipiului D și pârâta, contractul fiind în vigoare astfel că în mod corect a fost respins primul capăt de cerere din acțiunea reclamantei.
Întrucât reclamanta a denunțat contractul de asociere în participațiune nu mai poate solicita pârâtei să-l execute, astfel că și al doilea capăt de cerere a fost respins ca nefondat. Mai mult decât atât, chiar și în situația în care reclamanta nu ar fi denunțat contractul de asociere în participațiune, nu pârâta era în măsură să adopte decizii privind activitatea asociației ci consiliul de administrație al acesteia, în această situație pârâta neavând calitate procesuală pasivă în ce privește capătul de cerere nr.2.
Întrucât primele două capete de cerere au fost respinse, tribunalul a procedat legal și temeinic respingând pe cale de consecință și capetele de cerere privind daunele cominatorii și cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă.
Curtea de Apel nu va verifica criticile legate de refuzul pârâtului Consiliul local al municipiului D de a emite reclamantei autorizație de transport acestea fiind irelevante câtă vreme prezenta cauză nu are ca obiect obligarea pârâtului la eliberarea autorizației sau anularea vreunui act administrativ. Reclamanta are deschisă calea acțiunii în contencios administrativ în fața instanței competente.
Față de cele reținute Curtea de Apel urmează ca în temeiul art.296 Cod pr.civilă să respingă drept nefondat apelul reclamantei.
Întrucât apelul reclamantei urmează să fie respins va fi respinsă și cererea privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge drept nefondat apelul declarat de reclamanta D împotriva sentinței nr.178/CA/2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr.6137/2005 și cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.01.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./18.02.2008
Ex.- 12
Jud.fond
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
