Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.71
Ședința publică de la 21.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul împotriva sentinței comerciale nr.11585/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 10 dosar și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 11 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata pârâtă a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare și că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea comunică apelantului reclamant întâmpinare.
Curtea constată că s-a acoperit procedura cu apelantul reclamant pentru care se considerase lipsă de procedură.
Curtea revine asupra dispoziției de timbraj având în vedere că cererea este scutită de taxa de timbru, calea de atac privind cheltuielile de judecată, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art.14 din Normele Metodologice ale legii 146/2007 aprobate prin ordonanța Ministerului Justiției nr.760/1999.
Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apelantul reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 10 dosar și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 11 dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul reclamant prin avocat solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul diminuării cuantumului onorariului de avocat. Invocă dispozițiile art.274 pct.3 Cpc care permite judecătorului să mărească sau să micșoreze onorariul avocatului. Raportul juridic dedus judecății nu este complex. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă prin avocat solicită respingerea apelului ca neîntemeiat. Valoarea obiectului litigiului este de 4.000.000 euro, iar onorariul avocațial reprezintă mai puțin de 0,23% din valoarea litigiului. Raportul juridic care este invocat de apelantul reclamant este un raport complex, cauza implicând mai mulți avocați, iar activitatea s-a transpus prin actul depus. Apreciază că și-a îndeplinit obligațiile față de clientul său.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 11585/17.10.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea formulată de reclamantul ca inadmisibilă. A obligat reclamantul la plata sumei de 33.320lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că în raport de actele dosarului și cererea formulată, reclamantul se prezintă ca un terț care cere să se constate că a dobândit un drept de proprietate asupra unui bun, transmis în condițiile legii și ale statului unui acționar.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat că acțiunea întemeiată pe articolul 111 Cod procedură civilă este inadmisibilă, întrucât ea are un caracter subsidiar în raport de acțiunea în realizare pe care reclamantul o poate exercita pentru a-și valorifica creanța.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat -, criticile vizând cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligat.
În esență, apelantul susține că instanța de fond l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată de 33.320 lei, apreciat de apelant ca fiind disproporționat de mare pentru munca efectiv prestată de apărătorul pârâtei.
În aceste sens, apelantul susține că instanța nu a aplicat articolul 274 punctul 3 Cod procedură civilă, neținând seama de complexitatea pricinii, de timpul acordat apărării în afara și în cadrul instanței și de actele îndeplinite în realizarea apărării până la soluționarea procesului.
Apelantul arată că la prima zi de înfățișare instanța s-a pronunțat pe o excepție pe care a admis-o și astfel, complexa activitate ce o presupune soluționarea pe fond a unei cauze, nu s-a mai desfășurat.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
În esență, intimata susține că onorariul la care a fost obligat la plată reclamantul este proporțional față de valoarea litigiului și munca îndeplinită de apărător. La stabilirea onorariului este necesar a se reține că încheierea contractului de asistență juridică s-a făcut cu o societate de avocați, că numărul avocaților implicați în litigiu a fost de cinci, iar complexitatea litigiului a determinat alocarea unui timp deloc de neglijat pentru verificarea raporturilor juridice dintre părțile implicate în dosar.
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă, în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate,
Potrivit articolului 274(1) Cod procedură civilă, partea care cade în pretențiiva fi obligată,la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Potrivit articolului 274 (3) Cod procedură civilă, judecătorii au dreptul să modifice cuantumul onorariilor de avocat, când constată motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Față de aceste dispoziții legale, se reține că în raport de articolul 274(1) Cod procedură civilă, partea care a pierdut procesul suportă atât cheltuielile făcute de ea, cât și cheltuielile făcute de partea adversă care a câștigat procesul deoarece este în culpă procesuală, determinând prin formularea acțiunii ce a fost respinsă, cheltuielile efectuate de adversarul său.
Rezultă așadar că, atâta vreme cât apărările pârâtei au fost admise în întregime ca urmare a admiterii excepției invocată de aceasta, instanța trebuia să-i acorde integral cheltuielile efectuate prin generarea litigiului de către reclamant.
Cât privește aplicarea articolului 274(3) Cod procedură civilă, se reține că prin folosirea sintagmei "Judecătorii au dreptul", legiuitorul a lăsat în puterea judecătorului să aprecieze față devaloarea priciniisaumunca îndeplinită de avocatdacă onorariile sunt nepotrivit de mici sau de mari.
Or, în cauza de față, dincolo de faptul că cererea reclamantului nu reprezintă o simplă acțiune în pretenții, ci o cerere în constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra acțiunilor oferite spre vânzare de MUNTENIA SA deținute de aceasta la SC SA, dar complexitatea cauzei asupra căreia s-au aplecat avocații aleși ai pârâtei este evidentă, atât în raport de obiectul pricinii cât și de valoarea acesteia (4 milioane euro).
Complexitatea unei cauze deduse judecății nu se examinează nici în raport de modul în care s-a soluționat cauza (pe excepție sau pe fond) și nici de numărul termenelor acordate de instanță, ci în raport de obiectul acesteia și de aici toate activitățile necesare în mod normal a fi desfășurate de apărătorii aleși pentru examinarea legislației în materie, înscrisurilor, raporturilor juridice dintre părțile în litigiu și nu în ultimul rând concretizarea apărării.
Așa fiind, susținerea apelantului privind faptul că instanța s-a pronunțat pe o excepție la prima zi de înfățișare și astfel nu s-a mai desfășurat complexa activitate ce o presupune soluționarea pe fond, nu este fondată în raport de obiectul apelului.
În fine, raportat la dispoziția din articolul 274(3) Cod procedură civilă care stabilește criteriile necesar a fi avute în vedere de judecător în aprecierea onorariilor și anume: valoarea pricinii munca îndeplinită de avocat, se reține că în cauză sunt îndeplinite cumulativ aceste criterii.
Valoarea pricinii, precizată chiar de reclamant în propria acțiune (fila 1 dosar fond), este fără putință de tăgadă una semnificativă, iar munca avocatului este pe deplin dovedită atât pentru considerentele arătate în precedent dar și față de actele cauzei [filele 13-16 întâmpinare ce vizează apărări și pe fondul cauzei, filele 26-29 probe și filele 35-37 note scrise - dosar fond] toate demonstrând atât complexitatea cauzei dar și munca apărătorilor pârâtei atât în fața instanței cât și în afara ei pentru pregătirea apărării.
Cu aceste considerente, Curtea apreciază apelul nefondat și în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă îl va respinge, luând act că intimata își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul, cu domiciliul ales în B, la Cabinet Individual de din-,. 5B,. 2,. 2,. 32, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.11585/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA, cu sediul în B, -, nr. 16 sector 4.
Ia act că intimata va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
19.03.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
