Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 787/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în constatare -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 787
Ședința publică din 30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 3: Bratu Ileana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - COM SRL Câmpulung cu sediul în municipiul Câmpulung M,-, Bloc. 48,. C,.33, împotriva sentinței nr. 142 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru recurentă, lipsă fiind pârâta intimată Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul recurentei depune la dosar chitanța nr. - din 31.03.2009 în sumă de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil de 0,15 lei cu care timbrează legal recursul, chitanță onorariu avocat și împuternicire avocațială. ( filele 9 - 11 dosar )
Instanța luând act că nu s-au invocat chestiuni prealabile constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul recurentei a solicitat în principal admiterea recursului, casarea sentinței atacate și admiterea acțiunii în constatare iar în subsidiar admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare pe fond. A mai solicitat ca intimata să recunoască pretențiile reclamantei. A arătat că intimata legal citată nu a depus întâmpinare; că instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă și întrucât au fost epuizate toate căile de atac ( revizuire, contestație la executare ) s-a făcut acțiune în constatare; că în fapt i-au fost retrase facilitățile vamale inițiale și că ulterior s-a obținut certificat EURO 1 perfect valabil conform legii. În ce privește autoritatea de lucru judecat a arătat că instanța de fond a dat o interpretare eronată acesteia; că aceasta nu este dată deoarece nu sunt întrunite cele trei elemente de identitate a părților. A precizat că sunt întrunite toate motivele de casare. solicitat cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei conform chitanței depuse la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea formulată la data 22 octombrie 2008, înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr-, reclamanta "" Com, reprezentată prin consilier juridic a chemat în judecată Direcția Regională pentru Accize ș Operațiuni Vamale I solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că societatea reclamantă beneficiază de regimul preferențial vamal pentru autoturismul marca Opel Astra, serie șasiu -, importat din Germania, în baza certificatului de circulație EUR 1 nr. A -.
Reclamanta și-a motivat acțiunea arătând că societatea a depus prin comisionarul "" I - punct de lucru S, declarația vamală de import cu nr. -/17 septembrie 2003 prin care a solicitat vămuirea unui autoturism marca Opel Astra, serie șasiu -, importat din Germania, pentru care Biroul Vamal Saa cordat, în baza certificatului de circulație EUR 1 nr. A -, regimul preferențial, cu trimiterea documentului de origine la control "a posteriori".
S-a precizat de către reclamantă că în urma acestui contract s-a constatat că una din rubricile certificatului EUR 1 nu era semnată de exportator, iar Biroul vamal a concluzionat că bunul importat nu este originar din Comunitatea Europeană, motiv pentru care a retras preferințele tarifare prin Actul constatator nr. 160/23.08.2005. Totodată arată că deși a contestat actul sus menționat, după un proces îndelungat justiția i-a respins contestația.
Reclamanta a menționat că ulterior autoritatea vamală a început executarea silită pe care au contestat-o după ce în prealabil au fost în Germania de unde au obținut dovezi incontestabile că autoturismul importat de ei este originar din Comunitatea Europeană, astfel că, deși îndeplinesc toate condițiile legale prevăzute de HG nr. 114/2001 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a codului vamal al României și Legea nr. 141/1997, nu pot beneficia de regimul preferențial.
Cererea a fost motivată în drept pe prevederile art.111 Cod procedură civilă.
Pârâta prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea plângerii ca inadmisibilă, întrucât aceasta a avut calea unei acțiuni în contencios administrativ pentru realizarea dreptului său și așa cum se prevede în art. 111 Cod procedură civilă, cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului. Totodată arată că reclamanta a contestat actul administrativ fiscal, respectiv Actul Constatator nr. 160/23 august 2005 emis de Biroul Vamal S, urmând procedura administrativă și în contencios administrativ, prevăzută de OG92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, contestație care a fost respinsă.
Prin sentința nr.1765 din 17.11.2008 Judecătoria Câmpulung Moldovenesca declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr- din 18.12.2008.
Prin sentința nr. 142/29.01.2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârâtă și s-a respins cererea formulată de reclamantă, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 111 Cod procedură civilă, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
O asemenea acțiune are, după cum prevede art. 111 teza a II a Cod procedură civilă, caracter subsidiar în raport cu cererea în realizarea dreptului.
În speță, reclamanta a solicitat instanței să constate că beneficiază de regim vamal preferențial pentru autoturismul marca Opel Astra importat la data de 17 septembrie 2003, în condițiile în care a contestat în fața instanței de contencios administrativ decizia nr. 86 din 27 octombrie 2005, emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S, prin care i s-a respins contestația împotriva actului constatator nr. 160 din 23 august 2005, în baza căruia s-a dispus retragerea regimului tarifar preferențial pentru acest autoturism și s-a stabilit în sarcina sa obligația de a plăti 15221 lei, reprezentând taxe vamale, comision vamal, accize, TVA, precum și dobânzi și penalități aferente acestora.
Prin sentința nr. 840 din 4 mai 2006 Tribunalului Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 544 din 12 octombrie 2006 Curții de Apel, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei având ca obiect anularea deciziei nr. 86 din 27 octombrie 2005.
Descoperirea ulterioară a unor înscrisuri doveditoare determinante, pe care reclamanta nu le-a înfățișat cu ocazia judecării cauzei din motive independente de voința sa, constituie eventual temei pentru formularea unei cereri de revizuire, potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Introducerea însă a unei acțiuni în constatare, după ce reclamanta a avut deschisă calea acțiunii în realizare, iar cererea sa a fost respinsă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, apare ca inadmisibilă, fiind de natură a aduce atingere puterii de lucru judecat de care se bucură această hotărâre.
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat recurs reclamanta "" Com, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat, în esență, că acțiunea în constatare pe care a promovat-o este raportată la o altă situație și la un act care întrunește toate condițiile pentru acordarea facilității vamale prevăzute de legislația europeană, iar având în vedere că revizuirea i-a fost respinsă, nu mai există nici o posibilitate de realizare a dreptului. De asemenea, a arătat că autoritatea de lucru judecat invocată de instanța de fond nu are nici o bază legală, neexistând tripla identitate.
Analizând actele dosarului sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul declarat de reclamantă este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Reclamanta "" Com a solicitat ca instanța de judecată să constate că beneficiază de regim vamal preferențial pentru autoturismul marca Opel Astra, importat la data de 17 septembrie 2003.
Anterior, reclamanta contestase în fața instanței de contencios administrativ decizia nr. 86 din 27 octombrie 2005, emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S, prin care i s-a respins contestația împotriva actului constatator nr. 160 din 23 august 2005, în baza căruia s-a dispus retragerea regimului tarifar preferențial pentru acest autoturism și s-a stabilit în sarcina sa obligația de a plăti 15.221 lei, reprezentând taxe vamale, comision vamal, accize, TVA, precum și dobânzi și penalități aferente acestora.
Prin sentința nr. 840 din 4 mai 2006 Tribunalului Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 544 din 12 octombrie 2006 Curții de Apel Suceava, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei având ca obiect anularea deciziei nr. 86 din 27 octombrie 2005, reținându-se, în esență, că în mod corect s-a dispus retragerea regimului tarifar preferențial, iar sub acest aspect, decizia nr. 86/27.10.2005 este legală.
Potrivit disp. art. 111 Cod procedură civilă, "Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului".
Prin urmare, cererea în constatare are un caracter subsidiar față de cererea în realizare, urmând a se respinge ca inadmisibilă dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Având în vedere faptul că reclamanta "" Com a formulat acțiune în realizarea dreptului, care i-a fost respinsă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă (sentința nr. 840 din 4 mai 2006 Tribunalului Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal), acțiunea în constatarea aceluiași drept formulată de către reclamantă apare ca fiind inadmisibilă, astfel încât în mod corect prima instanță a respins-o ca atare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta "" Com împotriva sentinței nr. 142/29.01.2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr-.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - COM SRL Câmpulung cu sediul în municipiul Câmpulung M,-, Bloc. 48,. C,.33, împotriva sentinței nr. 142 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red..
Tehnored.
2ex/29.05.2009
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Grosu Cristinel, Bratu Ileana
