Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 79
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă Mateucă
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenții pârâți și, ambii cu domiciliul în C,-, jud. D, împotriva Încheierii interlocutorii din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și OG, ambii domiciliați în C,-, jud. D și intimata pârâtă SC SRL C, cu sediul în C,-, jud. D, în cauza având ca obiect acțiune în constatarea dreptului de proprietate - recurs la încheierea de renunțare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, precum și faptul că recurenții au satisfăcut cerințele fiscale, după care:
Constatând cauza în stare de judecată, Curtea a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-a luat act că reclamanta a renunțat la judecarea cererii formulate împotriva pârâților și și s-a pus în vedere reclamanților să precizeze temeiul de drept al cererii introductive.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că dos.nr- a fost înaintat Curții de APEL CRAIOVA deși cauza se afla în curs de soluționare și nu a fost pronunțată o soluție pe fond, motiv pentru care se impune efectuarea unei adrese în acest sens.
În temeiul art.246 proc.civ. s-a luat act că reclamanta renunță la judecarea cererii împotriva pârâților și.
Împotriva acestei încheierii au formulat recurs pârâți și,criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs s-a invocat, în esență, că renunțarea la cererea chemare în judecată s-a făcut după comunicarea acțiunii, încât instanța trebuia să oblige reclamantul la plata cheltuielilor de judecată ocazionate până la acest moment cu procesul.
S-a mai arătat că, era suficient să se ia act de renunțarea celor doi reclamanți la acțiune și nicidecum acest lucru să se facă prin două încheieri separate și care să fie recurate, cum greșit s-a procedat.
La fond pârâții angajaseră deja un apărător pentru cauza respectivă iar la termenul la care s-a luat act de renunțarea reclamantului a fost lipsă procedură cu pârâții, astfel încât nu s-a putut solicita obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Examin ând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs a hotărârii recurate, Curtea reține următoarele:
La data de 22.11.2006 și au chemat în judecată pe pârâții, și SC SRL C solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului în suprafață de 175mp, situat în C,-.
Ulterior reclamanții au precizat că înțeleg să se judece numai cu SC SRL
Prin sentin ța civilă nr.9424/22 iunie 2007, pronunțată în dos. nr. 1985/C/2006 (-), Judecătoria Craiovaa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Comercială motivat de faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 2 pct.l lit.a proc.civ.
La Tribunalul Dolj cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin încheierea din 02.10.2007 Tribunalul Dolja luat act că reclamantul a OG renunțat la judecata cererii. Totodată a fost încuviințată cererea de amânare formulată de reclamantul.OG S-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a preciza dacă înțelege să renunțe sau nu la judecarea cererii formulate și s-a acordat termen la data de 30 octombrie 2007.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs pârâții și.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 1710/22.11.2007, a admis recursul pârâților, a casat încheierea din 2 oct.2007 și a trimis cauza aceleiași instanțe spre rejudecarea cererii de renunțare reținând că judecarea cauzei s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 85 și respectiv art.246 alin.1 proc.civ.
În timp dosarul se afla înaintat la Curtea de APEL CRAIOVA în vederea judecării recursului sus menționat, instanța de fond a pronunțat o altă încheiere, aceea de la 3o oct.2007, prin care lua act că reclamanta a renunțat la judecarea cererii formulate împotriva pârâților și.
Potrivit art. 85 proc.civ. instan ța nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
În speță se constată că pentru termenul din 30 octombrie când s-a judecat cauza a fost lipsă de procedură de citare cu pârâții și.
Conform art.246 alin.l proc.civ. reclamantul poate ă renunțe oricând judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Renun țarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel (art.246 alin.2 proc.civ.).
Art.246 alin.3 proc.civ. prevede ă, dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
Revenind la spe ță se constată că la data de 19.06.2007 reclamanții au renunțat în scris la judecarea cauzei față de pârâții și (fila nr. 38 dos.fond) dar acest lucru s-a întâmplat la Judecătoria Craiova. Ulterior, ca urmare a declinării competenței, la Tribunal, doar reclamantul a OG declarat oral că renunță la judecarea cererii față de pârâții și.
Se mai reține că la Judecătoria Craiova pârâții au încheiat un contract de asistență și reprezentare cu avocat - conform dovezii aflate la fila nr. 39 dos.fond, dar prin sentința nr. 9424/22 iunie 2007 s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunaluhi D-secția comercială unde cauza a fost soluționată la primul termen de judecată acela din 2 octombrie 2007.
Or, Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 1710/22.11.2007, a admis recursul pârâților, a casat încheierea din 2 oct.2007 și a trimis cauza aceleiași instanțe spre rejudecarea cererii de renunțare,așa cum s-a arătat deja.
În loc să aștepte soluționarea recursului înregistrat la 24 oct.2007, instanța de fond, prin încheierea din 30 oct.2007, a luat act de renunțareala acțiune doar a reclamantei nu și a reclamantului.
OGșa fiind, pârâților și li s-a pricinuit o vătămare prin imposibilitatea de a se apăra în justiție (acela de a-și exprima punctul de vedere cu privire la cererea de renunțare și de a solicita cheltuieli de judecată, în sensul celor prev.de art.246 proc.civ.) iar sancțiunea este nulitatea acestui act, conform art. 105 alin.2 proc.civ.
În temeiul art. 312 alin.3 proc.civ.Curtea va admite recursul, va casa încheierea din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea cererii de renunțare.
Cu ocazia rejudecării se va pune în discuția părților admisibilitatea cererii de renunțare făcută de un singur reclamant dat fiind că acțiunea de chemare în judecată a fost formulată de doi reclamanți, respectiv și OG.
Totodată se vor avea în vedere dispozițiile art.246 alin.3 proc.civ. referitoare la obligarea sau nu a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenții pârâți și, domiciliați în C,-, județul D împotriva Încheierii interlocutorii din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și OG, domiciliați în C,-, județul D și intimata pârâtă SC SRL C, cu sediul în C,-, județul
Casează Încheierea din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea cererii de renunțare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 ianuarie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Mateucă |
Grefier, |
/ 04 Februarie 2008
Red. CM/ 28.02.2008
Jud.fond. -Tr.
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Carmen Mladen, Radu Mateucă
