Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 8/
Ședința publică de la 06 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta - SA B împotriva Sentinței nr. 2675/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-au înregistrat, din partea reclamantei intimate - SRL precizări, iar din partea pârâtei apelante motivele de apel.
Instanța, în deliberare, constată că apelul este insuficient timbrat și lasă cauza în pronunțare pe excepția netimbrării.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față,
Constată că prin Sentința nr. 2675/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost admisă în parte ca fondată acțiunea introdusă de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - SA, s-a constatat reziliat Contractul nr. 246/RV/3621 încheiat la data de 18.12.2006 și s-a respins în rest acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că:
Între părți, la data de 18.12.206 s-a încheiat Contractul nr. 246/RV/3621, având ca obiect acces internet cu bandă garantată 6 pe o perioadă de 3 ani, începând cu data instalării serviciului.
Conform contractului, s-a obligat să asigure continuitatea funcționării serviciului, să localizeze și să remediere deranjamentele etc. iar beneficiarul s-a obligat să achite contravaloarea prestațiilor facturate, să nu producă deteriorări echipamentelor puse la dispoziția sa de către proprietar etc.
Potrivit art. 9.2. din contract, în cazul în care una dintre părți nu își îndeplinea obligațiile anunțate sau le îndeplinea necorespunzător, cealaltă parte avea dreptul de a rezilia contractul pe baza unei notificări prealabile de 45 zile comunicate părții în culpă, dacă în această perioadă partea în culpă nu înlătura situația ce a atras comunicarea notificării, la îndeplinirea termenului rezilierea opera de drept.
Prin Adresa nr. 1320/29.10.2007, reclamanta - SRL a comunicat pârâtei - SA că începând cu data 28.10.2007, a întrerupt conexiunea, datorită nenumăratelor probleme create de-a lungul timpului.
Drept urmare, pârâta apreciind că beneficiarul a reziliat contractul fără respectarea notificării prealabile de 45 zile, a facturat reclamantei suma de 35.424 lei, contravaloarea a 10.000 Euro, cu titlu de daune interese.
Rezilierea unui contract sinalagmatic, cu executare succesivă, se dispune pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor de către una din părți.
În speță reclamanta a făcut dovada că pârâta și-a executat defectuos obligațiile asumate prin contractul ce constituie legea părților.
Astfel, deși prin contract pârâta s-a obligat să furnizeze serviciul - cu bandă garantată de 6, în repetate rânduri, furnizarea serviciului s-a efectuat sub garantată.
Dovadă sunt nenumăratele adrese transmise de reclamantă pârâtei pe parcursul anului 2007, din care rezultă că nu s-a furnizat serviciul contractat la parametrii prevăzuți în actul părților.
Chiar pârâta a recunoscut, prin Adresa nr. 204/-/21.08.2007, că reclamantul nu a putut beneficia de serviciul la parametrii contractați.
Din depoziția martorului rezultă că, în calitate de operator PC la societatea reclamantă, a constatat că viteza de trafic de 6M era asigurată doar dimineața între orele 2-3, fiind frecvente întreruperile ce durau câte o J de oră până când pârâta relua furnizarea serviciului. Același martor arată că, în cursul anului 2007, pârâta a schimbat -urile nu au putut fi deschise.
Martorul audiat la solicitarea pârâtei, arătat că, într-adevăr pârâta a efectuat mai multe sesizări în ceea ce privește viteza de trafic, însă echipa deplasată la fața locului a constatat că viteza de trafic este de 6, însă doar în rețeaua. Martorul a mai precizat că pentru protejarea rețelei, taie legătura și această perioadă de întrerupere poate până la o oră sau mai mult.
În concluzie, ținând seama de probele scrise și testimoniale administrate în dosar s-a constatat că pârâta nu și-a respectat obligația de a furniza continuu accesul la internet cu garantată de 6M, astfel că se află în culpă prin îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor asumate și s-a impus rezilierea contractului.
În culpă s-a aflat însă și reclamanta care nu a respectat termenul de notificare prealabilă de 45 zile.
Ambele părți fiind în culpă, s-a constatat rezilierea Contractului nr. 246/RV/3621 încheiat la 18.12.2006, urmând ca fiecare să suporte cheltuielile efectuate pe parcursul derulării contractului.
Ca atare, nici reclamanta nu datora suma de 10.000 Euro cu titlu de daune interese și nici pârâta nu putea fi obligată la plata sumei de 700 Euro plus TVA, reprezentând taxă de instalare serviciu acces internet.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SA
Examinând apelul declarat de pârâta - SA B, curtea de apel reține următoarele:
Potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, apelanta a fost legal citată pentru termenul de judecată din data de 06.02.2009 cu mențiunea de a face dovada achitării unei taxe de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei (fila 5 din dosar).
Art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru prevede "Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii."
Întrucât apelanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței referitoare la timbraj, nefăcând dovada achitării taxei de timbru, ci doar a aplicat timbrul judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, urmează ca, în baza textului de lege susmenționat, să fie anulat ca insuficient timbrat apelul promovat de aceasta.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de pârâta - SA B împotriva Sentinței comerciale nr. 2675/CA din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 6 februarie 2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.4/26.02.2009
Jud. fond:
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
