Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR.84
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL, cu sediul în P,-, județul P, MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1767 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu reclamanta SOCIETATEA COMERCIALĂ, " -, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 16 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care instanța pentru permite apelanților pârâți Consiliul Local P și Municipiului P - prin primar, să completeze taxa judiciară de timbru cu 10.496 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alin. 2 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 23 aprilie 2008, adoptând următoarea soluție:
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea comercială înregistrată la nr- reclamanta - - a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local P ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că este proprietara terenului în suprafață de 4000 mp. situat în P,-, fiind îndeplinite condițiile prescripției achizitive de 10 ani.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în baza Ordinului nr.793 din 25.11.1976 al Ministerului Turismului, s-a transmis din administrarea B în administrarea directă a Întreprinderii Comerciale de Stat pentru Alimentație Publică - P - suprafața de teren de 4600 mp. în zona mixtă P-Crâng, la fața inelului 3, actualmente-, iar la 5 ianuarie 1977 s-a încheiat un proces verbal în acest sens, de la acea dată terenul fiind folosit exclusiv de fosta, care a edificat câteva construcții pe acest teren.
A mai învederat reclamanta că prin Decizia nr.708 din 25.10.1990 a Prefectului Județului P s-a înființat - -, care a preluat integral activul și pasivul fostei, care a fost desființat.
A mai pretins reclamanta că la data de 24.05.1997 Consiliul Județean Pae mis Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra terenului Seria - nr.0026, în favoarea reclamantei, pentru un teren de 6391,13 mp. din care doar 2430,16 mp. reprezintă suprafața de teren situată în P,-, deși în realitate reclamanta folosește aproximativ 4000mp.teren, asupra căruia a exercitat o posesie utilă (continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar), încă de la înființarea sa, în anul 1990, întemeiată pe un just titlu, astfel încât s-a considerat îndreptățită ca în temeiul art.111 pr.civ. și art.1846, 1895-1897 Cod civil, să promoveze prezenta acțiune.
În temeiul art.115 pr.civ. pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, soluționată de instanță la termenul de judecată din 13 iunie 2007, când a fost introdus în cauză în calitate de pârât Municipiul P, prin primar.
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea, arătând că înțelege să solicite constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2790,50 mp. situat în P,-, identificată și delimitată în schița anexă completării raportului de expertiză topo.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială și expertiză tehnică topografică, prin sentința nr.1767 din 12 decembrie 2007, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea precizată formulată de reclamantă și a constatat că aceasta este proprietara terenului în suprafață de 2790,50 mp. situat în P-, identificat în schița anexă expertizei topo, pe aliniamentul.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că societatea reclamantă s-a înființat în temeiul Legii nr. 15/1990, prin Decizia nr.708 /25.05.1990 a Prefectului Județului P, ca urmarea a desființării fostei, al cărei patrimoniul compus din activ și pasiv a fost preluat integral de reclamantă, cuprinzând și terenul situat în zona mixtă P-Crâng în suprafață de 4600 mp. transmis în administrare directă fostei, prin Ordinul nr.793/1976 al Ministerului Turismului și preluat efectiv de aceasta în folosință în baza Procesului-verbal de predare primire încheiat la 05.01.1977, între și fosta P (conform filelor 5 și 7 dosar fond).
A mai constatat prima instanță că în baza Legii nr.15/1990 și a HG nr.834/1991 reclamantei i s-a eliberat Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate Seria - nr.0027 la data de 24.10.1997 pentru suprafața de 6931,13 mp. situată în P, iar expertul tehnic desemnat în cauză a stabilit că reclamanta deține în-, P, o suprafață de 5160 mp. din care 2430 mp.teren a fost deja intabulat.
S-a mai reținut de către Tribunalul Prahova că, din depoziția martorei, a reieșit că terenul în litigiu a fost atribuit liber de construcții reclamantei în anii 1977-1978, că aceasta a edificat pe teren un complex de producție constând în carmangerie și laborator de cofetărie, iar de la data preluării reclamanta a exercitat o posesie neîntreruptă asupra terenului, care este și împrejmuit, nefiind revendicat de nici o altă persoană, instanța apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev de art.1847 și urm. Cod civil, pentru admiterea acțiunii reclamantei, care a posedat continuu, neîntrerupt, în mod public și sub nume de proprietar terenul în litigiu, în baza unui just titlu, ca urmare a reorganizării a fostei, motiv pentru care acțiunea a fost admisă, așa cum a fost precizată de reclamantă și cum s-a arătat anterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Consiliul Local P prin Primar, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că acțiunea în constatare formulată de reclamantă are caracter subsidiar și era inadmisibilă în condițiile în care reclamanta avea la îndemână acțiunea în realizarea dreptului său, conform HG nr.834/1991 sau o acțiune în anularea Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
Apelantul a mai susținut că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local P, care nu are atribuții decât cu privire la administrarea domeniului public, conform art.36 lit.c din Legea nr.215/2001, numai unitățile administrativ teritoriale fiind persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, conform art.21 alin.1 din același act normativ.
S-a mai învederat că, în mod greșit prima instanță a considerat că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.1895 cod civil pentru uzucapiunea de scurtă durată, deoarece intimata reclamantă nu are un just titlu, acesta fiind reprezentat, potrivit doctrinei, de un act translativ de proprietate care provine de la altcineva decât proprietarul, deci de la un non dominus, ori în speță nu s-a dovedit existența unui asemenea înscris, fosta P care poseda terenul în calitate de detentor precar, neputând transmite intimatei reclamante un drept de proprietate asupra acestuia, din cuprinsul Deciziei nr.708/1990 a Prefecturii P, nerezultând că terenul în cauză a fost preluat de la fosta.
Apelantul a arătat că imobilul în litigiu nu figurează în evidențele fiscale, astfel încât nu este dovedită intenția intimatei reclamante de a stăpâni pentru sine (animus) acest imobil, fără acest element posesia terenului nefiind utilă și neputând conduce la constatarea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii.
Intimata prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Susținerea apelantului privind inadmisibilitatea acțiunii intimatei reclamante este nefondată, deoarece intimata reclamantă a urmat procedura de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute în baza Legii nr.15/1990, când era constituită ca Întreprindere Comercială de Stat pentru Alimentație Publică și potrivit HG nr.134/1991, i s-a eliberat Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate seria - nr.0026 din 24.10.1997 de către Consiliul Județean P pentru o suprafață de 6931,13 mp. - fila 7 dosar fond -, fără însă ca terenurile să fie identificate, astfel că inițial s-a considerat că aceasta reprezintă în totalitate terenul situat în-, în suprafață de 5160 mp. rezultată în urma măsurătorilor, din care 2430 mp. au fost deja intabulați.
Rezultă deci că intimata reclamantă și-a realizat dreptul de proprietate urmând procedura prevăzută de HG nr.834/1991, dar numai pentru o parte din terenul de la adresa menționată anterior, pentru cealaltă parte care este în întregime împrejmuită și folosită de intimata reclamantă de la data înființării sale - prin Decizia nr.708 /1990 a Prefectului Județului P, ca urmare a preluării întregului patrimoniu a fostei P, desființată, intimata reclamantă promovând prezenta acțiune, deoarece a considerat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru dobândirea dreptului de proprietate ca urmare a uzucapiunii de scurtă durată.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local Paf ost în mod corect respinsă de către instanța de fond, deoarece acesta are atribuții cu privire la administrarea domeniului public al municipiului, astfel încât pentru opozabilitatea hotărârii era necesar să figureze în proces, fiind corect introdus în cauză în calitate de pârât și Municipiul P, prin Primar, unitate administrativ teritorială cu personalitate juridică și patrimoniu propriu, și cea de-a doua critică formulată de apelant fiind, în concluzie, nefondată.
În mod eronat apelantul consideră că intimata reclamantă nu posedă un just titlu în sensul disp.art.1895 Cod civil, care să stea la baza uzucapiunii terenului, celelalte condiții nefiind contestate.
În speță justul titlu este reprezentat de Decizia nr.708/25.10.1990 a Prefectului Județului P, prin care în baza Legii nr.5/1990 și a Legii nr.15/1990 s-a înființat societatea reclamantă, începând cu 01.11.1990, aceasta preluând întreg activul și pasivul fostei Alimentație Publică P, conform art.5 din această decizie de la fila 6 dosar fond, în patrimoniul acesteia din urmă aflându-se și terenul în suprafață de 4600 mp. situat în P, -, a cărui administrare a fost transmisă fostei prin Ordinul nr.793/1976 al Ministerului Turismului, căreia i-a fost predat terenul spre folosință, prin Procesul verbal din 5 ianuarie 1976 - fila 5 dosar fond.
Exercitarea posesiei continue, neîntreruptă, publice și sub nume de proprietar de către intimata reclamantă, de la data înființării sale și anterior de către antecesoarea sa, fosta Paf ost dovedită cu depoziția martorei - fila 34 dosar fond - și recunoscută prin răspunsurile la interogatoriu - fila 47-48- de către apelantul pârât, care nici nu a contestat prin motivele de apel aceste aspecte, astfel încât în mod corect prima instanță a constat că sunt îndeplinite condițiile prev de art.111 pr.civ. 1846-1847 și 1895-1897 Cod civil pentru admiterea acțiunii.
Împrejurarea că terenul nu figurează trecut în evidențele fiscale nu putea conduce la o altă soluție, deoarece pe de o parte terenul, deși împrejmuit și folosit neîntrerupt de intimata-reclamantă, nu a putut fi intabulat întrucât nu aveau titlu de proprietate pentru acesta și deci nici nu i se putea deschide rol fiscal pentru acest teren, iar pe de altă parte intenția de a stăpâni pentru sine terenul se dovedește cu orice mijloc de probă, nu numai cu chitanțele de achitare a impozitelor pentru teren.
În cauză asemenea dovezi au fost făcute, fiind administrate probe concludente, înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială și expertiza topometrică, din coroborarea acestora rezultând că intimata reclamantă a folosit terenul neîntrerupt, ca un adevărat proprietar, de la înființare, din anul 1990, teren preluat în baza Deciziei 708 /1990 de la fosta, care la rândul său la avut în administrare directă și l-a folosit neîntrerupt, edificând construcții pe acesta, din momentul preluării - anul 1977, în baza Ordinului Ministerului Turismului nr.793/1976 și a Procesului verbal de predare primire din 05.01.1977.
Constatând că sentința atacată este temeinică și legală în baza disp.art.296 pr.civ. Curtea va respinge apelul pârâtului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâții CONSILIUL LOCAL, cu sediul în P,-, județul P, MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR, cu sediul în P,-, județul P, cod poștal -, împotriva sentinței civile nr.1767 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu reclamanta SOCIETATEA COMERCIALĂ, " -, cu sediul în P,-, județ
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
red. / tehnored.
6.ex/08.05.2008
ds.f- Tribunalul Prahova
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
