Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Sentința 89/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 730/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.89
Ședința publică de la 9.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții BANCA ROMÂNĂ DE COMERȚ SA și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 19.05.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 26.05.2008, apoi la 2.06.2008 și apoi la 9.06.2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr- din 18.12.2007 petenții și au solicitat ca în contradictoriu cu intimatele SA și OFICIUL PENTRU RECUPERAREA CREANȚELOR BANCARE să se constate stingerea ipotecilor constituite prin contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 186/1997, 184/1997, 185/1997 și 7415/1997 arătând în motivarea cererii că bunurile imobile persoane și comune au constituit garanții ale convenției de credit nr. 626/1996. Ulterior, prin contractul de cesiune de creanță nr. -/1999 pârâtul SA a cedat obiectul convenției nr. 626/96 către pârâtul Oficiul pentru Recuperarea Creanțelor Bancare. În drept articolul 1800 Cod civil.
La data de 29.01.2008 reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că pârâtul al doilea este AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Constanța, față de dispozițiile articolelor 44 și 45 OUG nr.51/1998 și pe fond respingerea cererii.
Prin sentința comercială nr. 1661/29.01.2008 Judecătoria Constanțaa admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat acțiunea spre competentă soluționare în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI reținând în motivare că, potrivit articolului 45 din OUG nr.51/1998 "cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de S, inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice și juridice, altele decât debitorii definiți la articolul 38, sunt de competența Curții de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul, sau după caz, domiciliul pârâtului să se judece de urgență și cu precădere".
Astfel s-a format pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială dosar nr- din 10.04.2008.
Petenții au depus o precizare și note de concluzii prin care au arătat că înțeleg să se judece în contradictoriu cu, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se constate stingerea ipotecilor constituite prin contractele de garanție imobiliară autentificată ca efect al prescripției.
În fapt, au arătat petenții, cu obiectele acestor ipoteci, bunuri imobile personale și comune au constituit garanții de convenții de credit nr. 626/20.12.1996 prin care SA a acordat un împrumut SC SRL
La punctul 2.2. din convenția amintită, s-a prevăzut ca termen scadent 20.10.1997.
Ulterior, prin contractul de cesiune de creanță nr. -/7.07.1999, SA a cedat obiectivul convenției de credit către pârâta
Termenul de prescripție a sumei împrumutate a expirat la 20.10.2000, potrivit articolului 3 alineat 1 din Decretul nr. 167/1958 și a început să curgă de la 20.10.1997 și nu de la data contractului de cesiune de creanță, 7.07.1999.
Au arătat petenții că termenul de prescripție nu este cel de 7 ani, cum susține, acest termen fiind introdus prin Legea nr.409/2001 care nu retroactivează, prescripția fiind deja împlinită la data apariției legii.
Intimata nu s-a prezentat în instanță.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin Convenția de Credit nr. 626/20.12.1996 SA a rescadențat la plată suma de 468.931.802,22 lei pentru SC -, creditul urmând a fi rambursat în 7 rate lunare egale până la 20.10.1997.
Petenții a constituit în favoarea Băncii garanții ipotecare având ca obiect imobile personale și comune, prin care au garantat restituirea creditului (filele 14-21 dosar Judecătoria Constanța ).
Ulterior SA a cesionat creanța în favoarea prin contractul de cesiune nr. - din 7.07.1999 (filele 22-24 Judecătoria Constanța ).
Potrivit dispozițiilor articolului 1800 punctul 4 cod civil ipotecile se sting prin prescripție, iar potrivit articolului 1800 punctul 4 alineat 2 Cod civil, când bunul grevat este în mâinile unui terț debitor care nu este personal obligat la plata datoriei, ipoteca poate fi prescrisă pe cale principală, în folosul terțului detentor.
Aceste dispoziții își au sorgintea în dispozițiile articolului 1885 alineat 2 Cod civil potrivit căreia "Acțiunile reale ale creditorului sau proprietarului sentinței, prin excepția (de la alineat 1 articolul 1885) supuse prescripției în folosul celei ce deține bunul, chiar și mai înainte de realizarea condițiilor, sau de expirarea termenelor în care acele acțiuni pot fi subordonate".
Susținerea intimatei sensul că a operat întreruperea prescripției odată cu deschiderea procedurii insolvenței SC SRL este nefondată,executarea silită a petențiilor urmând a se face în condițiile dreptului comun, nu în condițiile Legii insolvenței nr.64/1995, republicată în vigoare la acea dată (sentința comercială nr. 432/15.01.2004; încheierea din 2.05.2001 - filele 64-69).
Nici în privința susținerii în sensul că termenul de prescripție ar fi cel de 7 ani, intimata nu-și întemeiază afirmația decât pe dispozițiile OUG nr. 51/1998, fără a arăta însă că această dispoziție a fost introdusă abia prin apariția Legii nr.409/2001 de aprobare a OUG nr.51/1998, ceea ce face ca norma de drept invocată să nu fie incidentă în cauză, potrivit principiului neretroactivității legii.
În speță, cum bunurile ipotecate nu au aparținut debitorului, SC -, ci terților garanți care nu erau personal obligați la plata datoriei, ipotecile constituite s-au prescris prin împlinirea termenului general de prescripție, de 3 ani (prevăzut de lege pentru creanța principală), conform articolului 3 alineat 1 din decretul nr. 167/1958, mai înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 409/2001.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 1800 punctul 4 Cod procedură civilă, articolului 1885 Cod civil, articolului 3 alineat 1 din Decretul nr. 167/1958 admite acțiunea.
Constată stingerea prin prescripție extinctivă a ipotecilor constituite prin contractul de garanție imobiliară autentificate -sub nr.186 din 21.01.1997, transcris la udecătoria Constanța sub nr. 107/22.01.1997; -sub nr.184 din 21.01.1997, transcris la udecătoria Constanța sub nr. 106/22.01.1997; - sub nr.185 din 21.01.1997, transcris la udecătoria Constanța sub nr. 105/22.01.1997; - sub nr.7415 din 4.12.1997, transcris la udecătoria Constanța sub nr. 5101 din 5.12.1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții și, ambii domiciliați în C-, -. A,. 11, Județ C, în contradictoriu cu pârâții BANCA ROMÂNĂ DE COMERȚ SA, cu sediul în B, nr. 15 sector 3, și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1.
Constată stingerea prin prescripție extinctivă a ipotecilor constituite prin contractul de garanție imobiliară autentificate: -sub nr.186 din 21.01.1997, transcris la udecătoria Constanța; sub nr. 107/22.01.1997; -sub nr.184 din 21.01.1997, transcris la udecătoria Constanța sub nr. 106/22.01.1997; - sub nr.185 din 21.01.1997, transcris la udecătoria Constanța sub nr. 105/22.01.1997; - sub nr.7415 din 4.12.1997, transcris la udecătoria Constanța sub nr. 5101 din 5.12.1997.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 9.06.2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
12.06.2008
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea
