Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 91/
Ședința publică din 17 2008
Completul compus din:
- JUDECĂTOR 1: Nemenționat
- Judecător
Grefier
Pe rol judecarea apelului declarat de, domiciliat în Târgu M,-, împotriva sentinței comerciale nr. 440 din 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul procedural și timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform ordinului de plată aflat la fila 8 dosarului și cu timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, aflate și anulate la fila 2 dosarului.
În raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e Procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 440 din 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr- s-a respins excepția lipsei de interes invocată de către pârâtul privind acțiunea în constatare promovată de reclamantul -. M, în având ca obiect constatarea inexistenței dreptului pârâtului de a reprezenta societatea SRL; constatarea inexistentei dreptului pârâtului, de a înstrăina acțiunile deținute de societatea SRL asupra societății SA în baza contractului de societate autentificat cu încheierea de autentificare nr. 14496/96, constatarea inexistentei dreptului de acționar derivat din cesiunea acțiunilor deținute de SRL, asupra societății SA, prin contractul de cesiune autentificat cu încheierea de autentificare nr. 14406/1994, in ceea ce privește pârâtul, Constatarea inexistenței dreptului pârâților si ca asociați la societatea SRL si administrator la societatea SA, de a se pronunța referitor la actele încheiate intre aceștia si societatea SRL, în temeiul restricțiilor prev. de art.193 al.2,149 si 150 din Legea nr.31/1990.
S-a respins ca fiind inadmisibilă acțiunea în constatare promovată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect capetele de cerere 1și 2, s-a respins ca fiind inadmisibilă acțiunea în constatare promovată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâții General Broker de asigurare -.-M, -.-M, și, având ca obiect capetele de cerere 3 și 4.
S-a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către pârâtul și în consecință s-a respins acțiunea în constatare promovată de reclamantul împotriva pârâților General Broker de Asigurare, și având ca obiect capetele de cerere 1 și 2, s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către pârâtul și în consecință s-a respins acțiunea în constatare promovată de reclamantul împotriva pârâtului având ca obiect capetele de cerere 3 și 4, s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către pârâta și în consecință s-a respins acțiunea în constare promovată de reclamantul împotriva pârâtei și s-a anulat ca fiind netimbrată acțiunea reconvențională promovată de reclamantul reconvențional, acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de societate și a statului
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea promovată reclamantul a solicitat a se constata inexistența unor drepturi ale pârâtului de a reprezenta societatea SRL și de a înstrăina acțiunile deținute de această societate la SA. De asemenea, reclamantul a solicitat a se constata inexistenta dreptului de acționar derivat din cesiunea acțiunilor deținute de SRL asupra societății SA și constatarea inexistentei dreptului pârâților si ca administratori ai - de a se pronunța referitor la actele încheiate între aceștia și societatea SRL.
În ceea ce privește aceste cereri, se constată că pârâtul a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acestora.
Cu privire la această excepție, instanța a retinut că reclamanta - SRL, are calitatea de acționar la, considerent pentru care acesta justifică interes în promovarea acțiunilor vizând modul în care acțiunile deținute de aceasta la - SA au fost cesionate precum și asupra modului în care se exercită administrarea acestei societăți.
În calitate de acționar, reclamanta are dreptul de a solicita verificarea legalității actelor de administrare a societății la care este acționar, drept conferit de dispozițiile art. 164 ind.l din Legea 31/1990, care protejează interesele acționarilor în ceea ce privește verificare tuturor faptelor privind activitatea societății.
În acest sens, s-a constatat că excepția lipsei de interes invocate de către pârât este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Privitor la primele două capete de cerere disjunse în raport de dispozițiile art. 111 Cod pr. civilă, instanța a constatat că acestea sunt inadmisibile întrucât acțiunea în constatare, are un caracter subsidiar, ea putând fi promovată numai când partea interesată nu poate cere realizarea dreptului. Astfel, pentru ambele cereri reclamanta are la îndemâna acțiunea în realizarea dreptului putând ataca presupusul act prin care acțiunile deținute la - SA ar fi fost înstrăinate, respectiv contractul de cesiune autentificat prin încheierea nr. 14406/1994.
Întrucât prin disp.art.lll Cod pr. civilă, cererea în constatare nu poate fi primită dacă partea nu poate cere realizarea dreptului instanța a constatat că ambele capete de cerere respectiv constatarea inexistentei dreptului pârâtului de a reprezenta s - SRL și constatarea inexistentei dreptului pârâtului de a înstrăina acțiunile deținute de - la sunt inadmisibile sens în care au fost respinse, ca atare.
În ceea ce privește capetele de cerere privind constatarea dreptului de acționar derivat din cesiunea acțiunilor deținute de - SRL asupra - SA prin contractul de cesiune autentificat prin încheierea nr. 14406/1996 în ceea ce privește pârâtul și cererea privind constatarea inexistentei dreptului pârâților si ca asociați la - SRL și administratori la - SRL de a se pronunța fata de actele încheiate intre acestea și - SRL în temeiul restricțiilor prev. de art.93 al.2, 149 și 150 din Legea nr.31/1990, cereri promovate în contradictoriu cu pârâții Genral Broker și SRL, și, s-a constatat că acestea sunt inadmisibile în raport de prev.art.l 1 din Legea nr. 31/1990.
Astfel, și în ceea ce privește aceste capete de cerere reclamantul are la îndemâna acțiunea în realizarea dreptului respectiv posibilitatea atacării cu acțiune în anulare a contractului de cesiune nr. 14496/1994 precum si posibilitatea de a ataca actele încheiate de - SRL, reprezentată de pârâții și în măsura în care aceste acte au fost adoptate cu încălcarea dispozițiilor legale invocate ale Legii 31/1990.
Având la îndemână calea acțiunii în realizarea dreptului s-a constatat că cererile în constatare promovate de reclamant sunt inadmisibile, sens în care au fost respinse.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul, referitor la capetele de cerere 1 și 2 vizând pârâții General Broker, SRL, și, s-a constatat că ambele capete de cerere, vizează presupusele drepturi ale pârâtului de a reprezenta SRL, reclamantul nesolicitând a se dispune față de ceilalți pârâți nimic, neaducând în discuție drepturi sau obligații ale acestora, în cadrul cererilor în constatare, promovate. Pentru acest considerent s-a constatat că, pârâții General Broker, SRL, și nu au legitimare procesual pasivă în ceea ce privește aceste capete de cerere, excepția lipsei calității procesual pasive invocate fiind întemeiată, a fost admisă cu consecința respingerii acestor capete de cerere.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive, invocată de pârâtul, privind capetele de cerere 3 si 4, instanța a constatat că, prin aceste cereri reclamantul a solicitat a se constata inexistenta unor drepturi ale pârâților și, ca asociați și administratori la, nepunând în discuție drepturi și obligații ale pârâtului, derivând din același raport juridic de drept material, considerent pentru care în ceea ce privește acest pârât, s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia și s-a respins acțiunea în constatare promovată de către reclamant.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de față de toate cererile disjunse, instanța a constatat că prin cererile formulate, reclamantul nu a pus în discuție drepturile și obligațiile acestei părți, nu a invocat existenta unui raport juridic de drept material, raport în care acesta să fi dobândit drepturi și obligații și care să fundamenteze cererea formulată de reclamant, față de aceasta.
Faptul că a reprezentat pe baza unei procuri - SRL cu ocazia luării unor hotărâri în ședința adunării acționarilor nu conferă acesteia legitimare procesual pasivă și în consecință calitate procesuală în cadrul acțiunii promovată de reclamant, în măsura în care reclamantul nu invocă, astfel cum s-a reținut un drept sau o obligație proprie a acesteia născuta din raporturile juridice existente intre părți.
Pentru considerentul menționat instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta și în consecință a respins acțiunea promovată de reclamant față de această pârâta.
Referitor la acțiunea reconvențională promovata de pârâtul, instanța a reținut că s-a pus în vedere acestuia să achite taxa judiciară de timbru aferentă acțiunii reconvenționale în cuantum de 12 lei taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, potrivit celor dispuse prin încheierea din 4.02.2008 dispoziție menținută prin încheierea din 03.03.2008.
Având în vedere că pârâtul nu s-a conformat obligațiilor stabilite în sarcina lui, în temeiul disp.art.21 din Legea nr.146/1997, instanța a anulat acțiunea reconvențională promovată de către acesta ca fiind netimbrată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul solicitând în principal desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că hotărârea pronunțată este lovită de nulitate absolută, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art.88 alin.2 pr.civ. întrucât pentru termenul când s-a judecat cauza citația nu cuprindea parafa șefului instanței, așa cum se prevede în mod imperativ la art.88 alin.1 pct.7 pr.civ.
Se arată în continuare că hotărârea este nelegală prin respingerea petitului 1 fiind dată cu încălcarea art.129 alin.6 pr.civ. în condițiile în care judecarea petitului 1 fost declinată prin sentința nr.1652/2007 în favoarea Judecătoriei -.-M în dosarul nr-, din care a fost disjunsă și cauza din dosarul nr-, instanța nefiind astfel competentă din punct de vedere material să se pronunțe asupra acestui petit.
Se arată de asemenea că hotărârea a fost dată cu încălcarea prevederilor art.270 pr.civ. întrucât a recunoscut prin întâmpinarea depusă la dosar toate pretențiile reclamantei, instanța trebuind să dea o hotărâre parțială în măsura acestor recunoașteri, respectiv referitor la petitele2 și 3. În continuare se susține că au fost încălcate prev.art.131 alin.1 pr.civ. și art.271 pr.civ. hotărârea fiind dată fără consfințirea tranzacției pentru terminarea procesului, tranzacție încheiată între el și reclamantă.
Nu s-a făcut nici aplicarea disp.art.129 alin.6 rap. la art.184 întrucât nu s-a pronunțat prin aplicarea prev.art.183 sau art.184 pr.civ. rap. la art.1173 ultima teză civ. asupra defăimării de fals a pârâtei privind actul juridic autentificat sub nr.696/5.03.1996.
În mod greșit a fost respinsă ca netimbrată cererea reconvențională întrucât nu au fost îndeplinite cerințele prev. de art.114 alin.1 pr.civ. citația emisă pentru termenul din 3.03.2008 fiind lovită de nulitate în sensul art.88 alin.2 pr.civ.
Instanța a respins petitele 1, 2, 3 și 4 din acțiune în raport cu ceilalți pârâți ca fiind inadmisibile în condițiile în care aceeași instanță a admis pe excepție lipsa calității procesuale a respectivilor pârâți, situație în care nu se mai putea pronunța pe fond cu privire la aceste capete de cerere.
Se invocă de asemenea încălcarea disp.art.6 din titlul I al Convenției Europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nefiindu-i respectat dreptul la un proces echitabil.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele efectului devolutiv al apelului reglementat de disp.art.292 - 294.pr.civ. Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Cu referire la nulitatea hotărârii primei instanțe pe motiv că citația emisă pentru termenul de judecată din 5 mai 2008 nu cuprinde toate elementele esențiale prevăzute de art.88 pr.civ. Curtea reține că citația părților în procesul civil și implicit cel comercial se realizează printr-un act procedural denumit citație, funcțiile acesteia putându-se realiza doar dacă acest act de procedură îndeplinește unele condiții anume determinate de lege, unele din aceste cerințe fiind esențiale și pe care trebuie să le cuprindă citația în mod expres, respectiv arătarea anului, lunii, zilei și orei de înfățișare, arătarea instanței și a sediului ei, numele, domiciliul și calitatea celui citat, precum și parafa șefului instanței și semnătura grefierului.
Lipsa acestor din urmă mențiuni conduce la nulitatea actului de procedură, nulitate ce se răsfrânge asupra tuturor actelor ulterioare, inclusiv asupra hotărârii judecătorești pronunțată în cauză.
Verificând dacă în speță din cuprinsul citației emisă pentru termenul de judecată din 5 mai 2008 lipsește vreunul din aceste elemente esențiale, instanța de control constată că citația nu cuprinde parafa președintelui instanței, astfel că în raport de dispozițiile cuprinse în art.88 pr.civ. și art.105 alin.2 din același cod, intervine sancțiunea nulității citației emisă pentru termenul din 5 mai 2008, dar și a actelor emise ulterior inclusiv a hotărârii judecătorești.
Prin urmare, în baza disp.art.297 alin.1 pr.civ. se va admite apelul pârâtului, se va desființa hotărârea primei instanțe și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Comercial Mureș, cu ocazia rejudecării urmând să se țină seama și de celelalte critici formulate de apelant prin cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de, domiciliat în Târgu M,-, împotriva sentinței comerciale nr. 440 din 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Desființează hotărârea apelată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Comercial Mureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2008.
Președinte
Judecător
Grefier
fiind în CO, semnează
Prim grefier
Red.
Tehn.
16.12.2008
10 exemplare
Jud.fond.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
