Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 995/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 995/
Ședința publică din 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de SC cu domiciliul procesual în B str. - nr. 13,.3, sector 5, împotriva Deciziei nr. 303/R/19 mai 2009 Curții de APEL TÂRGU MUREȘ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-au depus la dosar, prin registratura instanței:
- la data de 21 octombrie 2009, din partea contestatoarei motivele contestației în anulare;
- la data de 22 octombrie 2009, din partea intimatei SC SA O S, întâmpinare invocând excepția lipsei interesului în promovarea contestației.
Față de actele dosarului, instanța reține cauza pentru pronunțare asupra contestației în anulare formulate.
CURTEA,
Prin decizia nr. 503/R/19 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins recursul declarat de și al pârâtului, prin reprezentant, formulat împotriva încheierii din data de 2 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Harghita.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prima instanță a fost investită cu soluționarea acțiunii formulate de SC" "SA împotriva pârâtului, având ca obiect pretenții.
În cadrul acestui proces, a formulat cerere de intervenție.
Pe parcursul soluționării cauzei s-a pus în discuția părților efectuarea unei expertize judiciare, în încheierea din 4 septembrie 2008 fiind consemnate discuțiile pe această temă (filele 74-76 dosar fond).
În această încheiere s-a reținut că reprezentantul pârâtului a solicitat participarea la efectuarea expertizelor propuse a unui expert desemnat de parte.
La termenul din 23 octombrie 2008, prin încheierea nr.4 (filele 91-93 dosar fond), s-a pus în discuție din nou cererea cu privire la efectuarea expertizelor, reprezentantul pârâtului lipsind de la acest termen, deși avea termen în cunoștință.
Reprezentantul reclamantului a renunțat la cererea de a-și desemna propriul expert.
Ulterior acestui termen de judecată părțile au formulat obiective pentru expertize, fără ca reprezentantul pârâtului să mai solicite punerea în discuție a numirii unor experți aleși de păți, pe lângă cel desemnat de instanță.
Prin cererea de la fila 193 din dosarul de fond, a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.201 alin.5 pr.civ. potrivit cărora "la efectuarea expertizei în condițiile alin.2 pot participa și experți desemnați de părți, dacă prin lege nu se dispune altfel".
Experții desemnați în cauză pentru a efectua expertizele, au efectuat lucrările în condițiile prevăzute de Codul d e procedură civilă.
Fiind depășită faza procesuală a efectuării expertizelor, în mod corect prima instanță a apreciat că excepția de neconstituționalitate invocată cu privire la un text de lege ce viza acea fază procesuală nu mai este de actualitate, neavând astfel legătură cu soluționarea cauzei.
În situația în care părțile au nemulțumiri față de expertiză aceștia au la dispoziție calea obiecțiunilor, nu cea a excepției de neconstituționalitate.
Față de textul de lege vizat de excepție, aceasta ar fi putut eventual să fie invocată înainte de efectuarea expertizelor.
În consecință, în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă, s- respins ca nefondat recursul.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare recurenta, solicitând anularea deciziei, rejudecarea recursului, iar după rejudecare admiterea recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu excepția neconstituționalitate a dispozițiilor art. 201 alin. 5 Cod procedură civilă, modificarea acestei încheierii în sensul admiterii cererii și sesizarea Curții Constituționale cu excepția invocată.
În motivarea contestației se invocă în drept dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă susținând că hotărârea contestată este rezultatul unei greșeli materiale, soluția instanței de recurs întemeindu-se pe greșita localizare în timp a momentului invocării excepției de neconstituționalitate raportat la calendarul efectuării expertizelor.
Cererea de sesizare a Curții Constituționale a fost respinsă pe motiv că a fost depășită faza procesuală a efectuării expertizelor că excepția invocată nu mai are legătură cu soluționarea cauzei și prin urmare nu erau întrunite dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1999. Se arată că excepția a fost invocată după ce s-a dispus efectuarea expertizelor, însă una dintre expertize nu se afla la dosar, întrucât nu a fost achitat onorariul expertului, iar art. 212 din Cod procedură civilă permite întregirea expertizei sau efectuarea unei noi expertize.
Prin respingerea cererii de efectuarea expertizei de către un expert desemnat de părți a fost înfrânt principiul constituțional a liberului acces la justiție, principiu reglementat de art. 21 din Constituție.
Motivul pentru care s-a solicitat efectuarea unei expertize în aceste condiții, nu a fost înțeles nici de către instanța de recurs, astfel că s-a ajuns la soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Prin întâmpinarea depusă la dosar SA solicită respingerea contestației invocând în principal excepția lipsei interesului în promovarea acesteia, arătând că decizia pe care înțelege să o conteste recurenta nu i-a fost comunicată acesteia, așa cum se recunoaște prin conținutul contestației, astfel că în condițiile în care nu cunoaște motivele pentru care s-a respins recursul, nu poate justifica nici eroarea materială invocată în contestație, întrucât interesul nu este născut și actual.
Se mai susține că recurenta nu a depus diligențe pentru a lua la cunoștință de cuprinsul deciziei contestate, scopul formulării acesteia fiind doar acela de a tergiversa soluționarea cauzei.
Examinând decizia contestată în raport de motivele invocate în contestație, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Din cuprinsul acestui text legal rezultă că această cale de atac extraordinară poate fi exercitată numai în condițiile limitativ prevăzute și anume atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Acest text de lege are în vedere greșeli pe care le comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale esențiale ale dosarului cu caracter procedural care au condus la pronunțarea unei soluții eronate sau dacă a omis să se pronunțe asupra vreunui motiv de recurs.
Contestația în anulare nu poate privi greșeli de judecată de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Verificând dacă motivele invocate de către contestatoare se încadrează în cele limitativ prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă, se constată că recurenta invocă mai degrabă erori de judecată și solicită o reexaminare pe fond a cererii de sesizare a Curții Constituționale, fără să țină cont de motivele avute în vedere atât de prima instanță cât și de instanța de recurs atunci când a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale. În considerentele celor două hotărâri se arată fazele procesuale parcurse în cadrul judecății, precizându-se chiar că recurenta nu a mai a înțeles să-și susțină cererea de efectuare a unei expertize de către un expert ales de către părți.
Aceste împrejurări nu au fost combătute de către contestatoare, iar atunci când face referire la greșeala materială invocată, nu arată în concret în ce constă această greșeală raportat la considerentele reținute de către cele două instanțe, atunci când au încuviințat proba cu expertiză sau când au respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Fiind invocate greșeli de judecată și nu materiale în sensul prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă, contestația formulată de recurentă apare ca inadmisibilă, urmând a fi respinsă în condițiile prevăzute de art. 318 raportat la art. 319 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea recurentă cu sediul procesual ales în B, str. -, nr. 13/3, sector 5, împotriva deciziei nr. 503/R/19 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/5ex
-23.11.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
