Acțiune în daune contractuale. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.10/MF
Ședința publică din 06 iulie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului maritim și fluvial declarat de apelantele-pârâte - cu sediul în, nr.23 B, 8380, Belgia și cu sediul procesual ales la, - C,-,.1, jud.C șiNV- cu sediul în, nr.17 B, 8380, Belgia și cu sediul procesual ales la,i, - C,-,.1, jud.C, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - - - cu sediul în C, Port, 44, jud.C, împotriva încheierii din 7.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în daune contractuale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av., pentru apelantele-pârâte și av., pentru intimata-reclamantă, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; totodată, mai învederează că apelul este motivat, netimbrat.
Avocat, pentru apelantele-pârâte, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților admisibilitatea exercitării căii de atac.
Avocat, pentru apelantele-pârâte, arată că, în temeiul art.282 al.2 Cod procedură civilă, instanța de fond a pronunțat o încheiere prin care a pus capăt judecății cu privire la cererea reconvențională, care are același regim juridic ca și cererea principală, astfel că apelul declarat împotriva acestei încheieri este admisibil. Depune practică judiciară în acest sens.
Avocat, pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului ca inadmisibil. Arată că, în cazuri expres prevăzute de lege, apelantele aveau posibilitatea să atace încheierea odată cu fondul.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra fondului cauzei.
Avocat, pentru apelantele-pârâte, solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare cu privire la cererea reconvențională. Arată că, printr-un accident, nava a fost avariată, producându-se totodată și o avarie a macaralei intimatei. Instanța a invocat inadmisibilitatea cererii reconvenționale prin care aveau pretenții în contradictoriu cu societatea reclamantă în urma unui accident producător de prejudicii. Fără o cercetare judecătorească prealabilă, se apreciază că în cauză sunt aplicabile doar prevederile contractuale și nu cele ale răspunderii delictuale. In cererea de chemare în judecată, reclamanta invocă răspunderea contractuală. La punctul 1.3.1 din acțiune se invocă faptul că ar fi existat un contract-cadru de prestații portuare, însă la fond nu a fost prezentat nici un contract-cadru. Pe cale reconvențională au negat existența acestui contract. Instanța arată că în cauză sunt incidente prevederile unui contract care nu există. Cu ocazia procedurii prealabile, reclamanta a invocat disp.art.998-999 Cod civil, ca apoi, prin cererea de chemare în judecată, să invoce un alt temei, respectiv disp.art.969-970 Cod civil. Invederează că nu înțelege pentru care motiv acțiunea principală este admisibilă, deși vizează un alt temei juridic decât cel invocat în plângerea prealabilă conform art.7201Cod procedură civilă, iar cererea reconvențională este inadmisibilă, deși este întemeiată pe temeiul indicat chiar de reclamantă în procedura prealabilă. Astfel, pentru care motiv se apreciază admisibilitatea răspunderii contractuale, când în procedura prealabilă s-a invocat răspunderea civilă delictuală. Consideră că ne aflăm în situația unui raport juridic izvorât în momentul accidentului. Când nu există identitate de temeiuri juridice, instanța se putea pronunța asupra disjungerii, iar cererea apelantelor nu ar fi mai fost susceptibilă de inadmisibilitate. Potrivit art. 7205(1) Cod procedură civilă, dacă pârâtul are pretenții împotriva reclamantului derivând din același raport juridic, el poate face cerere reconvențională. Dispoziția legală menționată nu face vreo referire la temeiul juridic, ci numai ca pretențiile să izvorască din același raportul juridic. Textul impune o identitate de causa petendi între cele două cereri și nu o identitate de temei, iar în speță, există identitate de cauză - faptul declanșator al acțiunii care vizează același incident, atât în ce privește cererea principală cât și cererea reconvențională. Se invocă ca fapt cauzator de prejudicii același incident producător de prejudicii pentru ambele părți.
Avocat, pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului și menținerea încheierii apelate, în cauză nefiind îndeplinite cerințele art. 7205(1) Cod procedură civilă. Arată că este adevărat că a avut loc un incident producător de prejudicii, însă acțiunea este întemeiată pe răspunderea contractuală, iar cererea reconvențională pe răspunderea delictuală.
Avocat, pentru apelantele-pârâte, mai învederează că în situația existenței unui contract pe comandă-acceptare nu se poate invoca răspunderea contractuală eliminând răspunderea delictuală.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare
CURTEA
Asupra apelului maritim și fluvial de față:
1. Obiectul și părțile în litigiu:
Reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâții și Lines solicitând obligarea acestora la plata sumei de 1.511.035 euro cu titlu de daune cauzate prin evenimentul maritim din data de 25.07.2008, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat, în esență, că pârâții și-au executat necorespunzător obligațiile izvorâte din contractul de efectuare a operațiunilor portuare de încărcare a 6 colete, în sensul că, la data de 25.07.2008, în timpul operării m/n, macaraua care efectua această operațiune s-a dezechilibrat și a lovit brațul cranicul nr 1 al navei, iar datorită acestei lovituri, brațul macaralei s-a frânt și o parte a lui, împreună cu piesa din au căzut pe navă, producând avarii la corpul acesteia.
La termenul de judecată din data de 02.04.2009, pârâtele au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei, motivată de împrejurarea că a acționat doar în calitate de agent al armatorului, precum și cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea reclamantei la plata următoarelor sume:
- 120.000 USD reprezentând daune rezultate din pierderea navlului a urmare a anulării booking-note-ului privind următorul voiaj al m/n după ajungerea sa la destinația,;
- 22.000 euro reprezentând daune rezultate din avarierea a cranicului nr. 1 al navei;
- 7.344 euro reprezentând costul supercargo și de călătorie ale superintendentului la fața locului, în vederea supravegherii operațiunilor de reparare a navei.
În drept, s-au invocat dis part 998-999 Cod civil.
Instanța a invocat excepția inadmisibilității reconvenționalei în raport de prevederile art. 7205alin 1 prima teză Cod procedură civilă, conform cărora "dacă pârâtul are pretenții împotriva reclamantului derivând din același raport juridic, el poate face cerere reconvențională. În cazul litigiilor prevăzute de art. 7201nu este necesară o altă încercare de conciliere".
2.Hotărârea tribunalului:
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la 7.05.2009, Tribunalul Constanța -Secția maritimă și fluvială a admis excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulată de pârâtele și Lines și a respins cererea reconvențională în consecință.
Pentru a dispune astfel, a reținut, în esență, prima instanță că pretențiile reclamantei au ca temei răspunderea contractuală, iar cele ale pârâtelor au ca temei răspunderea delictuală, rezultând că pretențiile părților nu derivă din același raport juridic.
3.Apelul:
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel pârâtele, criticând-o sub aspectele:
- excepția a fost soluționată greșit, întrucât faptul cauzator de consecințe juridice este accidentul în timpul operării navei, incidentul producând prejudicii în patrimoniul tuturor părților; instanța a fost investită cu cercetarea faptului cauzator de prejudicii de ambele părți;
- instanța de fond a apreciat greșit că există o identitate între raportul juridic și temeiul juridic;
- dacă ar fi apreciat că între cele două cereri există o diferență de raport juridic, soluția procedurală ar fi fost disjungerea;
- disp.art.7205Cod procedură civilă impun o identitate de causa petendi între cele două cereri și nu o identitate de temei.
4.Curtea:
Analizând criticile aduse hotărârii instanței de fond, Curtea va reține că acestea sunt întemeiate pentru considerentele:
Instanța de fond a fost investită cu cercetarea faptului cauzator de prejudicii de către ambele părți, reclamanta solicitând antrenarea răspunderii contractuale, iar reconvenientele antrenarea răspunderii delictuale cu invocarea săvârșirii unei fapte ilicite de către reclamantă.
Faptul cauzator de consecințe juridice este unul singur și anume producerea unui accident în timpul operării navei, având drept urmare ruperea brațului macaralei aparținând, cât și avarii ale corpului navei produse prin căderea unei părți din brațul acesteia și a piesei din, acest incident producând prejudicii în mod direct în patrimoniul ambelor părți.
Instanța de fond în mod greșit a reținut că există o identitate între raportul juridic și temeiul juridic.
Chiar dacă între acestea există legătură, în cauză, însă, ambele răspunderi invocate în condiții de contradictorialitate vizează același fapt cauzator de prejudicii și anume accidentul soldat cu avarierea totală a macaralei aparținând reclamantei-intimate, precum și cu avarierea cranicului nr.1 al navei și a utilajului nr.284 depozitat pe navă.
Răspunderea civilă delictuală poate fi antrenată în orice situație, fie că există sau nu un raport juridic preexistent, întrucât acest tip de răspundere presupune săvârșirea unei fapte ilicite, adică o conduită care nu este obligatoriu reglementată de un contract.
Art.7205Cod procedură civilă prevede că, în materie comercială, pârâtul poate formula o cerere reconvențională doar dacă pretențiile sale izvorăsc din același raport juridic cu cel pe care se întemeiază cererea principală, nefăcând referire la temeiul juridic în virtutea căruia este reglementat acel raport juridic.
Astfel, textul impune o identitate de causa petendi între cele două cereri și nu o identitate de temei.
Atât cererea principală cât și cererea reconvențională au aceeași causa petendi și anume evenimentul soldat cu avarierea totală a macaralei aparținând reclamantei, cât și avarierea navei, fiind așadar în prezența unui fapt cauzator de prejudicii atât în patrimoniul reclamantei cât și al pârâtelor.
Culpa în producerea evenimentului sau încălcarea vreunei prevederi contractuale ori săvârșirea unei fapte ilicite sunt probleme ce țin de fondul cauzei și a căror dezlegare se poate face după administrarea probatoriului și numai la finalul cercetării judecătorești
Față de cele arătate, în temeiul dis.art.297 Cod procedură civilă, întrucât, soluționând greșit excepția, prima instanță nu a intrat în fondul pricinii, Curtea va admite apelul și va desființa cu trimitere pentru continuarea judecății cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul maritim și fluvial declarat de apelantele-pârâte - cu sediul în, nr.23 B, 8380, Belgia și cu sediul procesual ales la, - C,-,.1, jud.C șiNV- cu sediul în, nr.17 B, 8380, Belgia și cu sediul procesual ales la,i, - C,-,.1, jud.C, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - - - cu sediul în C, Port, 44, jud.C, împotriva încheierii din 7.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Desființează hotărârea pronunțată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 06 iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
5 ex./20.07.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea
