Actiune în daune contractuale. Decizia 158/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL B SECTIA A VI A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALĂ NR.158
Sedinta Publica de la 01.02.2010
Curtea compusa din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Izabela Dolache
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât împotriva sentinței comerciale nr.11237 din data de 14.10.2009, pronunțata de Tribunalul București - Secția a VI a Comerciala, in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal, făcut in ședință publică, nu au răspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care s-a învederat că recurentul pârât a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, chitanță de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 998 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei stabilite prin rezoluția de primire a recursului.
Curtea constatând că recurentul pârât a solicitat judecarea recursului și în lipsă potrivit art.242 alin.2 proc.civ. reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea, înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București, reclamanta AVAS a chemat în judecată pârâta C, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 37.574, 19 RON cu titlul de penalități datorate nerespectării obligațiilor prevăzute în clauza 8.5 lit. a și lit. d din contractul de vânzare de acțiuni nr. SM 7/28.03.2003.
In motivarea cererii, s-a arătat ca părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni menționat, având ca obiect un număr de 172.043 acțiuni deținute de reclamanta la SC SA
In urma verificărilor efectuate, reclamanta a constatat că pârâta nu și-a îndeplinit întocmai obligațiile stabilite prin contract, art. 8.5 și art. 1.10.1 privind aprobarea plății cuvenite administratorului societății; plata sumei reprezentând contravaloarea raportului de evaluare a acțiunilor în vederea privatizării a fost efectuată cu întârziere, dupa scadență, la data de 30.04.2003; prin art. 8.10.1 din contrat părțile au stipulat clauza penală.
Prin întampinarea formulată la 08.01.2009, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului B, în temeiul art. 5 pv.civ.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca inadmisibilă și nelegală a acțiunii, pentru considerentele înserate în răspunsul la convocare la conciliere înaintat cu nr. 17216/11.06.2008.
Prin cererea precizatoare, înregistrată la 26.05.2009, reclamanta a învederat că nu este în posesia contractului de reprezentare și administrare la care se face referire în art. 8.5 lit. a din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. SM 7/28.03.2003, acesta fiind predat pârâtei la încheierea contractului.
De asemenea, prin cererea precizatoare înregistrată la 21.07.2009, reclamanta și-a micșorat pretențiile la suma de 34.764,49 lei, învederând că pârâta a efectuat o plată de 2.809,70 lei.
Prin încheierea de la 21.01.2009, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale, constatând ca domiciliul pârâtei se află în raza teritorială a Tribunalului București.
Prin sentinta comercială nr. 11237/14.10.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Baa dmis acțiunea formulată de reclamanta AVAS; a obligat pârâta la plata sumei de 34.647,49 lei cu titlul de penalități contractuale.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că pârâta nu a probat îndeplinirea obligațiilor asumate prin art. 8.5 lit a din contractul de vânzare- cumpărare, situație în care devin incidente dispozițiile art. 8.10.1 din contract; susținerile parate privind inexistenta contractului de reprezentare si administrare nu pot fi primite întrucât, din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni rezultă că acesta a fost predat cumpărătorului, în copie.
Au fost înlaturare și apărările privind condiționarea obligării la plata de despăgubiri întemeiate pe dispozițiile art. 8.10.1 din contract de obținerea unei hotărâri judecătorești prin care pârâta să fie obligată la respectarea clauzelor contractuale.
Impotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, pârâta C, prin mandatar.
In motivarea recursului, s-au invocat motive de nelegalitate și neteminicie circumscrise dispozițiilor art. 304 pct. 7, 8 si 9 pr.civ.
In esență, s-a susținut ca instanța de fond a ignorat apărarea pârâtei privind inexistența contractului de reprezentare și administrare.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la motivele de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Intre părti a intervenit contractul de vânzare cumpărare de acțiuni nr. SM/7/28.03.2003, având ca obiect acțiunile deținute de Autoritate, în numele statului la SC SA.
Cumpărătorul, prin art. 8.5 lit a s-a obligat să aprobe în AGA și CA pentru administratorul societății, conform contractului de reprezentare și administrare, ale caror copii au fost predate cumpărătorului, la data încheierii contractului, plățile aferente.
In conditiile art. 8.10.1 din contract, în cazul neîndeplinirii acestei obligații cumpărătorul s-a obligat să plătească vânzătorului o penalitate de 30% din prețul de cumpărare, ca urmare a constatării organelor autorizate ale vânzătorului, în termen de 30 de zile de la obținerea unei hotărârii judecatorești definitive și irevocabile; plata penalităților neexonerând cumpărătorul de îndeplinirea obligațiilor.
Din interpretarea clauzelor menționate, rezultă ca Autoritatea are atât dreptul de a cere îndeplinirea întocmai a obligațiilor asumate cât și penalitățile de neexecutare a acesteia.
Prin prezenta acțiune, dedusă judecății, întemeiată pe dispozitiile art. 8.10.1 din contract se urmărește obținerea hotărârii definitive și irevocabile de condamnare la plata de penalității pentru neexecutare, conform convenției părților.
Excepția de neexecutare a pârâtei întemeiată pe lipsa contractului de reprezentare și administrare este întemeiată, câtă vreme deși prin contractul nr. SM/7/28.03.2003, la art. 8.5 lit. a s-a consmnat predarea în copie a contractului, AVAS nu este în măsură să depună la dosarul cauzei originalul acestui contract.
Cu privire la incidența art. 304 pct. 7 pr.civ. apreciază că hotărârea atacată cuprinde motivele de fapt și de drept, ce au determinat convingerea instanței, precum și cel pentru care susținerile pârâtei au fost înlăturate, nu cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii, instanța în analizarea cauzei deduse judecății raportându-se strict la obiectul acesteia și la probatoriul administrat.
Însă că în cauza sunt întrunite dispozițiile art. 304 pct. 8 pr.civ. întrucât în soluționarea pricinii, instanța de fond nu a procedat la interpretarea corectă a contractului dedus judecății, cu respectarea art. 969 cod civil. Din cuprinsul neîndoielnic al clauzelor reținând că pârâtei îi incumbă obligația de aprobare a plăților cuvenite administratorului societății, conform contractului de reprezentare și administrare, însă existența acestui contract nu a fost probată.
In ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 pr.civ. așa cum am arătat, instanța nu a procedat la interpretarea și aplicarea corectă a legii.
În consecință, în temeiul art.304 pct.8 și 9 rap. la 312 alin.3 va admite recursul, va modifica în tot sentința atacată și pe fond va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul pârât împotriva sentinței comerciale nr.11237 din data de 14.10.2009, pronunțata de Tribunalul București - Secția a VI a Comerciala în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 01 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 26.03.2010
Tehnored. - 26.03.2010
Nr.ex.: 2
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua, Izabela Dolache
