Actiune în daune contractuale. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - daune contractuale -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 20
Ședința publică din 4 februarie 2008
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Morariu Adriana
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta Primăria Comunei - prin primar, cu sediul în comuna, județul S împotriva sentinței nr. 1598 din 28 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28 ianuarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 15.03.2007, reclamanta - General SRL în contradictoriu cu Primăria comunei a solicitat să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 106.107,1063 lei reprezentând: 85.500 lei - contravaloare lucrări construcții neachitate și 20.607,1063 lei - dobânzi comerciale - actualizate până la data plății efective.
Prin sentința nr. 1598 din 28 mai 2007, Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea comercială și în consecință a dispus obligarea pârâtei la plata sumelor solicitate precum și la rambursarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3375 lei.
Prin aceeași sentință a fost respinsă - ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâtă.
În motivarea soluției - în esență - s-a reținut că, prin semnarea de către pârâtă a procesului verbal de recepție a lucrărilor privind " peste pârâul, comuna, județul S" - la data de 2 mai 2006 s-a recunoscut de către pârâta beneficiară, finalizarea lucrărilor de construcție, la standardele de execuție prevăzute în contractul nr. 65/2002, astfel încât,în aplicarea art. 969 cod civil pârâtei îi revine obligația contractuală de a achita contravaloarea lucrărilor executate și neachitate.
S-a mai arătat că apărările pârâtei - dezvoltate în cererea reconvențională - potrivit cărora refuzul de a achita contravaloarea acestor lucrări se datorează unor vicii ascunse ale lucrărilor, nefiind susținute de probe relevante, au fost respinse ca atare.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel pârâta și a arătat că lucrarea executată de societatea reclamantă este afectată de vicii ascunse, ce au dus la slăbirea structurii de rezistență și în final la imposibilitatea utilizării podului în conformitate cu destinația pentru care a fost proiectat, astfel încât acesta este motivul pentru care a fost refuzată plata lucrărilor și cu toate că - prin cererea reconvențională - a fost solicitată proba cu o expertiză de specialitate pentru a face dovada acestor apărări, prima instanță a refuzat administrarea acestei probe.
Criticile sunt nefondate.
Părțile litigante au încheiat contractul de execuție lucrări nr. 65 din 26 februarie 2002 ( 5) - modificat ulterior sub aspectul clauzei privind durata de execuție conform actelor adiționale depuse la dosar (16-18) conform căruia, executantul - reclamanta - se obligă să execute, finanțeze și întrețină " peste pârâul comuna " iar achizitorul - pârâta - să achite prețul aferent acestor lucrări.
Art. 16 din acest contract stipulează că la finalizarea lucrărilor executantul are obligația de a notifica în scris achizitorului că sunt îndeplinite condițiile de recepție, solicitând acestuia convocarea comisiei de recepție, aceasta din urmă, având obligația de a constata stadiul îndeplinirii contractului, lipsurile și deficiențele precum și termenele de remediere.
În speță, așa cum judicios a reținut și prima instanță, părțile litigante, de comun acord au hotărât convocarea comisiei pentru recepția finală a lucrărilor contractate, iar din conținutul procesului verbal nr. 9/2 mai 2006 (19) rezultă că apelanta achizitoare nu a formulat nici o obiecție cu privire la standardele de execuție a lucrărilor așa cum au fost prevăzute în contract.
Această etapă a recepției finale reprezintă pe de o parte finalizarea obligațiilor contractuale dar și începerea perioadei de garanție acordată lucrărilor - reglementată în art. 17 contract.
De altfel, este a se observa că apelanta nu contestă parcurgerea acestei etape și nici faptul că datorează reclamantei plata ultimelor facturi potrivit art. 18.5, 18.6 din contract, însă apărările sale evocate în cererea reconvențională fac referire la existența unor pretinse vicii ale lucrărilor executate de reclamantă și care pun în discuția părților litigante o altă etapă a derulării raporturilor contractuale decât cea evocată în acțiunea principală.
În raport de prevederile art. 119 Cod procedură civilă cererea reconvențională este admisibilă numai dacă este în legătură cu cererea principală, condiție ce decurge în mod necesar din caracterul incident al acestei cereri.
În speță, așa cum s-a relevat mai sus, apărările apelantei prezentate în cererea reconvențională fac trimitere la o altă etapă - a derulării raporturilor contractuale dintre părțile litigante respectiv la perioada de garanție reglementată de art. 17 contract.
Potrivit acestui articol, perioada de garanție curge de la data recepției pe durata și cu distincțiile prevăzute la art. 12.11 contract, cheltuielile pentru remedierea lucrărilor fiind suportate d executant sau achizitor conform situațiilor reglementate la art. 17.2 contract.
În atare situație, prin substituirea motivării, Curtea constată că pretențiile recurentei din cererea reconvențională nu au legătură intimă cu cele din acțiunea principală, că administrarea probei cu expertiza de specialitate ar conduce la o tergiversare nejustificată a soluționării pretențiilor reclamantei - confirmate de altfel de pârâta recurentă, aceasta din urmă având deschisă calea procedurală a unei acțiuni separate întemeiate pe art. 17 din contract.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria Comunei - prin primar, cu sediul în comuna, județul S împotriva sentinței nr. 1598 din 28 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 4 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
4ex/03.03.2008
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Morariu Adriana
