Actiune în daune contractuale. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 23
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.1991 din 10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul iar pentru intimata-pârâtă SC"."SA avocat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar, fila 31, se află o cerere formulată de avocat care privește un alt dosar și care din greșeală a fost atașată în acest dosar.
Față de această împrejurare și de faptul că părțile prezente nu se opun, instanța dispune detașarea filei 31 și restituirea acesteia compartimentului registratură pentru a fi atașată n dosarul corespunzător.
Apelantul depune la dosar un set de înscrisuri în original și depune copia desfășurătorului cheltuielilor. Înmânează și reprezentantului intimatei un exemplar. De asemenea, depune la dosar xerocopii de pe acte cu care face dovada realizării procedurii prealabile. Depune în original confirmarea din 13.06.2006 a unei corespondențe către SC"."SA reprezentând invitație și somație (fila 21-22 dosar) și arată că nu mai are alte cereri.
Avocat pentru intimată arată, de asemenea, că nu are cereri la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apelantul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, apreciind că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu s-a efectuat procedura prealabilă deși din actele dosarului rezultă că s-a realizat și s-a încercat și concilierea. Arată că SC""SRL se află în faliment din cauza intimatei. S-a încercat concilierea prevăzută de art.7201Cod procedură civilă însă instanța de fond nu a avut în vedere aceste acte de la dosar, respectiv adresa din 29.11.2005 care poartă semnătura de primire a intimatei.
S-a încercat rezolvarea conflictului pe cale amiabilă, în sensul de a scoate o compensație a energiilor și cheltuielilor. Au procedat la separarea procedurii în două părți, anexa 20 fiind partea finală a procedurii, însă intimata nu a respectat înțelegerea și nu i-a acordat compensația financiară așa cum stabilise inițial în 2005, fiind amânat până în iulie 2006 când a înțeles de fapt că se încearcă de către intimată însușirea întregului patrimoniu deși nu respectase contractul din nici un punct de vedere.
Arată că la fila 22 dosar se află explicit dorința de conciliere, de care instanța de fond nu a ținut cont. Nu a existat conciliere finală iar intimata încearcă să se folosească de acest lucru.
În concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cheltuielile de judecată fiind incluse în despăgubirile solicitate.
Avocat solicită respingerea apelului ca nefundat, apreciind că în mod corect instanța de fond a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile art.7201. Cererea apelantului a fost introdusă la instanța de fond la data de 31.05.2007 iar în raport de această dată nu există nici o procedură conformă textului de lege, care să ateste că s-a încercat concilierea, așa cum susține apelantul. Se încearcă aef olosi de o adresă din iulie 2007 care nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi considerată procedură de conciliere.
Față de cele menționate, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- din 31.05.2007, reclamantul a chemat în judecată pârâta . P N, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 110.000 lei reprezentând prejudiciul pe care aceasta l-ar fi produs prin executarea necorespunzătoare a obligațiilor asumate prin contractul de asociere nr. 472/03.06.2002 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că valoarea despăgubirilor rezultă din lucrările pe care le-a efectuat la spațiul comercial, respectiv un service auto, proprietatea pârâtei; că în afară de acestea a făcut masive cheltuieli de investiții și achiziții prin la alte construcții ale service-ului până în anul 2005 care au fost înstrăinate de pârâtă, dar care au fost plătite de cumpărători acesteia; că, deși a încercat o conciliere cu pârâta, aceasta a refuzat să inițieze măsurile corespunzătoare solicitărilor sale așa cum au fost notificate.
În dovedirea cererii a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta, legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii în pretenții, ca fiind nefondată. Prin aceeași întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, în raport de contractul de asociere în participațiune (aflat la fila 46) nr. 472/3.06.2002, în care părți contractante figurează doar și
A mai precizat faptul că reclamantul avea doar calitatea de salariat al, calitatea de asociate și administratore ale societății având și.
De asemenea, a mai invocat excepția lipsei concilierii prealabile prevăzute de art. 7201Cod procedură civilă, pârâta nefiind convocată la conciliere înainte de promovarea acțiunii.
A mai arătat că în anul 2002 încheiat cu societatea, contractul de asociere în participațiune, nr. 472/3.06.2002, având ca obiect prestare de servicii de reparații auto și comerț cu piese și accesorii auto, noi și second-hand, en-detail și en-gross. În baza contractului . a întreprins demersurile necesare, în vederea obținerii unei autorizații, pentru executarea de lucrări de reparații la construcțiile existente și extindere în vederea amenajării unui atelier de reparații auto, obținând doar certificatul de urbanism și acordul unic, demersurile fiind sistate la cererea, care nu avea fondurile bănești necesare realizării investiției, cota de participare a acesteia fiind de 80 %, conform art. 8 din contractul de asociere. Reclamantul a început să efectueze pe cont propriu, în anii 2001-2002, o serie de lucrări de amenajare a unei platforme, dar pe un teren al Primăriei municipiului P N, teren învecinat cu terenul proprietatea . și cu construcțiile proprietatea acesteia. Reclamantul cunoștea și atunci, așa cum știe și astăzi, că terenul pe care încerca să amenajeze o platformă, nu era proprietatea societății și orice cheltuială o face pe riscul său, iar pentru despăgubiri se poate adresa doar proprietarului terenului și nicidecum nu se poate îndrepta împotriva societății comerciale
Reclamantul, deși pretinde că a efectuat investiții de 110.000 lei în anii 2001-2002, nu prezintă nici un fel de instrumente de plată a executantului investiției și nu indică în concret nici porțiunea de teren pe care pretinde că a realizat investiția.
Prin sentința 1991/COM/10 octombrie 2007 s- respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
S-a admis excepția prematurității ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile.
A fost respinsă acțiune ca prematur formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta APN.
Pentru pronunța această hotărâre instanța a reținut:
Potrivit art. 7201din Codul d e procedură civilă, "în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte".
În scopul arătat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face și prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire.
Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți.
Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată."
Această procedură este obligatorie, dispozițiile art. 720 ind. 1 coroborându-se cu cele ale art. 109 alin. 2 din Codul d e procedură civilă care prevăd următoarele: " În cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată".
În speță, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri. depuse la dosar (filele 20 și 21 ), precum și procesul verbal anexat răspunsului la întâmpinare (fila 160 ) nu îndeplinesc condițiile legale menționate mai sus și nu au fost primite de pârâtă, neexistând confirmarea de primire a acesteia. Invitația la conciliere depusă la dosar la fila 164 chiar dacă a fost primită de către pârâtă, nu are nici o relevanță deoarece a fost comunicată acesteia pe parcursul soluționării cauzei, după introducerea cererii de chemare în judecată, mai precis la data de 02.07.2007.
Prin urmare, instanța admis excepția invocată de pârâtă privind lipsa concilierii prealabile, reclamantul având posibilitatea introducerii unei noi acțiuni după îndeplinirea procedurii prevăzute la art. 720 ind. 1 din Codul d e procedură civilă.
În legătură cu excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantului, instanța a constatat că acesta a formulat acțiunea atât in nume propriu, ridicând pretenții în nume personal, cât și în numele societății, în baza Deciziei nr. 73/1 din 07.09.2001, prin care reclamantul a fost desemnat "director general-administrator cu puteri depline" al societății ( fila 149 ).
În consecință, instanța a respins excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantului ca nefondată.
În temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, arătând că în mod greșit instanța de fond reținut că nu s-a realizat procedura concilierii prevăzută de art. 720 Cod procedură civilă, înscrisurile depuse la filele 20, 21, 160, 164 făcând dovada realizării acestei proceduri.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate această instanță apreciază că este întemeiat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a reținut că procedura concilierii prevăzută de art. 720 Cod procedură civilă are caracter obligatoriu însă concluzia că în cauza pendinte nu a fost realizată este eronată.
Astfel, reclamantul - apelant a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă anterior investirii instanței, înscrisurile care fac dovada acestei împrejurări fiind cele de la fila 19 dosar - apel, înscrisuri care se regăsesc și în dosarul de fond de la filele 21 - 22. Prin invitația trimisă (fila 19) apelantul a convocat pârâta la sediul acesteia, pentru data de 14 iunie 2006 în vederea soluționării amiabile a conflictului. Invitația la conciliere a fost primită de intimată conform confirmării de primire depusă în apel.
Procedura concilierii este obligatorie, nerealizarea acesteia având drept consecință respingerea ca prematură a cererii, însă modalitatea convocării, data, locul, conținutul invitației la conciliere sunt elemente ce nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității așa încât lipsa vreunei mențiuni sau nerespectarea vreunui termen atrage o nulitate relativă ce presupune dovedirea unei vătămări cauzate celui ce invocă excepția nerealizării procedurii concilierii conform art. 720 Cod procedură civilă.
Scopul procedurii concilierii a fost pe de o parte degrevarea instanțelor iar pe de altă parte protejarea părților de cheltuielile generate de un proces, însă în cauză rezultă că părțile nu pot ajunge la soluționarea amiabilă a litigiului dacă avem în vedere corespondența purtată dintre acestea.
Mai mult, realizarea procedurii concilierii cu lipsa unor mențiuni nu poate avea aceiași sancțiune cu nerealizarea deloc a procedurii.
Apreciind că înscrisul de la fila 19 dosar apel coroborat cu dovada confirmării de primire fac dovada realizării procedurii prevăzută de art. 7201Cod procedură civilă, această instanță apreciază că instanța de fond în mod greșit a soluționat cauza pe această excepție.
În consecință, în baza art. 297 Cod procedură civilă instanța va admite apelul, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul comercial promovat de apelantul - reclamant cu domiciliul în municipiul B,-,. 54, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1991 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtăPcu sediul în P N,-, județul
Desființează sentința apelată și trimite cauza pentru rejudecare.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,14 martie 2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Red.
Tehnored. 5 ex. 01/01 aprilie 2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Violeta Chiriac
