Actiune în daune contractuale. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 24/
Ședința publică din 16 Martie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta J-, CUI R -, cu sediul în comuna de M- județul M, împotriva sentinței comerciale nr.1438/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal răspund reclamanta-apelantă - SRL prin avocat, pârâta-intimată - - Gaz Distribuție SA prin consilier juridic, pârâta-intimată - - Gaz România SA prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că pârâta intimată - Gaz România SA a depus întâmpinare(22 - 23 dosar) - ce se comunică.
Reprezentantul reclamantei-apelante - SRL, avocat depune timbru judiciar de 5 lei(5 dosar), solicitând amânarea cauzei și încuviințarea probei privind efectuarea unei expertize contabile, probă ce a fost solicitată și la fond, unde au fost depuse obiectivele.
Reprezentantul pârâtei-intimate - - Gaz Distribuție SA solicită respingerea cererii ca nepertinentă și neutilă cauzei învederând faptul că nu se poate opune dreptul de proprietate tarifului de distribuție practicat de intimată, tarif care este reglementat de autoritatea națională și nici nu se poate face dovada îmbogățirii fără just temei a intimatelor.
Reprezentantul pârâtei-intimate - - Gaz România SA pune aceleași concluzii ca și antevorbitorul său, susținând faptul că expertiza contabilă propusă de reclamantă nu este utilă cauzei.
Instanța respinge cererea de probațiune solicitată de reclamantă și nefiind alte cereri acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantei-apelante solicită admiterea apelului, modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, susținând oral motivele de apel.
Reprezentantul pârâtei-intimate - - Gaz Distribuție SA solicită respingerea apelului reclamantei ca nefondat și nelegal și păstrarea în tot a sentinței atacate.
Reprezentantul pârâtei-intimate - - Gaz România SA solicită respingerea apelului reclamantei ca neîntemeiat și nedovedit.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Prin sentința nr. 1438/17.10.2008 a Tribunalului Comercial Mureș, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta - E-- GAZ ROMANIA SA Târgu M, și s-a respins ca nefondată acțiunea precizată a reclamantei - SRL de M, formulată împotriva pârâtei de mai sus, cât și împotriva pârâtei - E-- GAZ DISTRIBUȚIE SA Târgu
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Acțiunea introductivă promovată împotriva - E-- GAZ ROMANIA SA Târgu M pentru restituirea sumei de 103.023,18 lei, apreciată ca nedatorată prin folosirea fără just temei în ultimii trei ani a rețelei de distribuție a gazului metan din com., aflată în proprietatea reclamantei (potrivit Sentinței nr. 290/02.06.20000 a Tribunalului Mureș ) a fost precizată prin extindere și cu privire la - E-- GAZ DISTRIBUȚIE SA Târgu M, aceasta din urmă pentru plata sumei de 103.023,18 lei, datoprată folosirii rețelei de distribuție pentru perioada 3 iulie 2007 - 6 noiembrie 2007. acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile legii speciale, nr. 351/2004, apreciind că dreptul de uz și servitute prevăzut în art. 86 din lege vizează doar terenurile și alte bunuri proprietate publică sau proprietate privată a persoanelor juridice sau fizice, precum și activitățile desfășurate de persoane fizice sau juridice în vecinătăților capacităților. astfel, reclamanta în calitate de proprietară este îndreptățită să culeagă fructele bunului, pentru că altfel, s-ar ajunge la o îmbogățire fără just temei a pârâtelor.
Prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a - E-- GAZ ROMANIA SA nu este întemeiată, întrucât reclamanta și-a menționat pretențiile parțial și față de această parte, pentru perioada dinaintea divizării (3 iulie 2007); pentru restul perioadei (3 iulie 2007 - 6 noiembrie 2007, data chemării în judecată), fiind ținută de plata despăgubirilor - E-- GAZ DISTRIBUȚIE SA, în cuantum de 103.023,18 lei.
Referitor la fondul pricinii, pornind de la cauza acțiunii - îmbogățirea fără just temei - s-a reținut că pentru incidența acestui fapt juridic licit, era necesară dovedirea legăturii de cauzalitate între însărăcirea patrimoniului reclamantei și îmbogățirea patrimoniului pârâtelor; or, în prezenta cauză reclamanta nu a justificat în ce a constat însărăcirea patrimoniului ei; și mai mult, în lipsa unui temei contractual nu poate pretinde nici ca pârâtele să protejeze profiturile obținute, cu reclamanta.
Împotriva aceste sentințe, a declarat apel în termenul legal reclamanta, criticând hotărârea atacată ca nelegală, susținând că pârâtele au beneficiat de mărirea patrimoniului propriu, ca urmare a exploatării gratuite a rețelelor proprietatea reclamantei, în detrimentul acesteia, că această mărire este proporțională cu scăderea patrimoniului reclamantei și că creșterea patrimoniului pârâtelor nu are o cauză legitimă. În acest sens sunt și dispozițiile legale - art. 86, 9 din Legea nr. 351/2004, potrivit cărora pârâtele au dreptul de a exercita cu titlu gratuit doar drepturile de uz și de servitute descrise la art. 86 din lege.
Prin întâmpinările formulate, pârâtele au solicitat respingerea apelului, susținând în esență neîndeplinirea condițiilor relative la existența faptului juridic licit - îmbogățirea fără just temei, și mai mult, - E-- GAZ DISTRIBUTIE a susținut că activitatea desfășurată de aceasta - distribuția de gaze naturale, constituie serviciu public de interes național - se bucură de dreptul conferit prin art. 85, 90 alin. 1, 2 din Legea nr. 351/2004, acela de a folosi gratuit, prin efectul legii, bunurile proprietate a terților, puse în funcțiune până la data intrării în vigoare a legii, pe toată durata de existență a acestora; și mai mult, actul normativ precitat prevede dreptul pârâtei de a deveni proprietară asupra bunurilor de natura celor deținute de reclamantă; dacă acestea au fost înlocuite, în scopul modernizării sau măririi capacității sistemului.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma acestor considerente, Curtea constată următoarele:
După cum s-a reținut și de către pârâta - E-- GAZ DISTRIBUȚIE SA prin întâmpinare, între părțile litigante nu există vreun raport juridic obligațional, și după cum afirma reclamanta, tocmai pentru acest motiv acțiunea a fost întemeiată, pe îmbogățire fără just temei pârâtelor, pe seama însărăcirii patrimoniului celei dintâi.
Nu se poate susține însă, în prezenta cauză, că nu ar fi relevant dreptul conferit de legiuitor pârâtelor, așa cum acesta se desprinde din interpretarea sistematică a disp. art. 85 lit. a, 86, 90 alin. 1 și 2, art. 85 lit. i din Legea gazelor, Legea nr. 351/2004, respectiv dreptul de a folosi cu titlu gratuit bunurile proprietatea terților, pe toată existența acestora, sub condiția ca acestea să fie afectate de capacitățile din domeniul gazelor. Mai mult, este cert că este imposibilă existența vreunui raport juridic obligațional între părți, acest lucru rezultând limpede din spiritul legii, care declară activitatea desfășurată de pârâte ca fiind serviciu de interes național.
În aceste condiții, dată fiind cauza acțiunii - îmbogățirea fără just temei - adică temeiul pe care reclamanta își întemeiază pretențiile, este de remarcat că acest fapt juridic licit nu poate constitui un izvor de raport juridic civil, după cum a reținut și prima instanță acest lucru datorându-se tocmai așa-zisei interdicții legale care statuează dreptul de uz gratuit în folosul pârâtelor asupra bunurilor de natura celei deținute de reclamantă. Mai exact, suntem în prezența unei situații în care dreptul de proprietate al reclamantei este îngrădit, limitat de dispozițiile legale, adică dreptul de a culege fructele, drept alegat de reclamantă; nu se cuvine potrivit voinței legiuitorului, titularilor dreptului de proprietate asupra bunurilor de natura celor ce formează obiectul articolelor precitate.
În consecință, rezultă că îmbogățirea fără justă cauză nu poate servi drept cauză pentru acțiunea promovată, pentru că în domeniul serviciului public de interes național, cum este activitatea desfășurată de pârâte, acest fapt juridic licit nu este generator de drepturi și obligații pentru părți (adică nu poate da naștere vreunui raport juridic obligațional) întrucât nu este permis de lege.
Pentru cele de mai sus, potrivit art. 296 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul promovat în cauză, păstrând hotărârea atacată ca legală și temeinică, fiind la adăpost de critici.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta, cu sediul în comuna de M- județul M, împotriva sentinței nr.1438/17.10.2008 a Tribunalului Comercial Mureș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
5 exemplare
9 aprilie 2009
Jud.-fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
