Actiune în daune contractuale. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 37
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
GREFIER: - -
La ordine a venit în pronunțare apelul comercial promovat de apelanta - pârâtă B, împotriva sentinței civile nr. 1371 din 31.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului declarat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 1371/2007, pronunțată de Tribunalul Bacău se reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1371 din 31 octombrie 2007, Tribunalul Bacăua respins excepția prescripției dreptului la acțiune; a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă EXPERT L - lichidator judiciar pentru și obligat pârâta să plătească reclamantei, prin lichidator judiciar suma de 320,156,23 lei, reprezentând penalități de întârziere.
S-a reținut de prima instanță că prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr-, reclamanta (fosta FLEX), prin lichidator judiciar SC EXPERT RL. B, a chemat I judecată pârâta SC SA B, pentru ca, prin hotărâre judecătorească să fie obligată la plata sumei de 470.223,13 lei (RON), reprezentând penalități de întârziere, conform facturii fiscale nr.- din 22.12.2005 și diferențe de penalități în sumă de circa 300.000 lei RON, ce urmează a fi stabilite pe bază de expertiză contabilă, de la data efectuării controlului și până la data introducerii cererii.
În subsidiar, dacă instanța consideră că pârâta nu datorează penalități,solicită obligarea acesteia la plata dobânzii legale pentru suma datorată, până la data
introducerii acțiunii.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a prestat servicii pârâtei constând în transport cărbune, în baza contractelor nr.307/12.05.2003 și nr.721/29.04.2004.
Conform art.13.2 din cele două contracte, părțile au convenit ca lunar conform contractului 307/2003), respectiv semidecadal (conform: contractului721/2004), reclamanta să emită facturi fiscale pentru serviciile prestate baza decontului pentru transporturile efectuate și a proceselor verbale de dare - primire a mărfii transportate.
Pârâta și-a asumat obligația de a achita facturile emise de reclamantă în termen de 20 zile (contractul nr.307/2003) respectiv 16 zile (contractul 721/2004) prevăzut de art. 13.1 din cele două contracte încheiate între părți. În caz
contrar pârâta s-a obligat să achite o penalitate de 0,09% pe zi întârziere din valoarea facturii neachitate (art.16.2) fără ca penalitățile calculate să poată depăși valoarea sumei asupra căreia a fost calculată.
Serviciile au fost efectuate de reclamantă în perioada 15.05.2003 -01.05.2005, reclamanta admițând facturi fiscale lunar, respectiv decadal pentru serviciile prestate.
Pârâta a achitat cu întârziere aceste facturi, conform situațiilor depuse de reclamantă la dosarul cauzei și în dosarul atașat, motiv pentru care reclamanta a calculat penalități de întârziere, conform clauzei penale din cele două contracte și a acționat-o în judecată pe pârâtă pentru plata acestora, cauza făcând obiectul dosarului 318/2006 al Tribunalului Bacău.
Deși, inițial, reclamanta a pornit acțiunea pe calea somației de plată, ulterior a transformat-o într-o acțiune de pretenții, pe calea dreptului comun, care a fost anulată, ca insuficient timbrat, conform sentinței civile nr.646 din 01.06.2006 pronunțată în acest dosar.
După intrarea reclamantei în faliment lichidatorul judiciar desemnat a formulat prezenta acțiune solicitând obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere calculate în baza clauzei penale și a facturilor fiscale emise în baza contractului nr.307/2003, penalități cuprinse în factura fiscală nr.-/
22.12.2005, în sumă de 470.223,13 lei RON.
Această factură fiscală a fost însușită de reprezentantul pârâtei prin semnătură,deși (conform constatărilor expertului ) nu a fost înregistrată în contabilitatea pârâtei, iar cu ocazia concilierii directe dintre părți, pârâta prin reprezentanții legali, a arătat că nu recunoaște această sumă și că pretinde și ea penalități de întârziere de la reclamantă.
Față de situația de fapt reținută și de excepția invocată de pârâtă, instanța respins excepția ca nefondată și admis acțiunea în parte, pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția invocată, instanța a reținut că dreptul la acțiune al reclamantei nu este prescris, chiar dacă facturile în baza cărora s-au calculat penalitățile de întârziere sunt din 2003 - 2004 iar acțiunea a fost formulată la 13.03.2007, deoarece prin semnarea facturii fiscale nr.-/22.12.2005, pârâta a întrerupt cursul prescripției ce curgea în favoarea sa.
Deși pârâta a arătat că nu recunoaște suma din factura în cauză și nu
înregistrat în contabilitate această factură, totuși nu a făcut dovada refuzului legal la
plată a acestei facturi și nici nu a contestat semnătura reprezentantului său de pe
această factură.
Pentru aceste motive, instanța a respins excepția invocată de pârâtă.
Pe fondul cauzei instanța a constatat că expertiza contabilă efectuată în cauză și necontestată de părți, a stabilit că valoarea reală a penalităților de întârziere, calculate în baza clauzei penale, inserate la art.16.1 din contractul 307/2003 sunt în sumă de 320.156,23 lei RON, pentru facturile emise în baza acestui contract, de reclamantă.
Pentru perioada de la data efectuării calculului și până la introducerea acțiunii, pârâta nu datorează penalități de întârziere întrucât a achitat debitele reprezentând tarife prestații înainte de data efectuării calculului, iar contractul și-a încheiat valabilitatea la data de 01.05.2004.
Eventual, reclamanta putea cere actualizarea acestei sume, conform indicelui
de inflație pentru perioada de la scadența facturii nr.-/22.12.2005 până la
data plății, dar nu penalități de întârziere și nici dobândă legală, întrucât penalitățile
de întârziere, cât și dobânda legală au același scop și aceeași natură de daune
interese și nu se poate acorda dobânda legală la penalități de întârziere.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat apel pârâta, considerând-o nelegală, motivat de faptul că, în esență, din actele dosarului rezultă că acțiunea reclamantei este prescrisă; astfel, a precizat apelanta că intimata nu a făcut nici-o dovadă precum că a recunoscut suma datorată sau că ar acceptat-o la plată.
De asemenea, a mai arătat apelanta că intimata - reclamantă nu a depus originalul facturilor, iar copiile aflate la dosarul cauzei nu au ștampila .
Analizând motivele de apel, actele și lucrările dosarului, precum și sentința apelată, instanța - Curtea de APEL BACĂU - reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și de asemenea, făcut o corectă aplicare a prevederilor legale; prin motivele de apel cât și prin întâmpinările depuse la instanța de fond, apelanta arată, fie că acțiunea este prescrisă, de susținere incorectă și bine motivată, respingerea excepției de către instanța de fond, fie că au achitat facturile, deși obiectul cauzei îl reprezintă plata cu întârziere a facturilor - contravaloarea tarife transport -respectiv penalități de întârziere.
Facturile depuse în copie la dosarul de fond atestă achitarea cu întârziere a prețului, iar apelantă - pârâtă nu a solicitat depunerea originalelor și nici nu au formulat plângere penală precum că ar constitui un fals; analizând actele contabile, expertiza principală că facturile emise de reclamantă au fost semnate de reprezentantul apelantei, nu au fost refuzate la plată și nici nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză (fila 110 dosar fond), expertul concluzionând că datorează suma la care instanța l-a obligat.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul și va păstra în totalitate sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul comercial promovat de apelanta - pârâtă cu sediul în-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1371 din 31.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantăEXPERT- lichidator judiciar pentru L (fostă General Flex B) cu sediul în B, str. 9 - nr. 78, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,13 mai 2008.
PREȘEDINTE,
- - JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. Cl.
tehnored. 4 ex.
03/06 iunie 2008
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe
apelant SC""SA
și pe intimat SC" EXPERT"-LICHIDATOR JUDICIAR PENTRU SC" "SRL ). FLEX", având ca obiect
actiune în daune contractuale
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- apelant Pârât - SC""SA
- intimat Reclamant - SC" EXPERT"-LICHIDATOR JUDICIAR PENTRU SC" "SRL ). FLEX"
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 13 - 2008
09 Iunie 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
