Actiune în daune delictuale. Sentința 128/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern vechi 1073/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 128
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
**********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect acțiunea în răspundere civilă delictuală, cu obligarea pârâtei la plata daunelor-interese în valoare de 396.523,58 lei plus cheltuieli de judecată, formulată de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M - în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin consilier juridic, cu delegație depusă la fila 23 și pârâta prin consilier juridic, cu delegație depusă la fila 24 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că a fost prorogată discutarea conexării dosarului nr- al Secției a VI-a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI la prezentul dosar, precum și împrejurarea că s-au depus la dosar de către reclamantă, prin Serv. Registratură, înscrisurile dispuse de instanță la termenul anterior, după care:
Curtea acordă cuvântul pe cererea de conexare.
Pârâta AVAS, prin consilier juridic, solicită admiterea cererii de conexare și arată că a solicitat aplicarea art.64 Cod procedură civilă pentru că dosarul Secției a VI-a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI are ca obiect întoarcerea executării silite iar dosarul Secției a V-a Comercială are ca obiect cererea de daune, ca urmare a executării silite.
Reclamanta M -, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii și consideră că între cele două cauze nu este nici o legătură, plata daunelor este urmarea unui delict civil iar conexarea nu se poate face întrucât sunt grade diferite de jurisdicție, respectiv una se judecă la Curtea de APEL BUCUREȘTI iar cealaltă la Tribunalul București.
Menționează faptul că, chiar dacă există identitate de părți, cauza și obiectul celor două pricini diferă.
Curtea, deliberând pe cererea de conexare, o respinge față de obiectul diferit al cauzelor și temeiurile de drept diferite ale cererilor ce formează obiectul celor două dosare și, în consecință, va restitui dosarul pentru continuarea judecății la instanța investită pentru soluționarea cauzei.
Acordă cuvântul pe excepția de necompetența materială a Curții de APEL BUCUREȘTI, invocată de reclamantă.
Reclamanta M -, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției și declinarea pricinii la Tribunalul București - Secția Comercială.
Pârâta AVAS, prin consilier juridic, susține că nu i s-a comunicat excepția de necompetență invocată de reclamantă.
Reprezentantul reclamantei comunică părții potrivnice copia excepției de necompetență și schimbarea temeiului juridic, motivată.
Consilierul juridic al pârâtei solicită respingerea excepției de necompetență materială față de prevederile OUG nr.51/1998 și precizează faptul că prejudiciul solicitat de reclamantă este creat în urma acțiunilor reglementate de OUG nr.51/1998 - art.44-45, deci competența de soluționare aparține Curții de APEL BUCUREȘTI.
Reclamanta, prin consilier juridic, susține că OUG nr.51/1998 conține prevederi speciale derogatorii și nu are legătură cu răspunderea delictuală de drept comun, astfel că se impune declinarea competenței pentru că OUG 51/1998 înlătură posibilitatea părții de a face apel.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA,
Asupra cauzei comerciale de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 6.05.2009, reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M - a chemat în judecată pe pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI solicitând obligarea pârâtei la plata daunelor interese în valoare totală de 396.523,58 lei calculate până la data de 31.03.2009 în care urmează să se adauge daunele calculate până la restituirea integrală, în valoare nominală, a sumei executate nelegal de asupra patrimoniului reclamantei în data de 7.06.2006 pentru suma de 819.630 lei în temeiul unui bilet la ordin prescris emis de către SC -.
S-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumelor de 153.844,55 lei, reprezentând actualizarea sumei executate cu indicele de inflație aferent perioadei 7.06.2006 - 31.03.2009, la care urmează să se adauge coeficientul de inflație aferent perioadei cuprinse între 1.04.2009 și data restituirii efective a sumei executate (damnum emergens).
S-a mai solicitat plata sumei de 242.679,03 lei cu titlu de daune reprezentând beneficiul nerealizat prin lipsirea în mod nelegal de fructele produse de suma executată silit în perioada 7.06.2006 - 31.03.2009 precum și în continuare până la momentul restituirii integrale a creanței, sumă constând în dobânda aferentă sumei executate conform contractelor de depozit care au fost desființate la momentul executării silite.
În subsidiar s-a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că pârâta avea de recuperat de la debitorul SC - un debit preluat prin cesiune de creanță de la fostul - în conformitate cu dispozițiilor OUG nr. 51/1998.
Urmare a adresei reclamantei prin care aceasta a comunicat intimatei că nu înțelege să achite bilete la ordin prescrise, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a emis ordinul de executare silită prin poprire nr.1427/1.01.2006 prin care a ordonat înființarea popririi asupra conturilor deschise la Banca Transilvania - - Sucursala B, deținută de către M -.
Plata sumei de 6.814.593,47 USD la cursul de 2,73210 lei/USD s-a efectuat cu OP nr. 333/7.06.2006 semnat de către Banca Transilvania - Sucursala B, iar plata acestei sume apare ulterior în extrasul de cont din 8.06.2006 comunicat de bancă reclamantei.
Urmare a executării silite efectuate de către intimată, a formulat opoziție cambială împotriva biletului la ordin, care a făcut obiectul dosarului nr.4658/2006 al Judecătoriei Bacău. Prin sentința civilă nr. 3850/12.06.2006 a acestei instanțe s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei către Curtea de APEL BUCUREȘTI, dar în recurs tribunalul, prin decizia nr.124/3.10.2006 a casat hotărârea de declinare și a trimis dosarul la Judecătoria Bacău pentru judecarea opoziției pe fond.
Prin sentința civilă nr. 462/22.01.2007 a fost admisă opoziția și s-au anulat formele de executare efectuate în baza biletului la ordin în valoare de 300.000 USD emis de SC -. Apelul a fost respins ca tardiv prin decizia civilă nr.1/4.11.2008, iar împotriva acestei hotărâri nu a mai formulat recurs.
Reclamanta a arătat că suma provenind din executare este de 819.630 lei, respectiv 300.000 USD x 2,73.210 lei/USD, iar intimata nu a înțeles să restituie această sumă.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata daunelor damnum emergens, reclamanta a arătat că diferența între valoarea reală și valoarea nominală la momentul restituirii sumei este în fapt rezultatul produs de către inflație, rezultat recunoscut și măsurat în mod oficial de către o instituție a statului și comunicat în mod public.
Reclamanta a prezentat modul de calcul al daunelor și a arătat că a avut în vedere rata oficială a inflației de 1,1877%.
În ceea ce privește suma solicitată cu titlu de daune reprezentând beneficiul nerealizat, s-a menționat că poprirea s-a instituit și asupra conturilor de depozit constituite de reclamantă la Banca Transilvania. Efectul imediat al instituirii poprii a constat în desființarea tuturor conturilor de depozit și virarea sumei în contul indicat de. Deoarece executarea silită a fost nelegală, intimata a lipsit reclamanta de folosința sumei și de fructele produse de suma aflată în depozit. Întrucât contractele de depozit bancar prevedeau în mod concret dobânda acordată de bancă pentru depozitele constituite, reclamanta a solicitat obligarea intimatei la plata sumei rezultate din dobândă și din dobânda rezultată din capitalizare.
Reclamanta a apreciat că a dovedit fapta ilicită producătoare de prejudicii și raportul de cauzalitate, invocând în drept prevederile articolul 998-999 Cod civil.
S-a solicitat obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a solicitat și conexarea prezentului dosar cu dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI -Sectia a VI- a Comerciala având în vedere strânsa legătură dintre cele două cauze. Pe fond s-a solicitat respingerea cererii ca prematură, întrucât reclamanta nu deține o hotărâre judecătorească prin care să demonstreze că actul de executare silită reprezentat de ordinul de poprire nr.1427/1.06.2006 emis de a fost desființat în mod irevocabil sau că executarea silită însăși a fost desființată.
S-a arătat că potrivit dispozițiilor articolul 82 alin. 2 din OUG nr. 51/1998 contestatorii au dreptul la întoarcerea executării numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, iar contestația la executare face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI -Sectia a VI- a Comerciala cu termen de judecată la 8.07.2009.
Intimata a învederat și că prin sentința civilă nr.462/22.01.2007 s-a soluționat cererea de contestare a actului de executare silită al reprezentat de adresa nr.10121 din 6.04.2006 care reprezintă comunicarea titlurilor executorii, nefiind contestată executarea silită însăși.
Întrucât ordinul de poprire nu fost desființat de către instanța de judecată, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Reclamanta a timbrat cererea de chemare în judecată, prin dovada anexată adresei pentru termenul din 15.09.2009 cu suma de 10.510,13 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La data de 15.09.2009, reclamanta a invocat excepția de necompetență materială a soluționării cauzei și a solicitat declinarea competenței în favoarea Tribunalului București Secția Comercială, având în vedere faptul că și-a întemeiat acțiunea pe prevederile articolului 998-999 Cod procedură civilă, articolelor 1088 - 1090 cod civil și articolul 43 Cod comercial, iar obiectul prezentei cauze nu se circumscrie prevederilor articolelor 44 și 45 din OUG nr. 51/1998. S-a solicitat și respingerea cererii de conexare a celor două dosare și trimiterea dosarului nr- la completul inițial investit cu soluționarea cauzei.
Asupra excepției de necompetență materială invocată de către reclamantă, curtea reține următoarele aspecte:
Acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe are ca obiect obligarea intimatei la plata unor daune materiale - damnum emergens și lucrum cessans ca urmare a executării silite a unui bilet la ordin în condițiile în care, susține reclamanta, în calea opoziției la executare, Judecătoria Bacăua dispus anularea formelor de executate efectuate de către AVAS.
În drept sunt invocate dispoziții legale care privesc răspunderea civilă delictuală, respectiv art. 998-999 Cod civil.
Deși inițial reclamanta a invocat ca temei de drept și prevederile OUG nr. 51/1998, ulterior a apreciat că cererea sa nu se circumscrie acestor dispoziții legale și a menținut temeiurile de drept ale răspunderii civile delictuale, invocând și dispozițiile art. 1088-1090 Cod civil și art. 43 Cod comercial.
Potrivit prevederilor art. 44 din OUG nr. 51/1998, litigiile în legătură cu creanțele neperformante preluate la datoria publică, în care este parte, se soluționează cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzător cu dispozițiile Codului d e procedură civilă, iar art. 45 din același act normativ dispune că cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de, inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice și juridice, altele decât debitorii definiți la art. 38, sunt de competența Curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului și se judecă de urgență și cu precădere.
Față de temeiurile juridice invocate de reclamantă în precizarea acțiunii și de împrejurarea că în cauză cererea de chemare în judecată nu are legătură cu activele bancare preluate de intimată, curtea, în baza art. 158 raportat la art. 2 Cod de procedură civilă, va admite excepția de necompetență materială a acestei instanțe și va declina competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială invocată de reclamantă.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M - cu sediul în B- C, Județul B, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B str. - nr. 9-11, sector 1, în favoarea Tribunalului București -Secția a VI-a Comercială.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2009.
Președinte, - - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.4
02.11.2009
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase
