Actiune în daune delictuale. Decizia 527/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 527
Ședința publică din 11 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
- - -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă- SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, nr. 590, județul B, împotriva sentinței nr. 30 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatele pârâte SOCIETATEA DE asigurare VIENA INSURANCE SA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, sector 1 șiSOCIETATEA DE ASIGURARE VIENA INSURANCE SA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, județul
Recursul este timbrat cu taxă de timbru în valoare de 4 lei cu chitanța nr. - din 3 aprilie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 4 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a analiza actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 11 aprilie 2008, dând următoarea decizie:
CURTEA:
Prin actiunea inregistrata la nr- la Trbunalul, reclamanta - SRL a chemat in judecata paratele Societatea de Asigurare Vienna Insurance SA B si Societatea de Asigurare Vienna Insurance SA B si a solicitat obligarea la plata sumei de 778.700 euro, in lei la cursul din ziua platii, cu titlu de daune, reprezentand 107.000 euro pierderi directe rezultate din oprirea activitatii, 26.000 euro penalitati si dobanzi vamale si ale administratiei financiare, 50.400 euro obligatii contractuale nerespectate, 279.000 euro penalitati contractuale nerespectate, 316.300 euro profit nerealizat.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca este proprietara fabricii de prelucrare a lemnului - SRL cu sediul in comuna, conform procesului verbal de adjudecare nr. 18283/22.10.2003, conform politelor de asigurare nr. B -/8.07.2005 si B -/7.09.2005, in conditiile generale pentru asigurarea bunurilor, a incheiat in calitate de asigurat cu parata - Vienna Insurance SA in calitate de asigurator contracte de asigurare referitoare la bunuri. La data de 3.11.2005 s-a produs in incendiu de mari proportii, drept urmare a instiintat parata referitor la producerea evenimentului asigurat, dupa ce aceasta a facut inspectiile necesare, i-a solicitat de mai multe ori in scris sa ii permita reluarea activitatii, deoarece inregistra pagube enorme care conducea la insolvabilitate, insa paarata a refuzat executarea obligatiilor contractuale, intentia de a nu proceda la despagubirea sa fiind confirmata prin refuzul categoric din 19.01.2006.
Prin sentinta nr. 2368/30.10.2006 Tribunalul Bao bligat parata la achitarea sumei asigurate, conform contractului de asigurare, retinand ca parata a refuzat nejustificat acordarea despagubirilor, in conditiile in care s-a constatat ca nu exista o persoana vinovata de producerea accidentului.
Datorita atitudinii paratei, care a refuzat plata despagubirilor, se afla in imposibilitatea de a-si continua activitatea, inregistrand pierderi de 778.000 euro.
Reclamanta a invocat dispozitiile art. 998-999 Cod civil.
Parata a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Tribunalului A aratat ca cererea nu consta intr-un despagubire in temeiul contractului de asigurare, competenta revenind in conformitate cu dispozitiile art. 5 instantei de la domiciliul paratului, cererea izvorand dintr-un pretins fapt ilicit, o competenta alternativa de solutionare revenind in conformitate cu art. 10 pct. 8 Cod proced. civ. instantei in circumscriptia careia s-a savarsit fapta ilicita.
In conformitate cu disp art. 41 alin. 1 Cod proced. civ. numai persoanele care au folosinta drepturilor civila pot fi parte in judecata, o sucursala a unei persoane juridice nu constituie subiect distinct de drepturi si obligatii prin raportare la societatea comerciala. Sucursala actioneaza in numele si pentru societatea comerciala ce a constituit-o, intre o societatea comerciala si sucursala acesteia nu poate exista o raspundere solidara, ele reprezinta o persoana juridica unica, sucursala nu trebuie confundata cu filiala.
Sucursala este o structura organizatorica teritoriala, prin urmare nu are capacitate de exercitiu distincta de cea a societatii, astfel incat chemarea in judecata a unei sucursale concomitent cu chemarea in judecata a societatii comerciale care a decis constituirea sa reprezinta un procedeu prin care se urmareste eludarea prevederilor legale obligatorii ce reglementeaza competenta teritoriala a instantelor.
In litigiile cu privire la atragerea raspunderii civile delictuale competenta teritoriala apartine instantei de la sediul paratei sau instantei in circumscriptia careia s-a savarsit acel fapt ilicit. Reclamanta pretinde in cererea de chemare in judecata ca faptul ilicit a constat in refuzurile de acordare a despagubirilor solicitate, refuzuri ce au fost comunicate de catre - Vienna Insurance SA, reiese asadar ca faptul ilicit a fost savarsit de aceasta la sediul social al asiguratorului, respectiv B, asadar competenta revine Tribunalului B, atat in cazul in care se aplica dispozitiile art. 5, cat si art. 10 pct. 8 Cod proced. civ.
Parata a mai invocat exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a Sucursalei B a - Vienna Insurance SA, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin sentinta nr.30/15.01.2008, Tribunalul Bad eclinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului
Tribunalul a retinut ca in baza politelor de asigurare reclamanta a incheiat cu - Vienna Insurance SA B- Sucursala B contractele de asigurare, in urma producerii unui incendiu, datorita refuzului partei de a aplati despagubirile solicitate, s-a pronuntat sentinta nr. 2368/30.10.2006, prin care parata a fost obligata la 1.171.098,73 lei cu titlu de acoperire daune si 27.897 lei cheltuieli de judecata. Cauza a fost solutionata de Tribunalul B avand in vedere dispozitiile art. 11 alin. 1 Cod proced. Civ.
Cum insa obiectul prezentei cauze il reprezinta raspunderea civila delictuala, in baza art. 998 si urm Cod cuvil, competenta revine potrivit art. 5 Cod proced. Civ. instantei de la domiciliul paratei sau instantei in circumscriptia careia s-a savarsit faptul ilicit, potrivit art. 10 pct. 8 Cod proced. Civ.
Avand in vedere ca sediul paratei se afla in B, iar pretinsul fapt ilicit savarsit constand in refuzul de acordare a despagubirilor a fost comunicat de catre - Vienna Insurance SA B, fapt reiesit din corespondenta fax din 17.01.2005 si nu de sucursala acesteia din B, competenta revine Tribunalului
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta.
In motivarea recursului, reclamanta a aratat ca a incheiat cu - Vienna Insurance SA Reprezentanta B, la sediul acesteia din B, contractele de asigurare, urmand ca orice obligatie contractuala sa fie executata la sediul acesteia, prin urmare aici au platit primele de aigurare, la momentul producerii evenimentului asigurat tot ei au refuzat nejustificat executarea obligatiilor, aducandu-i in imposibilitatea de a-si continua activitatea.
Totodata, fata de art. 10 pct. 8, fata de imprejurarea ca faptele ilicite au fost savarsite de Reprezentanta B, la, competenta revine Tribunalului
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Parata a reluat sustinerile invocate prin intampinare cu privire la exceptia de necompetenta teritoriala. De asemenea, a mai aratat ca reclamanta este in confuzie atunci cand precizeaza in recurs ca Sucursala B este o reprezentanta, invocand dispozitiile Decretului Lege nr. 122/1990.
Examinand recursul, curtea constata ca este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta - SRL a chemat in judecata paratele Societatea de Asigurare Vienna Insurance SA B si Societatea de Asigurare Vienna Insurance SA B si a solicitat obligarea la plata sumei de 778.700 EURO, cu titlu de despagubiri civile delictuale, in baza dispozitiilor art. 998-998 Cod civil.
Fapta juridica ilicita invocata de reclamanta consta in refuzul paratei de executare a obligatiilor contractuale rezultate din contracte de asigurare referitoare la bunuri, incheiate in calitate de asigurat cu parata - Vienna Insurance SA B prin Sucursala din Baa cesteia, in calitate de asigurator, si anume refuzul de plata a despagubirilor, urmare producerii evenimentului asigurat.
Prin sentinta nr. 2368/30.10.2006, Tribunalul Bao bligat parata la achitarea sumei asigurate, conform contractului de asigurare, retinand ca parata a refuzat nejustificat acordarea despagubirilor, in conditiile in care s-a constatat ca nu exista o persoana vinovata de producerea accidentului.
Conform dispozitiilor art. 10 pct. 8 Cod proced. civ. in cererile ce izvorasc dintr-un fapt ilicit, in afara de instanta domiciliului paratului, mai este competenta instanta in circumscriptia careia s-a savarsit acel fapt.
Faptul ilicit invocat de reclamanta este refuzul executarii obligatiilor contractuale, locul unde s-a produs refuzul este locul unde trebuia executata obligatia.
Instanta de fond a retinut in mod corect aplicarea dispozitiilor art. 5, respectiv art. 10 pct. 8 Cod proced. civ. insa a apreciat gresit locul savarsirii faptei, retinand ca acesta ar fi la, intrucat refuzul de acordare a despagubirilor a fost comunicat reclamantei de - Vienna Insurance SA B, si nu de sucursala din
Locul executarii obligatiilor comerciale poate fi prevazut in mod expres de parti in contractul pe care il incheie sau poate fi determinat in mod tacit.
In situatia in care locul executarii nu este stabilit expres in contract si nici nu rezulta tacit, Codul Comercial prevede ca obligatiile comerciale sa fie executate la locul unde debitorul isi avea sediul sau comercial la data incheierii contractului.
Or, locul executarii obligatiei de plata a despagubirilor este la sediul din B al Sucursalei Societatii de Asigurare Vienna Insurance SA, cea care a semnat si incheiat, pentru - Vienna Insurance SA B, in calitate de asigurator contractul de asigurare, astfel cum rezulta din contractul de asigurare,
Avand in vedere si dispozitiile art. 5 Cod proced civ. care prevad ca reclamantul are alegerea intre mai multe instante deopotriva de competente, curtea constata ca in cauza este competent teritorial sa solutioneze actiunea instanta sesizata de reclamant, Tribunalul B, astfel ca exceptia de necompetenta teritoriala invocata de parata este neintemeiata.
Pentru aceste considerente, fata de dispozitiile art. 304 pct. 9 si art. 312 alin. 3 Cod proced. civ. curtea va admite recursul, va modifica in tot sentinta, va respinge exceptia de necompetenta teritoriala invocat de parata, si va trimite cauza Tribunalului B spre continuarea judecatii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă- SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, nr. 590, județul B, împotriva sentinței nr. 30 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatele pârâte SOCIETATEA DE ASIGURARE VIENA INSURANCE SA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, sector 1 șiSOCIETATEA DE ASIGURARE VIENA INSURANCE SA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, județul
Modifică în tot sentința nr. 30 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în sensul că respinge excepția necompetenței teritoriale, invocate de pârâta - VIENA INSURANCE SA.
Trimite cauza Tribunalului Buzău spre continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
- - - - - -
Grefier,
Nora
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./dact
3 ex/9 mai 2008
Dosar fond - Tribunalul Buzău
Jud. fond
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
