Acțiune în revendicare. Decizia 162/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 162
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă SC SRL S și însușit de apelanta succesoare în drepturi SC SRL S, împotriva sentinței nr. 668/COM, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr- (nr. în format vechi 9886/2006), în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă, având ca obiect acțiune în revendicare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelanta pârâtă avocat, pentru intimata reclamantă avocat și pentru intimata pârâtă avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul apelantei pârâte depune în copie extras de carte funciară nr.6724/21.05.2007.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanta pârâtă solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate și pe fond respingerea acțiunii formulate de către reclamantă. Învederează că instanța de fond s-a aflat într-o eroare de fapt, reținând că terenul menționat în dispozitivul sentinței nr.8277/1998 nu este unul și același cu cel menționat în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub rn.2915/8.10.1999. Totodată, din eroare instanța a folosit ca probă procesul verbal de punere în posesie din 20.06.2006 și care este lovit de nulitate de îndată cea fost emis anterior îndeplinirii formalităților de publicitate imobiliară. Titlurile de proprietate trebuiau să fie comparate și în timp ce apelanta are titlul de proprietate, intimata reclamanta nu are un asemenea titlu, căci nu a îndeplinit formalitățile de publicitate imobiliară.
Avocat pentru intimata reclamantă solicită respingerea apelului și lăsarea în pașnică proprietate și folosință a terenului din litigiu. Totodată, solicită respingerea tuturor excepțiilor invocate de apelantă, întrucât acestea au fost deja invocate la fond. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă solicită menținerea soluției de respingere a acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Învederează că nu se mai află în posesia terenului acesta fiind vândut către SC SRL S, astfel că nu mai are în posesie terenul și deci nu mai are calitatea procesuală în acțiunea în revendicare formulată de reclamanta, însă apelul pârâtei este fondat căci nu are un titlul de proprietate, căci nu a îndeplinit formalitățile de publicitate imobiliară în timp ce apelanta are un titlu de proprietate valabil.
CURTEA
Asupra apelului de față constată că:
Prin acțiunea introdusă la 19.09.2006 la Judecătoria Dr. Tr. S reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și SC SRL S pentru a fi obligații să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 225mp situat în Dr. Tr. S,-, învecinat la cu domeniul public, S str. -, E proprietate privată și la proprietate privată. În motivare a arătat că prin dispoziția nr.1447/29.05.2006 a Primarului mun. Dr. Tr. Sis -a restituit în condițiile Legii 10/2001 terenul menționat însă la punerea în posesie, prin procesul verbal din 20.06.2006, s-a constatat că terenul este împrejmuit fiind ocupat de pârâți.
Prin întâmpinare, pârâta, a solicitat respingerea acțiunii împotriva sa, întrucât nu are calitate procesuală pasivă deoarece prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2915/8.10.1999 a vândut acest teren către SC SRL A solicitat respingerea acțiunii și față de SC SRL S întrucât terenul din litigiu a fost proprietatea sa și pe aceasta era ridicată o casă cu etaj ce a fost demolată, iar terenul a rămas liber ca urmare a Decretului de expropriere nr. 308/1983 și pentru că imobilul nu a fost folosit în scopul pentru care a fost expropriat rămânând liber, prin sentința nr.8277/15.10.1998 a Judecătoriei Dr. Tr. S, a fost admisă acțiunea și obligat Consiliul Local Dr. Tr S să-i lase în deplină proprietate și pașnică posesie terenul. Sentința a fost pusă în executare prin executorul judecătoresc iar ulterior a vândut acest teren prin contractul menționat.
Prin sentința nr. 4063/6.10.2006 a Judecătoriei Dr. Tr. S s-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Mehedinți, litigiul fiind de natură comercială și cu caracter nepatrimonial.
Prin sentința nr. 668/COM/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, s-a admis acțiunea, a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expertul și a fost obligată pârâtă să-i lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafață de 154 mp, situat în Dr. Tr. S,-, prezentat hașurat cu dimensiuni și vecinătăți pe planul de situație anexat suplimentului la raportul de expertiză. S-a respins acțiunea față de pârâta.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că terenul deținut de pârâta SC SRL S nu respectă vechiul amplasament al vechii proprietăți, ce a aparținut înainte de exproprie pârâtei, și se suprapune cu fosta proprietate, pe suprafața de 154 mp.
Cum pârâta a vândut terenul pârâtei SC SRL S ea nu are calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel SC SRL S și a criticat-o ca netemeinică și nelegală, întrucât pentru ca reclamata să poată exercita acțiunea în revendicarea trebuia să fie titularul dreptului de proprietate revendicat. Ori potrivit art. 23 alin.4 din Legea 10/2001 și art.3 din Dispoziția de restituire nr. 1447/29.05.2006 nu are această calitate cerută de lege întrucât "prezenta dispoziție face dovada proprietății asupra imobilului și constituie titlu executoriu după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară. Punerea în posesie se va face după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară".
Prin expertiza efectuată în cauză și prin omologarea ei de către instanță s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinței nr. 8277/15.10.1998 întrucât prin sentința menționată apar vecinii așa cum au fost înainte de expropriere și aceasta explică de ce la este menționată. Mai mult, intabularea în CF, anterioară contractului de vânzare cumpărare către SC SRL S, s-a făcut în urma măsurătorilor efectuate la fața locului, având în vedere expertiza efectuată în cauza respectivă de către expertul și s-au stabilit vecinătățile reale ale terenului la,E și V în funcție de cele din 1998.
Prin sentința apelată nu se respectă vecinii terenului de 225 mp, atribuit reclamantei stabilit prin decizia de restituire ca fiind la și E proprietate privată și se menționează că terenul reclamantei se va învecina în partea de E cu teren primărie.
De asemenea terenul proprietatea apelantei neafectat de construcții are laturile perpendiculare pe str. -, așa cum apare desenat în planul de amplasament și delimitare din CF iar nu cum este desenat de expertul.
A invocat lipsa calității procesuale pasive deoarece prin contractul de vânzare cumpărare nr.480/16.02.2007 a vândut terenul către SC SRL
Deoarece SC SRL S este succesoarea apelantei a fost introdusă în cauză și citată cu mențiunea dacă își însușește apelul declarat de antecesoarea sa.
Prin întâmpinarea aceasta a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului întrucât acțiunea în revendicare este o acțiune evaluabilă în bani cu valoare de până la 100.000 lei astfel că, soluționării pricinii intră în competența judecătoriei.
A invocat lipsa calității procesuale active a intimatei reclamante, întrucât dispoziția de restituire nu face dovada proprietății asupra imobilului și constituie titlul executoriu numai după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, ce nu au fost îndeplinite în conformitate cu art. 23 alin. 4 din Legea 10/2001.
A invocat lipsa calității procesuale pasive a pârâtei ca succesor în drepturi de îndată ce nu are calitate de posesor neproprietar al terenului intabulat în CF sub nr. cadastral 197.
Există putere de lucru judecat a sentinței nr. 8277/15.10.1998 coroborată cu schița de amplasare a terenului efectuată de motiv pentru care raportul întocmit de către expertul nu putea fi omologat.
Pe fond apreciază că instanța a fost în eroare, din moment ce a reținut că terenul din sentința nr. 8277/15.10.1998 nu este unul și același cu cel menționat în contractul de vânzare cumpărare nr. 2915/8.10.1999, care prevede ca vecini la, V și E teren primărie iar la str. -. Prin sentința menționată terenul apare cu vecinii dinainte de expropriere iar în contractul de vânzare cumpărare au fost menționații vecinii conform realităților existente din 1998, schiței de amplasare făcută în cauză și măsurătorilor efectuate cu ocazia intabulării în CF care este anterioară contractului de vânzare cumpărare. A mai precizat că notificarea de restituire a reclamantei a vizat terenul proprietatea primăriei situat între proprietatea SC SRL S cu nr. cadastral nr.197 din- și proprietatea privată cu nr. cadastral 1628 din st. - nr.49, de îndată ce această notificare a fost trimisă în conformitate cu prevederile art. 21 din Legea 10/- persoanei juridice deținătoare respectiv Primăriei Tr. S iar nu către SC SRL S care la data respectivă avea dreptul de proprietate pe trenul intabulat în CF, pe care reclamanta îl revendica în prezenta acțiune.
Instanța în mod eronat a ținut seama de procesul verbal de punere în posesie din 20.06.2006 care este lovit de nulitate de îndată ce a fost emis anterior îndeplinirii formalităților de publicitate imobiliară și este contrar art.3 alin.2 din dispoziția de restituire și prevederilor Legii 10/2001.
Curtea va admite apelul ca fiind fondat pentru cele ce urmează:
În primul rând, excepția invocată de către apelanta SC SRL S care este continuatoarea SC SRL S, cu privire la necompetența materială a tribunalului în primă instanță și de aici nelegalitatea pronunțării hotărârii, este nefondată.
Litigiul de față este comercial cu caracter nepatrimonial și competența aparține în primă instanță tribunalului conform dispozițiilor art. 2 lit. a teza II pr.civ. Obiectul pricinii este acțiunea în revendicare a unui bun imobiliar, acțiune cu caracter nepatrimonial prin care se ocrotește dreptul de proprietate, drept real, evaluabil în bani de partea reclamantă în vederea timbrării acțiunii. Acțiunea în revendicare prin care se ocrotește dreptul de proprietate, care este așa cum s-a menționat un drept real evaluabil în bani, patrimonial, nu trebuie confundată cu însuși dreptul de proprietate și de aici caracterizarea acesteia ca fiind patrimonială ca și dreptul ocrotit. Prin acțiunea în revendicare se solicită instanței să stabilească în mod direct că reclamantul este titularul dreptului de proprietate, este nepatrimonială și cum în cazul de față are ca obiect dreptul de proprietate asupra unui bun ce face parte din fondul de comerț, natura litigiului este și comercială.
Excepția lipsei calității procesuale active este de asemenea nefondată, întrucât reclamanta apreciind că terenul menționat în decizia de restituire nr. 1447 Primăriei mun. Dr. Tr. S este același cu cel ocupat de către apelantă, are calitatea de a solicita restituirea acestui teren, iar dacă titlul său este valabil sau nu este o problemă care depinde de dezlegarea pricinii pe fond și nicidecum de excepția lipsei calității procesuale active.
Apelanta SC SRL S are calitate procesuală pasivă, căci se află în posesia terenului revendicat de către reclamantă, iar faptul dacă este unul și același teren cu cel din titlul său de proprietate este de asemenea o problemă de fond.
Pe fond, apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința 8277/15.10.1998 rămasă irevocabilă la 17.05.1999 intimatei i s-a admis acțiunea și a fost obligat Consiliul Local Tr.S să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință, terenul situat în Tr.S-, învecinat la răsărit proprietatea, la apus proprietatea, miazăzi str. -, și miazănoapte proprietatea. Prin procesul verbal din 23.06.1999, încheiat de executor judecătoresc, intimata a fost pusă în posesie asupra terenului menționat în hotărâre, iar prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la 8.10.1999 de Biroului notarului public, terenul a fost vândut către SC SRL S, la încheierea actului părțile depunând schițele de plan cadastral cu nr. 197 în care se menționează învecinările reale ale terenului, respectiv E, V, S cu teren primărie și la cu str. -. La rândul ei această societate a înstrăinat terenul prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la data de 16.02.2007 de Biroului notarului public
Așa cum rezultă din extrasul de CF terenul este înregistrat sub nr. cadastral 197. Acesta este titlul de proprietate pe care îl au apelanții și care au la bază sentința mai sus arătată.
Intimata pretins că are și ea un titlu de proprietate asupra aceluiași teren, iar expertul a constatat că numai pe o porțiune de 154mp s-ar suprapune terenurile părților implicate, dar tot același expert a mai constatat că apelantul ocupă exact suprafața de 225mp cât a fost stabilită în hotărârea menționată și nimic mai mult. Fără compararea titlurilor de proprietate al apelanților cu cel al intimatei în mod greșit judecătorul fondului a admis acțiunea.
Astfel, judecătorul nu a observat că de fapt intimata nu are un titlu de proprietate în senul Legii 10/2001 și al dispoziției de restituire nr. 1447 al Primăriei mun. Tr.S unde s-a prevăzut la art. 3 că "prezenta dispoziție face dovada proprietății asupra imobilului și constituie titluri executorii după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Punerea în posesie se va face după îndeplinirea formalităților de publicitate prin procesul verbal de punere în posesie".
Formalitățile de publicitate imobiliară nu au fot îndeplinite și nici nu aveau cum să fie îndeplinite pentru același teren care a fost restituit intimatei, antecesoare apelanților, în condițiile în care respectivei i s-a restituit terenul prin hotărâre judecătorească în contradictoriu cu aceeași unitate administrativă, Consiliul Local Tr.S și punerea în posesie s-a făcut în contradictoriu cu respectiva.
Procesul verbal încheiat la 20.06.2006 de către Primăria mun. Tr.S nu respectă dispoziția menționată și de fapt nu este o punere în posesie a intimatei ci o constatare a faptului că terenul este împrejmuit de către o terță persoană.
Deci, intimata nu a făcut dovada proprietății asupra imobilului revendicat, neavând un titlu de proprietate în conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001,și cu dispoziția primăriei menționată, astfel că în mod greșit i s-a admis acțiunea.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 296.pr.civ. va fi admis apelul, schimbată sentința și respinsă acțiunea în revendicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă SC SRL S cu sediul în DTS,-, jud. M și însușit de apelanta succesoare în drepturi SC SRL S, împotriva sentinței nr. 668/COM pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- (nr. în format vechi 9886/2006), în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în DTS, str. - nr.9,.6,.1,.43, jud. M și intimata pârâtă domiciliată în DTS,-,.1,.6,.4, jud.
Schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea în revendicare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 iunie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /18.06.2008
jud.fond.
tehnored./5ex
04 Iunie 2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu
