Acțiune în revendicare. Decizia 385/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.385
Ședința Publică de la 15.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta MUNICIPIUL B prin Primarul General, împotriva sentinței comerciale nr.8015 din 6.10.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SA și - EL SRL și intervenientul.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, prin consilier juridic dl. și intimata - EL SRL, reprezentată de avocat dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul intimatei - EL SRL precizează că sediul social actual al societății comerciale pe care o reprezintă este cel indicat la dosar.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta solicită admiterea apelului, modificarea, în tot, a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată; admiterea cererii de intervenție formulată de și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată,reprezentând taxă judiciară de timbru achitată la judecata în fond și apel a pricinii.
Intimata - EL SRL solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 6113/2004, pe rolul Judecătoriei sectorului 2 B, reclamanta MUNICIPIUL Bac hemat în judecată pârâtele - SA și - EL ROMANIA SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în- sector 2 B, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că imobilul în litigiu a făcut obiectul Decretului 26/23.01.19986, prin care s-a dispus disponibilizarea și trecerea în administrarea Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Municipiului;s-a mai arătat că, urmare a înființării - SA prin Decizia nr.593/17.07.1991, imobilul a fost predat acestei societății, de către - SA, conform procesului verbal încheiat la 17.12.1991.
S-a susținut că, în ciuda acestor operațiuni de transfer a dreptului de administrare asupra imobilului, acesta a rămas în proprietatea statului, așa cum rezultă din adresa nr.1280/24.02.1995; s-a susținut că, în mod nelegal, deși avea doar un drept de administrare asupra imobilului, - SA a încheiat un contract de leasing, cu clauză irevocabilă de vânzare cumpărare cu - EL ROMANIA SRL, societate cu care încheiase anterior un contract de închiriere pentru același imobil.
Prin cererea, înregistrată la 17.08.2004, reclamanta a precizat acțiunea în sensul că invoca și nulitatea absolută a contractului de leasing autentificat sub nr.2346/30.09.2002, pentru lipsa obiectului; a fost evaluat obiectul litigiului la suma de 90.000.000 ROL.
S-a arătat că pârâții au încheiat contractul fără a verifica situația juridica a imobilului, acesta nu se afla în proprietatea locatorului, care exercita doar un drept de administrare.
Prin întâmpinarea formulată a 08.06.2004, pârâta - EL ROMANIA SRL a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
S-a susținut că valabilitatea contractului de leasing a fost verificată de către Tribunalul București, care prin sentința comercială nr.1163/28.01.2003 a admis acțiunea pârâtei, constatând intervenită vânzarea cumpărarea.
Prin sentința civilă nr.6876/13.09.2005, pronunțată în dosar 6113/2004, Judecătoria sectorului 2 Baa dmis excepția necompetenței materiale a instanței; a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului București.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut dispozițiile art.2 pct. 1 lit. a pr.civ.
După declinare, pricina a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, sub nr-.
Prin sentința comercială nr.8015/06.10.2006, Tribunalul Bucureștia respins acțiunea precizată ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința comercială nr.1163/28.01.2003, pronunțată de Tribunalul București în dosar 18693/2002, definitivă și irevocabilă, s- constatat îndeplinirea de către utilizator a obligațiilor asumate prin contractul de leasing imobiliar și, ca urmare intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului, hotărâre ce ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
S-a apreciat că nulitatea contractului consfințit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, prezumată a exprima adevărul, nu mai poate fi supusă cenzurii fără încălcarea principiului autorității lucrului judecat.
S-a mai reținut că hotărârea judecătorească irevocabilă, ce ține loc de act de vânzare cumpărare reprezintă un mod de dobândire a proprietății în conformitate cu art.480 cod civil și OG 51/1997.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, reclamanta invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a învederat că, instanța de fond, în soluționarea cauzei a încălcat principiul consacrat în art.124 din Constituție, potrivit căruia judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, nefiind ținuți de soluțiile pronunțate în alte cauze, anterior, jurisprudența neconstituind izvor de drept.
S-a mai arătat că titlul invocat de părți nu poate fi opus unui terț cu autoritate de lucru judecat,întrucât acesta nu a participat la judecată, și hotărârea nu îi este opozabilă.
S-a mai susținut că o hotărâre pronunțată într-o acțiune în constatare nu este constitutivă de drepturi ci declarativă, astfel că nu poate constitui un mod de transmitere al proprietății; mai mult contractul de leasing nu întrunea condițiile de valabilitate impuse prin OG 57/1997, ale cărei prevederi au fost reținute de instanță.
La termenul din 19.04.2007, a formulat cerere de intervenție, în interesul Municipiului B, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, admiterea cererii precizate.
În motivarea cererii s-a arătat că, intervenientul în calitate de acționar al - SA, a procedat la verificare tuturor hotărârilor AGA, adoptate pe parcursul anilor 2001 - 2003, din care a rezultat că societatea nu a dispus cu privire la imobilul în litigiu, întrucât acesta nu se afla în proprietatea societății ci doar în administrare.
S-a mai arătat că prin încheierea contractului de leasing au fost prejudiciați atât Municipiul B cât și acționarii - SA.
Prin întâmpinarea formulată al 21.10.2007, intimata - EL SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
S-a susținut că hotărârea irevocabilă este prezumată a exprima adevărul, nu se poate pune în discuție valabilitatea acesteia; în litigiul de față nu se discută acest aspect întrucât nu există identitate de părți și obiect, însă cele cuprinse în hotărâre îi sunt opozabile și reclamantei.
S-a mai arătat că asupra elementelor de valabilitate ale contractului de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare cumpărare s-a exprimat deja instanța; hotărârea judecătorească opusă reclamantei privește constituirea de drepturi, și reprezintă, în sine, titlul de proprietate; instanța de fond a supus analizei probatoriul administrat de către reclamantă, reținând trecerea în patrimoniul - SA a imobilului.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probatoriu, Curtea apreciază apelul nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Reclamanta Municipiul B, prin Decizia nr.593/17.07.1991 a dispus înființarea - SA, această societate preluând, în temeiul art. 3 al deciziei activul și pasivul RA IMOBILIARA - Sucursala - (fila 46 dosar fond; conform procesului verbal încheiat la 17.12.1991 (fila 47 dosar fond), imobilul în litigiu a fost atribuit spre administrare.
Înființarea și organizarea societății s-a dispus în conformitate cu dispozițiile Legii nr.15/1990 și potrivit art.1 lin. 2 și art.29 - 32 cap.IV din lege, - SA avea doar un drept de administrare asupra bunurilor aflate în patrimoniu, gestionând proprietatea publică privată, ceea ce presupunea, la data înființării, exclusiv posibilitatea concesionării sau închirierii bunurilor, cu acordul organului administrației locale de stat.
Dispozițiile art.24 din OUG 88/1997 și art.15 alin 4 din Legea nr.137/2002, recunosc dreptul societăților la care statul sau o altă autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar, de a încheia contracte de leasing imobiliar, cu acordul AGA, pentru activele aflate în proprietatea lor.
De asemenea potrivit art.1 alin.1 din OG nr.51/1997, este definit contractul de leasing, în sensul că acesta presupune transmiterea de către locator/ finanțator, pe o perioada determinată a dreptului de folosință asupra unui bun aflat în proprietatea acestuia.
Prin contractul de leasing s-a stipulat prin art.3 acordarea dreptului de folosință asupra terenului aferent construcției până la atestarea dreptului de proprietate.
Din probatoriul administrat, în prezenta cauză nu a rezultat structura acționariatului la data încheierii contractului de leasing și modul în care dreptul de administrare asupra bunului s-a transformat în drept de proprietate.
Însă, prin sentința comercială nr.1163/28.10.2003, pronunțată în dosar nr.18693/2002, intrată în puterea lucrului judecat, Tribunalul Bucureștia admis acțiunea formulată de reclamanta - EL ROMANIA SRL, a constatat intervenită vânzarea cumpărarea imobilului spațiu comercial compus din teren și construcții situat în B- sector 2; hotărârea pronunțată ținând loc de act de vânzare cumpărare.
Din cuprinsul considerentelor rezultă că instanța a supus cenzurii exclusiv obligația de plată a prețului, constatând că locatorul a achitat redevențele în cuantumul și la termenele convenite prin contract.
Este adevărat că reclamanta nu a fost parte în litigiul ce s-a soldat cu pronunțarea hotărârii sus menționate, însă, principiul relativității efectelor hotărârii judecătorești nu exclude opozabilitatea acesteia terțelor persoane ce nu au participat la proces; efectele judecății se răsfrâng și asupra subiectelor de drept determinate sau determinabile la momentul pronunțării hotărârii, prin aceasta asigurându-se certitudinea și siguranța circuitului civil.
Actul jurisdicțional, mai mult decât un simplu contract de vânzare cumpărare încheiat de părți, întrucât a intrat în puterea lucrului judecat, nu mai poate fi supus cenzurii și nici ignorat, poate fi opus terților, în caz contrar fiind lipsit de eficacitate.
În raport cu acestea caracterul declarativ al acțiunii în constatare al hotărârii este irelevant, prin aceasta constatându-se dreptul de proprietate al - EL SRL.
Față de acestea apreciem că în mod corect prima instanță a reținut că hotărârea judecătorească intrată în puterea lucrului judecat este prezumată a exprima adevărul neputând fi contrazisă de o altă hotărâre.
Astfel, nu mai poate fi cenzurată valabilitatea contractului de leasing aspect deja analizat de instanța învestită cu cererea privind pronunțarea hotărârii ce ține loc de act de vânzare cumpărare.
De asemenea, nu vor fi reținute susținerile apelantei întemeiate pe dispozițiile art.124 din Constituție, dispozițiile sentinței comerciale nr.1163/2003 nu au fost reținute ca precedent judiciar cu valoare de izvor de drept ci, așa cum am arătat ca efect al opozabilității hotărârii intrate în puterea lucrului judecat.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interesul reclamantei, incidente sunt dispozițiile art.52 și următoarele din codul d e procedură civilă.
În consecință, în temeiul art.296 civ. apreciind legală și temeinică sentința atacată, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul MUNICIPIUL B prin Primarul General cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.7365/30.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SA cu sediul în B,-, sector 2 și - EL SRL cu sediul social situat în Otopeni, str.-, - și nr.91, hala nr.1, parter, cam. nr.8, Județul I și cu sediul ales în Libere nr.1, sector 1 și intervenientul domiciliat în B, Calea nr.244, -.2, etaj 1,.39, sector 3.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
7 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua
