Acțiune în revendicare. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 41
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta - - S prin lichidator S, cu sediul în S, str.-,.1C,.A,.1, O împotriva sentinței nr.451 din 28 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - - S, cu sediul în S,-, O, având ca obiect acțiune în revendicare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 februarie 2008, susținerile orale ale părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru ca apelanta reclamantă prin lichidator să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi și, în aceeași compunere,
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr. 451/28 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins acțiunea formulată de reclamanta - - S prin lichidator judiciar G - S împotriva pârâtei - - S prin care reclamanta solicita obligarea pârâtei să- lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în S, strada -, -.A, nr. 21, parter, județul O.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei reținând că reclamanta nu a probat dreptul său de proprietate asupra imobilului revendicat.
A reținut, de asemenea, că din înscrisurile depuse la dosar, respectiv cererea de transfer, decizia Consiliului Popular al Județului O nr. 412/21.12.1977 a rezultat că imobilul nu a fost în proprietatea reclamantei, ci doar în administrarea fostei Întreprinderi Județene de Industrie Locală O care a transferat administrarea fostei Întreprinderi de, Panificație și Produse O devenită Societate pe Acțiuni și transformată în - -.
Totodată a reținut că situația juridică privind dreptul de proprietate asupra spațiului se impunea a fi lămurită potrivit prevederilor art. 1 și 5 din HG nr. 834/1991.
Împotriva Sentinței nr. 451/28 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalului O l - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a declarat recurs reclamanta - - S prin lichidator judiciar S criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o soluție greșită, neluând în considerare contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 187/6.12.1993 și nr. 28/28.12.1993 prin care pachetul de acțiuni deținut de FPS și FPP la - - Saf ost vândut către Asociația Salariaților, din cuprinsul cărora rezulta clar că imobilul revendicat " de "Centrul de nr. 13 situat în S, strada -, -.A, nr. 21, parter nu figura în situația clădirilor aflate în patrimoniul -.
S-a arătat de asemenea, că tribunalul a soluționat cauza pe excepția lipsei calității procesuale active, neavând în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei anume autorizația pentru executarea de lucrări și procesul-verbal de recepție preliminară care dovedesc calitatea de proprietar a reclamantei.
S-a precizat că în mod eronat prima instanță s-a referit la prevederile HG nr. 834/1991, în sensul că situația dreptului de proprietate se impunea fi lămurită în temeiul acestor prevederi, întrucât Hotărârea de Guvern vizează clarificarea situației juridice a terenurilor, nu și a clădirilor situate pe terenuri.
Față de obiectul acțiunii - revendicare imobil cu valoare de circulație 572.127 RON și dispozițiile art. 282 alin. 1. pr. civ. Curtea a recalificat calea de atac, ca fiind apel, prin Încheierea din data de 12 decembrie 2007.
În ședința din 23 ianuarie 2008, intimata - - a formulat întâmpinare, arătând că instanța de fond a analizat corect excepția lipsei calității procesuale active stabilind că reclamanta nu face dovada calității de proprietar al imobilului revendicat.
Apelul nu este fondat.
În ceea ce privește primul motiv de apel referitor la neluarea în considerare a contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 187/6.12.1993 și nr. 28/28.12.1993 din care rezultă că imobilul revendicat nu se afla în situația clădirilor ce figurează în patrimoniul -, Curtea constată că este neîntemeiat.
Acțiunea în revendicare este aceea prin care proprietarul care a pierdut posesia lucrului solicită restituirea acestuia de la posesorul neproprietar.
Regula înscrisă în art. 1169 cod civil se aplică și în materia dovedirii proprietății. Reclamantului îi revine sarcina probei, acesta trebuind să dovedească calitatea de proprietar, ci nu pârâtul.
Faptul că pârâta nu deține un titlu de proprietate cu privire la bunul revendicat și acesta nu se află în patrimoniul său conform situației clădirilor nu prezintă relevanță, în condițiile în care reclamanta nu produce un titlu.
Problema răsturnării sarcinii probei nu se pune decât în cazul în care reclamanta ar fi făcut dovada dreptului său de proprietate, situație în care pârâta s-ar fi văzut obligată a face dovada contrară.
Este adevărat că, în cazul acțiunii în revendicare, în afara calității de proprietar a reclamantului se analizează posesia pârâtului, însă în speță, tribunalul nu a judecat pe fond acțiunea în revendicare, ci pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
De altfel, posesia pârâtei este una legitimă, imobilul fiind deținut în temeiul Deciziei nr. 412/21 decembrie 1977 a Consiliului Popular al Județului O, prin care s-a transmis dreptul de administrare de la Întreprinderea Județeană de Industrie Locală O, devenită ulterior -, la Intreprinderea Comerțului de Stat pentru Mărfuri Industriale S devenită Intreprinderea de Panificație și Produse O și apoi - -.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel vizând neluarea în considerare a autorizației pentru executarea de lucrări și a procesului - verbal de recepție preliminară care dovedesc calitatea de proprietar a reclamantei, Curtea reține că și acesta este neîntemeiat.
Așa cum am menționat deja, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei a fost analizată corect de tribunal.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului dedus judecății, în speță dreptul de proprietate.
Actele invocate de reclamantă ca făcând dovada calității de proprietar anume procesul - verbal de recepție preliminară încheiat în 1977 și autorizația pentru executare de lucrări, nu reprezintă titluri de proprietate, ci acte din care rezultă recepționarea provizorie a obiectivului în vederea efectuării de lucrări de construcții montaj, respectiv autorizarea lucrărilor constând în construcții locuințe, dispensar, spații comerciale și spații comerciale Mixt.
Prin titlu se înțelege, în materia revendicării, actul translativ de proprietate ce creează un drept în patrimoniul dobânditorului, precum și actul declarativ care recunoaște un drept anterior.
Din întregul material probator depus la dosar nu rezultă faptul că reclamantei i s-a transmis sau consfințit printr-un titlu dreptul de proprietate asupra spațiului asupra spațiului situat în S, strada -, -.A, nr. 21 parter, județul
Reclamanta a avut doar calitatea de titular al dreptului de administrare până la data de 21 decembrie 1977, când dreptul de administrare s-a transmis către antecesorii pârâtei.
Ca urmare, concluzia instanței de fond privind lipsa calității de titular al dreptului de proprietate și implicit lipsa calității procesuale active este corectă.
Prevederile HG 834/1991sunt inaplicabile în speță, însă precizările tribunalului referitoare la aceste prevederi nu prezintă relevanță pentru soluția din cauză.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 296.pr. civ. apelul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - - S prin lichidator S, cu sediul în S, str.-,.1C,.A,.1, O împotriva sentinței nr.451 din 28 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - - S, cu sediul în S,-, O, având ca obiect acțiune în revendicare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2008.
Președinte, | Judecător, Lotus Gherghină |
Grefier, |
Red.jud.LG/ex.4
Jud.fond
Tehnored.MB/19.02.2008
19 Februarie 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Lotus Gherghină
