Acțiune posesorie. Decizia 261/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 5179,-
DECIZIA NR.261
Ședința publică din data de 16 februarie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatoriiORAȘUL NEHOIU prin Primar, cu sediul în Nehoiu,--4, Județul B șiCOM SRLcu sediul în Nehoiu, str.1 - 2.. 2.D,. 2, Județul B, împotriva deciziei nr.1540/16.12.2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații CFR SA cu sediul în-, Județul G și, domiciliat în Nehoiu, str. 1 - 2.. 2.D,. 2, Județul
Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 februarie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitatea contestatorului Orașul Nehoiu prin Primar, prin apărător să depună la dosar, în original, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și pentru a depune la dosar concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 16 februarie 2009, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Prin cererea înregistrată la instanță sub nr.5179,- contestatoarele SC R & R Com SRL și Oraș Nehoiu prin Primar au formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.1540/16.12.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea contestației, contestatorul Orașul Nehoiu prin Primar, învederează că a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 918/25.09.2008 a Tribunalului Buzău, fiind citați pentru primul termen de judecată în data de 16.12.2008, când în opinia instanței trebuia să achite taxă judiciară de timbru de 5 lei și un timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
La termenul de judecată respectiv, apărătorul nu s-a putut prezenta, solicitând alt termen, pe motiv că este în concediu de odihnă, însă instanța de recurs a procedat la anularea recursului.
În aceste condiții, nepronunțându-se asupra unor chestiuni prealabile, instanța nu putea să procedeze la anularea recursului ca netimbrat, iar taxa de timbru era achitată până la termen, dar nu fusese depusă.
S-a solicitat în final, admiterea contestației în anulare și rejudecarea recursului.
Prin întâmpinarea depusă, intimata CNCF "CFR" SA a invocat excepția nulității contestației în anulare pentru nemotivare, întrucât în aceasta nu s-au precizat împrejurările de fapt și de drept prin care s-a înțeles să se susțină cererea, încălcându-se astfel dispozițiile art.82, art. 112 alin.1 pct.4 și art. 317-318 Cod procedură civilă.
De asemenea, se învederează că motivele contestației în anulare, trebuiau depuse în interiorul termenului stipulat de art. 319 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele contestației în anulare și dispozițiile legale în materie, urmează să respingă excepția nulității contestației, invocată de intimată, ca neîntemeiată și să admită contestația pentru următoarele considerente:
Analizând conținutul cererii se poate constata că în aceasta s-a precizat în mod clar conținutul situației de fapt dedusă judecății, iar împrejurarea că nu s-a indicat temeiul de drept, nu conduce la nulitatea cererii.
Cu privire la termenul de introducere a motivelor contestației, contestatoarea a respectat dispozițiile art. 319 (2) Cod procedură civilă, nefăcându-se dovada datei când contestatorul a luat la cunoștință de hotărâre.
Pe fondul contestației în anulare, Curtea constată că, potrivit adeverinței de la fila 15 dosar recurs, avocat era în concediu de odihnă, în ziua în care s-a soluționat recursul, iar instanța nu s-a pronunțat pe cererea acestuia.
Având în vedere existența împuternicirii avocațiale a avocatului de mai sus, instanța de recurs avea obligația de a se pronunța pe această cerere, după care să pună în discuție excepția netimbrării recursului.
Neprocedând astfel, hotărârea respectivă este rezultatul unei greșeli materiale, având în vedere că recurentul a timbrat cererea din data de 15.12.2008 (filele 14,15 din prezentul dosar).
Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 317 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea va admite contestația în anulare, va anula decizia nr. 1540/16.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și va fixa termen pentru rejudecarea recursului la 9.03.2009, pentru când urmează să se citeze părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității contestației invocată de intimata "CFR" SA G, ca neîntemeiată.
Admite contestația în anulare formulată de contestatorii ORAȘUL NEHOIU prin Primar, cu sediul în Nehoiu,--4, Județul B șiCOM SRLcu sediul în Nehoiu, str.1 - 2.. 2.D,. 2, Județul B, împotriva deciziei nr.1540/16.12.2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimațiiCFR SAcu sediul în-, Județul G și, domiciliat în Nehoiu, str. 1 - 2.. 2.D,. 2, Județul
Anulează decizia nr. 1540/16.12.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Fixează termen pentru rejudecarea recursului la data de 9.03.2009, 3.
Se citează părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./3.03.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
