Alte cereri. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.5/MF
Ședința publică din 10 noiembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului maritim și fluvial declarat de recurenta-pârâtă- C -- cu sediul în C, Poarta 1, jud.C, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - - - cu sediul în G,-, jud.G, împotriva încheierii din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect recurs împotriva încheierii de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av., pentru recurenta-pârâtă și av. pentru intimata-reclamantă, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, timbrat.
Avocat, pentru intimata-reclamantă, depune un certificat de grefă emis de Tribunalul Galați, cu privire la sentința civilă nr.2852/17.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, prin care a fost admisă cererea formulată de - - G, în contradictoriu cu - Naval C și s-a constatat caducitatea comenzii ferme nr.3783/7.06.2005. Invederează că recursul este lipsit de interes, instanța neavând altă soluție decât să respingă cererea.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă, solicită respingerea excepției lipsei de interes în formularea recursului, întrucât interesul este legitim și actual.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă, pe fondul cauzei, Arată că, în mod greșit instanța a suspendat cursul procesului, considerând că soluția ce se va pronunța de către Tribunalul Galați pentru constatarea caducității convenției, poate avea o influență hotărâtoare asupra dreptului dedus judecății. Consideră că, în cauză, măsura suspendării nu se justifică, întrucât intimata, prin întâmpinare, și-a formulat apărarea pe excepții, iar pe fond a invocat caducitatea comenzii 3783/7.06.2005. Astfel cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați abia în iunie 2008, pentru constatarea caducității comenzii, a fost greșit apreciată ca o chestiune prejudicială, din moment ce caducitatea a fost invocată ca apărare de fond în prezenta cauză. S-a urmărit tergiversarea judecății prezentei cauzei, cu prejudicierea drepturilor recurentei. Cauza a suferit mai multe amânări, s-au invocat excepții ce au fost respinse, au inventat cererea de la Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
Avocat, pentru intimata-reclamantă, pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că, în cazul în care s-ar admite cererea de recurs și se va casa hotărârea atacată pentru continuarea judecății, în final, cererea va fi respinsă, întrucât obiectul acelui proces îl constituie aceeași comandă fermă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei de interes în formularea recursului, cât și pe fondul cauzei.
CURTEA
Asupra recursului maritim-fluvial de față:
Reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâta - Naval - solicitând rezoluțiunea, în condițiile 1020-1021 Cod civil, a comenzii ferme nr. 3783/07.06.2005.
În motivarea cererii, se arată, în esență, că, prin comanda menționată părțile au convenit elaborarea și livrarea către Naval a documentației pentru nava de țiței și produse petroliere. Totodată, s-au stabilit cele cinci faza de proiectare și termenele ferme de execuție ale acestora.
Reclamanta susține că după livrarea documentației primei faza a proiectului, pârâta nu a transmis comentariile sale în două săptămâni, astfel că nu s-a mai trecut la faza a doua a proiectului.
După un interval de șase luni, pârâta a trimis comentariile la prima fază a proiectului, dar acestea includeau modificări majore ale specificației navei, încercând să obțină reluarea executării comenzii, ceea ce în realitate presupunea executarea unui nou proiect, cu alte cerințe tehnice.
Întrucât nu mai este interesată în reluarea execuției comenzii la un an de la momentul în care a încetat să-și mai respecte obligația sa, iar pârâta a refuzat negocierea unui contract pentru noul proiect lansat, reclamanta solicită admiterea acțiunii.
Prin încheierea de ședință din data de 30.10.2007, instanța a luat act se cererea reclamantei de renunțarea la judecată.
Pârâta - Naval - a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat rezilierea contractului încheiat cu reclamanta în privința etapelor 2-5, precum și obligarea reclamantei la plata sumei de 1.418.400 euro cu titlu de daune-interese.
În motivarea cererii, pârâta reconvenientă arată că, începând cu etapa a doua a comenzii nr. 3783/07.06.2005, reclamanta a refuzat să-și execute obligațiile asumate, neexecutare care i-a provocat daune constând în costuri suplimentare pentru realizarea etapelor 1.2, 1.3 și 1.4, evaluate de la 460.000 euro, iar pentru etapa 1.5 de 1.175.000 euro.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 969, 1075 și 1021 Cod civil.
La termenul de judecată din data de 18.06.2008, pârâta - - a formulat cerere de suspendare a judecății, întrucât dezlegarea acestei pricini atârnă de soluția ce va fi dispusă în dosarul nr- al Tribunalului Galați, ce are ca obiect constatarea caducității comenzii ferme nr. 3783/07.06.2005.
În motivarea cererii se arată că, în prezenta cauză, comanda a cărei caducitate se solicită reprezintă actul pe care - Naval C - și-a întemeiat cererea reconvențională, astfel că dezlegarea pricinii de față atârnă în tot de existența sau inexistența comenzii ferme 3783/2005 care face obiectul dosarului -.
Pârâta apreciază că se încadrează în textul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, fiind vorba de existența unor chestiuni prejudiciale, a căror soluționare ar putea avea o înrâurire hotărâtoare asupra rezolvării cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în temeiul art.244 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Tribunalului Galați.
In esență, s-a reținut că în examinarea pretențiilor pârâtei-reconveniente, sub ambele capete de cerere, instanța trebuie să pornească de la premisa că actul juridic invocat ca temei, respectiv comanda nr. 3783/2005, și-a produs efectele și că nu a existat nici o cauză de ineficacitate a convenției, ori existența acestei ipoteze este analizată în dosarul nr- înregistrat pe rolul Tribunalului Galați, care are ca obiect constatarea caducității aceleiași comenzi, acțiune ce tinde la lipsirea comenzii de orice efecte juridice dintr-o cauză ulterioară încheierii actului juridic și străină de voința părților.
Având în vedere că soluția din dosarul nr- al Tribunalului Galați are influență asupra constatării culpei, condiție necesară aplicării sancțiunii rezilierii convenției părților și acordării de despăgubiri, instanța a constatat că dispozițiile art. 244 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă sunt incidente în cauză.
Impotriva acestei hotărâri a formulat recurs reconvenienta Naval C, solicitând admiterea acesteia, casarea ei și trimiterea cauzei la instanța de fond, pentru continuarea cursului judecății procesului.
Se motivează că soluția instanței este nelegală, deoarece măsura suspendării este lăsată la aprecierea judecătorului atunci când dezlegarea pricinii depinde de existența unui drept care face obiectul unui alt proces aflat în curs.
In cauză, măsura dispusă de instanță nu se justifică, deoarece, prin întâmpinare, reclamanta pârâtă și-a formulat apărarea pe excepții, iar pe fond a invocat caducitatea comenzii nr.3783/7.06.2005.
Suspendarea cursului procesului a permis reclamantei-pârâte să-și exercite abuziv drepturile procesuale cu prejudicierea drepturilor reconvenientei, iar înregistrarea cauzei la Tribunalul Galația fost un pretext pentru tergiversarea judecății din prezenta cauză.
In prealabil, intimata-reclamantă, a invocat excepția lipsei de interes în formularea prezentei cereri de recurs, deoarece instanța nu are altă soluție decât să-i respingă cererea.
Analizând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
1.Cu privire la excepția lipsei de interes:
Una din condițiile de admisibilitate a unei acțiuni civile în justiție este ca partea să aibă interes în promovarea acesteia.
Interesul, la rândul lui, trebuie să fie legitim, corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale, născut și actual, adică să existe în momentul în care a fost formulată cererea cât și procesual.
In cauză, recurenta a justificat îndeplinirea acestor condiții, astfel că excepția urmează a fi respinsă.
2.Cu privire la motivele de recurs invocate, Curtea reține că, în urma analizei lor, criticile formulate sunt neîntemeiate.
Astfel, potrivit art.244(1) pct.1 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Este adevărat că, potrivit testului legal sus-enunțat, ne aflăm în fața unei suspendări facultative, instanța având atributul de a analiza și aprecia asupra luării măsurii potrivit cazului prev.la pct.1 Cod procedură civilă.
Insă, cum în mod judicios a stabilit și instanța de fond, soluția ce se va pronunța în dosarul - al Tribunalului Galați are o înrâurire asupra constatării culpei ca o condiție privind sancțiunea rezilierii convenției.
Așa fiind, criticile formulate sunt neîntemeiate, motiv pentru care, în conf.cu disp.art.312 al.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes.
Respinge, ca nefondat, recursul maritim și fluvial declarat de recurenta-pârâtă- C -- cu sediul în C, Poarta 1, jud.C, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - - - cu sediul în G,-, jud.G, împotriva încheierii din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
2ex./10.12.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
