Alte cereri. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5/MF
Ședința publică din 16 martie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului maritim și fluvial formulat de apelanta-pârâtă- MANAGEMENT SRL- cu sediul în G,-, județul G, - prin reprezentant convențional Cabinet Individual de Avocatură - G,-, -.42, județul G, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - - SRL - cu sediul în C,-, -,.C,.1,.46, județul C, împotriva sentinței civile nr.58/MF/2.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect revendicare - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat, pentru intimata-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind apelanta-pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității de reprezentant al intimatei-reclamante pentru proprietarul containerului invocată de recurenta-pârâtă în motivele de recurs.
Avocat, pentru intimata-reclamantă, arată că excepția este neîntemeiată. Reclamanta a solicitat eliberarea containerului în calitate de agent al liniei de containere, astfel că apărarea contradictorie a recurentei din motivele recurs cu privire la această excepție nu poate fi primită.
Deliberând, instanța respinge excepția lipsei calității intimatei de reprezentant al proprietarului containerului invocată de recurentă și, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat, pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată. Arată că, în baza conosamentului, ul, prin agent, avea obligația contractuală de a preda marfa recurentei, însă aceasta nu s-a achitat de obligația corelativă, aceea de a lua în primire marfa când containerul fost descărcat de pe navă. Deși intimata nu este proprietarul containerului și nu a încheiat un contract direct de transport cu recurenta, în calitate de agent, este îndreptățită să solicite eliberarea acestuia. Solicită a se avea în vedere corespondența purtată cu recurenta din care rezultă culpa acesteia în neîndeplinirea obligației de ridicare a mărfii, motivată de lipsa fondurilor bănești. Depune extras din doctrină.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanta - - SRL a chemat în judecată pe pârâta - Management SRL, solicitând instanței obligarea acesteia la eliberarea și predarea containerului -, la plata sumelor de 4.009,36 lei și 3.090 USD reprezentând contravaloare prestații conexe de transport și taxe depozitare și imobilizare container, precum și a dobânzii legale aferente creanței principale și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, se arată că raporturile comerciale dintre părți s-au derulat în formă simplificată, respectiv comandă urmată de executare.
La data de 25.09.2007, pârâta a fost avizată de sosirea containerului în Portul, însă aceasta nu s-a prezentat cu documentele necesare în vederea efectuării formalităților de eliberare a containerului.
În urma corespondenței purtate, pârâta i-a comunicat reclamantei că nu dispune de fondurile bănești care să-i permită ridicarea mărfii din container.
Reclamanta arată că pentru prestațiile efectuate în temeiul comenzii lansate, a emis în contul pârâtei facturile /14.02.2008, nr. /06.05.2008, -08/14.02.2008, -08/06.05.2008 care au fost refuzate la plată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 969, art. 1073 și următoarele Cod civil, art. 43 Cod comercial, OG 9/2000.
În dovedirea acțiunii, s-au depus următoarele înscrisuri: corespondența dintre părți, facturi fiscale, avizare sosire container, dovada inițierii concilierii directe.
Prin notele depuse la data de 03.09.2008, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța, având în vedere că nu există un contract încheiat cu reclamanta.
Excepția a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 04.09.2008.
Prin sentința civilă nr. 58/MF/2.10.2008, Tribunalul Constanțaa admis acțiunea formulată de reclamanta - - SRL, în contradictoriu cu pârâta - Management SRL; a obligat pârâta să elibereze și să predea reclamantei containerul -/00LN-, precum și la plata către reclamantă a sumelor de 4009,36 lei și 3090 USD reprezentând contravaloare prestații conexe de transport și taxe de depozitare și imobilizare container și a dobânzii legale aferente creanței principale de la data scadenței și până la data achitării acesteia; a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în sumă de 1340 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit conosamentului din data de 27.08.2007, ul efectiv al mărfurilor transportate pe nava Hansa cu containerul -- este Line, iar destinatarul mărfii este pârâta - Management SRL.
este și proprietarul containerului -/- (primele litere ce reprezintă codul proprietarului corespund inițialelor numelui ului).
Reclamanta - SRL este agentul ului în România, astfel cum rezultă din din 27.03.2007 (filele 69-89) și acționează conform instrucțiunilor primite de la Line ().
La data de 25.09.2007, reclamanta, în calitate de agent al ului, a avizat-o pe pârâtă despre sosirea navei Hansa ce transportă containerul --, care a fost descărcat la data de 26.09.2007.
La data de 16.01.2008, pârâta i-a comunicat reclamantei intenția de a prelua containerul, fără a putea preciza data exactă datorită unor probleme financiare (fila 25), iar ulterior, la data de 14.02.2008, i-a transmis intenția de a ridica containerul abia în săptămâna 11-16.02.2008, manifestându-și totodată disponibilitatea de a achita la zi costurile determinate de întârziere (fila 23).
Prin faxul transmis la data de 27.02.2008, pârâta îi aduce la cunoștință reclamantei motivul întârzierii în preluarea containerului, respectiv imposibilitatea obținerii unui credit și estimează că în jurul datei de 02.04.2008 îl va obține (fila 45).
La data de 28.03.2008, pârâta, prin avocat, a notificat-o prin fax pe reclamantă să-i pună la dispoziție marfa din container fără condiționarea de plată a demurrage-ului (fila 47).
Din această corespondență dintre părți aflată la dosar rezultă că pârâta nu contestă calitatea sa de proprietar al mărfii din containerul -- și că întârzierea în preluarea ei îi aparține.
În baza conosamentului, ul, prin agent, avea obligația contractuală de a preda marfa destinatarului indicat în conosament, iar corelativ acestei obligații, pârâta avea obligația de a lua în primire marfa de îndată ce a fost descărcată de pe navă.
Chiar dacă pârâta nu a încheiat în mod direct un contract de transport cu reclamanta, cât timp aceasta are drepturi izvorâte din conosament pe care putea să și le valorifice numai față de reclamantă, în calitate de agent al ului, nu se poate susține că între părți nu există un raport contractual, specific dreptului maritim, reprezentat de conosament.
In virtutea obligativității contractului consacrat de dispozițiile art. 969 Cod civil, în conformitate cu care "convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante", reclamanta este îndreptățită a pretinde pârâtei eliberarea și predarea containerului --, dar și plata contravalorii prestațiilor conexe de transport (prin corespondența purtată cu reclamanta, pârâta a fost de acord să le achite) și de depozitare și imobilizare a containerului, cât timp culpa în întârzierea preluării mărfii din container, după cum s-a mai arătat, aparține în exclusivitate pârâtei.
Referitor la cuantumul acestor prestații conexe și a taxelor de depozitare a containerului, instanța a reținut că nu au fost contestate de pârâtă, astfel că întinderea pagubei suferită de reclamantă ca urmare a neexecutării de către pârâtă a obligației de preluare a mărfii este cea din facturile aflate la filele 12-16 din dosar (480 USD și 804,3 lei+3205,06 lei).
La aceste sume, în conformitate cu art. 43 Cod comercial și art. 2 din OG 9/2000, pârâta datorează și dobânda legală, ce va fi calculată de la data scadenței fiecărei facturi și până la achitarea integrală a creanței principale.
Impotriva acestei hotărâri, în termen, a declarat recurs - Management SRL, solicitând, conform art.304 pct.9 Cod procedură civilă, admiterea acestuia și modificarea în tot a sentinței, astfel:
1. în principal, să se anuleze acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă;
2. în subsidiar, să se respingă acțiunea ca nefondată.
Se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, fiind lipsită de temei legal ori a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Sub un prim aspect, se invocă excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei pentru proprietarul containerului --, respectiv lipsa unei împuterniciri speciale pentru a promova acțiunea de față.
Din înscrisurile existente la dosar, rezultă că reclamanta - - este agentul liniei maritime (Europe) cu sediul în, -, Marea Britanie, ori, între atribuțiile unui agent nu intra și aceea de reprezentare juridică.
Pe fond, soluția pronunțată de Tribunalul Constanța -Secția maritimă și fluvială încalcă prevederile art.969 Cod civil.
Contrar celor reținute de instanță, conosamentul face dovada predării mărfii către, respectiv a încheierii contractului de transport, iar pentru beneficiar reprezintă dovada proprietății.
In privința acesteia, singurele contracte încheiate sunt cele de livrare marfă încheiate cu CO și de transport în țară a mărfii cu nava Hansa, plata pentru ambele prestații fiind achitată.
Curtea, în prealabil, a calificat calea de atac, în raport de obiectul cauzei și de disp.art.282 Cod procedură civilă, ca fiind apel.
In legătură cu excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei, aceasta este neîntemeiată.
Instanța a fost sesizată de către - - SRL care este agentul ului în România, conform Agreement-ului din 27.03.2007 (filele 69-89 dosar fond). Și acționează conform instrucțiunilor primite de la ul efectiv a mărfurilor transportate Line.
Așa fiind, argumentele apelantei, în susținerea excepției, nu pot fi primite.
Pe fond, situația de fapt a fost corect reținută de către Tribunalul Constanța -Secția maritimă și fluvială.
Din întreaga corespondență efectuată între părți rezultă că apelanta-pârâtă recunoaște că este proprietara mărfii din containerul --, însă, întârzierile datorate în preluarea lui, se datorează problemelor financiare pe care le are, respectiv imposibilitatea obținerii unui credit.
Conform conosamentului, ul, prin agent, trebuie să predea marfa destinatarului, respectiv - Management SRL.
Ca obligație corelativă, aceasta avea obligația de a lua în primire marfa după ce a fost descărcată de pe navă.
Pe de altă parte, reclamanta-intimată are dreptul de a pretinde pârâtei, conform disp.art.969 Cod civil, eliberarea și predarea containerului --, cât și plata contravalorii prestațiilor conexe de transport, necontestate de către apelanta-pârâtă.
Așa fiind, toate criticile aduse soluției instanței de fond apar ca neîntemeiate.
Fiind în culpă procesuală, în conf.cu disp.art.274 Cod procedură civilă, apelanta-pârâtă va fi obligată la 3750 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, maritim și fluvial formulat de apelanta-pârâtă- MANAGEMENT SRL- cu sediul în G,-, județul G, - prin reprezentant convențional Cabinet Individual de Avocatură - G,-, -.42, județul G, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - - SRL - cu sediul în C,-, -,.C,.1,.46, județul C, împotriva sentinței civile nr.58/MF/2.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Obligă apelanta la 3750 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
4ex./11.05.2009
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga
