Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 10
Ședința publică de la 08 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Veronica Păcurariu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâții -. J și de către D, cu sediul procesual ales în -. V, str. - - C nr. 2, jud. V împotriva încheierii de ședință din data de 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - -. J - prin lichidator judiciar Focșani, cu sediul în Focșani,-,. 1, jud. V, G, cu sediul în -. J,-, jud. G, B,--11, sector 1, -. J, cu sediul în -. J,-, jud. G, -. J, fostă - -- prin administrator judiciar, cu sediul în -. J,-, jud. G, -. J, cu sediul în -. J,-, jud. G și de pe lângă Tribunalul Vrancea, cu sediul în Focșani, str. -, nr. 21, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru lichidatorul judiciar al intimatei-debitoare - - -.J - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/8.01.2010, pe care a depus-o la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că din partea societății -. Jaf ost depusă cerere prin care a solicitat a se lua act că nu are calitate procesuală, fiind greșit citată în cauză; din partea recurentei -. Jaf ost depusă la dosar notă de ședință.
Reprezentantul lichidatorului judiciar al intimatei-debitoare - - -.J invocă excepția netimbrării recursului declarat de pârâta D și solicită anularea acestuia ca atare. În ceea ce privește recursul declarat de pârâta -. J solicită a se avea în vedere că prin decizia nr. 290/R/2009 a Curții de APEL GALAȚIa fost admis recursul declarat de D și - - TG.J, a fost casată încheierea din 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea, fiind trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea suspendării soluționării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate,
Solicită a se reține că prin decizia nr. 290/R/2009 au fost suspendate doar cererile recurentelor, nu întreaga procedură de faliment.
Față de cele arătate, solicită respingerea recursului declarat de pârâta -. J, ca inadmisibil și în subsidiar, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 04.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea judecătorul sindic a suspendat judecarea cererilor de intervenție promovate de - SRL, - -, - - si - - ca urmare a solicitării lichidatorului de la filele 45, 47 soluționate prin sentința nr. 168/06.03.2009 a Tribunalului Vrancea și a dat dispoziție lichidatorului judiciar să procedeze la sigilarea imobilului Hotel -, sens în care va cere concursul unui executor judecătoresc de pe raza Tribunalului Vrancea. Autorizează folosirea forțelor de ordine pentru îndeplinirea măsurii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs - - -. V și - - care au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9.proc.civ.
Recurentele - - -. V si - - au arătat că solicită constatarea nulității încheierii din data de 04.06.2009 precum si a tuturor actelor efectuate in temeiul ei. Au arătat că prin decizia nr. 290/R/13.05.2009 a Curții de APEL GALAȚIa fost admis recursul împotriva încheierii din 22.01.2009 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr-, s-a casat încheierea iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță în vederea suspendării cauzei până la judecarea excepției de neconstituționalitate. Aceasta suspendare în opinia recurenților înseamnă suspendarea întregului dosar nr- deoarece excepția de neconstituționalitate invocată și anume aceea a dispozițiilor art. 113-116 din Legea nr. 85/2006 are legătură cu fondul cauzei.
Contrar îndrumărilor date de Curtea de Apel judecătorul sindic a continuat procedura insolvenței și a dat dispoziție lichidatorului să procedeze la sigilarea Hotelului solicitând în acest sens și concursul unui executor judecătoresc. Totodată judecătorul sindic a suspendat prin încheierea atacată soluționarea cererilor de intervenție promovate de - SRL, - -, - - si - -. Recurenta a arătat că aceste parți au calitate de pârâte în dosar iar nu de interveniente.
Soluționând cauza deși aceasta trebuia suspendată până la soluționarea excepției de neconstituționalitate, judecătorul sindic a pronunțat o încheiere ce urmează a fi casată ca fiind pronunțata cu încălcarea legii.
Recurenta - - a invocat și un alt motiv de recurs arătând că încheierea este pronunțată cu încălcarea legii instanța autorizând concursul unui executor judecătoresc de pe raza Tribunalului Vrancea depășind astfel atribuțiile puterii judecătorești. Astfel lichidatorul judiciar a învederat judecătorului sindic ca "a încercat sigilarea Hotelului dar nici un executor judecătoresc din R V nu a fost de acord să efectueze aceasta operațiune, motiv pentru care a solicitat desemnarea unui expert din jud. V în vederea sigilării.
A arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 9 al.2 din Legea nr. 188/2000, art. 373.proc.civ. deoarece bunurile urmărite se aflau în circumscripția Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, astfel competența revenind unui executor judecătoresc din aceasta circumscripție, iar nu unuia de pe raza Judecătoriei Focșani.
Legal citat intimații nu s-au prezentat în instanța și nu au depus întâmpinare.
Verificând legalitatea încheierii comerciale din 04.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele sale, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 ind. 1.proc.civ. instanța de control judiciar reține că recursul declarat de recurenta - - este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința comercială nr. 168/06.03.2009 a Tribunalului Vrancea judecătorul sindic printre alte măsuri luate a dispus evacuarea pârâtelor - - D, - - -. J, - - -. V, - - -. V si - - -. V din imobilul construcție și teren Hotel situat în -. V,-, jud. V. A dat dispoziție lichidatorului să sigileze acest imobil și să efectueze operațiunile specifice lichidării în privința acestui bun, în interesul creditorilor societății. Aceasta sentința a rămas irevocabila.
Ulterior prin decizia nr. 290/R/13.05.2009 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis recursurile declarate împotriva încheierii din 22.01.2009 a Tribunalului Vrancea, s-a casat încheierea și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea suspendării soluționării cauzei până la judecarea excepției de neconstituționalitate a art. 113-115, 116 din Legea nr. 85/2006.
Prin încheierea recurată s-a dispus suspendarea judecării cererilor de intervenție a - SRL, - -, - - si - -.
Curtea apreciază, față de data pronunțării sentinței comerciale nr. 168/06.03.2009 a Tribunalului Vrancea și a încheierii din 04.06.2009, că măsura suspendării dispusă de judecătorul sindic vizează doar cererile ce au legătura directă cu dispozițiile articolelor ce au fost atacate pentru neconstituționalitate. În speță art. 113-116.Civ. vizează sigilarea, inventarierea bunurilor debitorului, lucrurile exceptate de la sigilare, procedura de inventariere precum si lichidarea bunurilor din averea debitorului. Judecătorul sindic trebuia să suspende doar cererile privind aceste aspecte.
Este adevărat că prin sentința comercială nr. 168/06.03.2009 a Tribunalului Vrancea judecătorul sindic a dat dispoziție lichidatorului să sigileze acest imobil și să efectueze operațiunile specifice lichidării în privința Hotelului, în interesul creditorilor societății, însă aceasta dispoziție este anterioara celei prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei.
Mai mult, ulterior legea nr. 85/2006 a fost modificată prin Legea nr. 277/2009 la art. 8 al.7 legiuitorul prevăzând în mod expres că "suspendarea va privi doar cererile care au legătura directă cu reglementarea atacată".
Pentru aceste motive Curtea reține că în mod corect s-a pronunțat judecătorul sindic prin încheierea din 04.06.2009 dispunând suspendarea cererilor formulate de recurenți la cererea lichidatorului soluționată prin sentința nr. 168/06.03.2009, acestea având legătură directă cu excepția de neconstituționalitate invocată, urmând a respinge recursul declarat de - - ca nefondat.
În ceea ce privește recursul declarat de - - Curtea urmează să-l anuleze ca netimbrat. Astfel deși i s-a pus în vedere recurentei să depună la dosar taxa de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei aceasta nu și-a îndeplinit obligații stabilite de instanța încălcând dispozițiile art. 20 al.3 din Legea nr. 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta -. J cu sediul procesual ales în -. V, str. - - C nr. 2, jud. V, împotriva încheierii de ședință din data de 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Anulează ca netimbrat, recursul declarat de pârâta D, cu sediul procesual ales în -. V, str. - - C nr. 2, jud. V împotriva încheierii de ședință din data de 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 08 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red./ Tehnored.- 11 ex./15.01.2010
Fond -.
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Veronica Păcurariu
