Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 100/
Ședința publică de la 11 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Ioan Speianu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B,cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.836 din 10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC G SRL G-prin lichidator judiciar 2000 SPPI G, intimata-creditoare Administrația Finanțelor Publice G și intimata ORC Tribunalul Galați, având ca obiect -atragerea răspunderii patrimoniale.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei de timbru și prin motivele de recurs se solicită judecarea în lipsă.
URTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.836/10.09.2007,pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr.836/10.09.2007 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondată, cererea de autorizare antrenare răspundere administrator formulată de creditoarea
S-a admis raportul final întocmit de lichidatorul judiciar 2000 G și s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei CGT. SRL G și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
S-a aprobat în parte decontul de cheltuieli și s-a dispus plata către lichidator a sumei de 1.282,55 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de procedură, din fondul de lichidare.
S-a făcut aplicarea disp.art.135 și art.136 din Legea nr.85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut, în ceea ce privește cererea de autorizare pentru antrenarea răspunderii patrimoniale, că aceasta nu poate fi primită deoarece, în conformitate cu dispa.rt.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate cere autorizarea introducerii acțiunii pentru antrenarea răspunderii patrimoniale, iar nu doar un singur creditor.
Constatând că în patrimoniul societății debitoare lichidatorul judiciar nu a identificat bunuri sau valori care să poată fi valorificate pentru acoperirea pasivului și reținând că în cauză sunt incidente disp.art.131 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei din evidențele C, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs creditoarea AVAS înregistrat sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
AVAS a solicitat instanței să autorizeze creditorii ca în conformitate cu prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 să promoveze cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fostei conduceri a debitoarei, având în vedere că, în sarcina fostei conduceri, au fost identificate fapte care fac incidente prevederile legale anterior menționate.
Prin neplata la termen a contribuției la Fondul Național Unic de Asigurări de Sănătate și folosirea sumelor de bani respective pentru susținerea activității curente a societății, fosta conducere se face vinovată de folosirea unor mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți. Parte din această sumă reprezintă contribuția personală a angajaților societății în calitate de asigurați, pe care fosta conducere avea obligația să o rețină din salariile acestora și să o vireze lunar către
Recurenta-creditoare AVAS, motivează că cererea de autorizare nu trebuie să îndeplinească anumite condiții de formă și că, oricare dintre creditori poate formula această cerere de autorizare ceilalți putând cel mult să și-o însușească.
Susține că în cazul de față cererea de autorizare a fost formulată nu de un creditor izolat ci de doi creditori, deci nu se poate considera că cererea de autorizare a fost o acțiune izolată doar a unui creditor.
Creditorii pot să solicite acreditarea doar în cazul în care lichidatorul judiciar ar fi omis să formuleze cererea sau în cazul în care acțiunea amenință să se prescrie.
A precizat că atâta timp cât lichidatorul judiciar a omis să promoveze o astfel de cerere, se poate dispune ca această cerere să fie formulată de comitetul creditorilor.
Consideră că legiuitorul a stabilit expres această posibilitate, în sensul de a permite oricărui creditor, cu autorizarea judecătorului-sindic, să solicite angajarea răspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în încetare de plăți, tocmai pentru a nu se omite parcurgerea unei etape importante în lichidarea judiciară a debitorilor supuși dispozițiilor Legii nr.85/2006.
Modificarea adusă de Legea nr.85/2006 nu presupune o limitare a dreptului creditorilor de a formula cererea întemeiată pe disp.art.138, știut fiind faptul că practica a demonstrat imposibilitatea în unele cazuri de a putea fi constituit un comitet al creditorilor, conform disp.art.16 din Lege, în creditorilor nefiind înregistrați un număr suficient de mare de creditori.
Singura condiție, înainte de a se formula cererea de angajare a răspunderii patrimoniale privește o autorizare din partea judecătorului-sindic. Prin descărcarea lichidatorului judiciar și a judecătorului-sindic de orice îndatoriri și responsabilități, nu mai poate fi exercitat controlul judecătoresc asupra incidenței prev. de art.138 din Legea nr.85/2006, deși în cauză sunt identificate fapte ce se fac aplicabile prevederile legale anterior menționate.
S-a mai motivat că hotărârea nu este motivată convingător și pertinent.
Susține că, în speță, se constată o continuare a activității, păguboasă pentru societatea falită, în ciuda elementelor de avertizare care indicau iminenta insolvență. Indiferența de care a dat dovadă fosta conducere, s-a concretizat în lipsa oricărui interes în recuperarea creanțelor proprii debitoarei, prin aceasta falita fiind lipsită de resursele financiare necesare desfășurării unei activități economice sănătoase.
Recurenta mai arată că, în calitate de creditor, este în situația imposibilității recuperării sumei cu care s-a înscris la masa credală, ceea ce constituie o premisă concretă pentru a determina instanța să oblige persoanele responsabile la plată, aspect necercetat de instanța de fond.
AVAS a suferit un prejudiciu a cărui existență certă este stabilită prin constatarea de către Tribunal, a faptului că debitoarea a ajuns în încetare de plăți și că împotriva acesteia a fost declanșată procedura falimentului.
Judecătorul - sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de disp.art.138 din Legea nr.85/2006 privind ajungerea în stare de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți.
Prevederile art.138 din lege nu conțin în mod explicit cerința culpei sau a greșelii membrilor organelor de conducere ale societății comerciale ajunsă în încetare de plăți.
Faptul că nu s-ar fi putut stabili o legătură de cauzalitate între activitatea administratorului și starea de insolvență nu este relevantă în speța dedusă judecății, atât timp cât legea nu face referire expresă la aceasta.
Față de motivele arătate solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul de a respinge cererea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii falimentului și admiterea cererii AVAS de a fi autorizați creditorii să formuleze cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fostei conduceri a societății aflate în faliment.
În drept, a invocat disp.art.303 pct.8 și pct.9 pr.civ. art.304 ind.1 pr.civ. art.12 și art.138- 142 din Legea nr.85/2006.
S-au citat legal părțile implicate în procedură.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Conform disp.art.138 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006, pe baza raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la încetare de plăți, raport care conține și informații privind eventuala răspundere a oricărei persoane menționate în lege, judecătorul-sindic poate fi sesizat de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar și, în subsidiar, de comitetul creditorilor.
Din reglementarea prev. de art.138 din Lege rezultă că sfera persoanelor abilitate să investească judecătorul - sindic cu o cerere în antrenare răspundere patrimonială este limitată la administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar și la comitetul creditorilor, în cazul în care sunt îndeplinite și condițiile prev. la alin.3 al art.138 din Lege.
În situația în care numărul creditorilor înscriși la masa credală este mai mic de 3, cum este cazul în speță, (respectiv doi creditori, P G și AVAS) și nu se poate constitui comitetul creditorilor, considerăm că toți creditorii debitoarei, asimilați comitetului creditorilor, trebuie să promoveze cererea pentru autorizare în vederea introducerii acțiunii prev. la art.138 alin.1 din Lege.
Aceasta deoarece principalul rol al comitetului creditorilor este acela de a reprezenta interesul concursual al adunării creditorilor în procedură, așa cum rezultă din textul art.17 lit. a - f din Lege.
În cauză, contrar susținerilor recurentei, cererea a fost formulată doar de creditoarea AVAS iar cealaltă creditoare, respectiv P G nu a înțeles să promoveze o astfel de cerere alături de creditoarea AVAS.
Cum legiuitorul a stabilit expres că, în afara lichidatorului judiciar, acțiunea în angajarea răspunderii patrimoniale poate fi promovată doar de către comitetul creditorilor, iar în absența acestui participant la procedură se poate considera că adunarea creditorilor poate iniția acest demers, în cauză, cererea unui singur creditor pentru autorizarea promovării cererii întemeiată pe disp.art.138 din Lege, nu îndeplinește cerințele art.138 aliln.3 din Lege.
În cauză nu este vorba de necesitatea îndeplinirii unor condiții de formă pentru cererea de autorizare ci de îndeplinirea unor condiții pentru exercițiul dreptului de a formula o atare cerere.
Respingerea cererii formulată de un singur creditor nu constituie o limitare a dreptului creditorilor de a promova acțiunea întemeiată pe disp.art.138 din Lege, ci respectă textul Legii, instituit cu scopul de a asigura atât celeritatea procedurii cât și creșterea transparenței, prin extinderea rolului și atribuțiilor ce revin adunării creditorilor cât și comitetului creditorilor.
Sunt neîntemeiate criticile referitoare la săvârșirea unor fapte ilicite de către fosta conducere a debitoarei și la faptul că și-a exercitat cu rea-credință atribuțiile în condițiile în care nu se precizează și nu se descrie în concret, prin raportare la probe concludente, astfel de acțiuni.
De asemenea, nu sunt indicii în sensul susținerilor recurentei referitoare la utilizarea în alte scopuri a contribuției la Fondul național unic de asigurări de sănătate.
contribuției personale a angajaților reprezintă un efect al stării de insolvență constând în neplata drepturilor salariale și nu o cauză a ajungerii debitoarei în încetare de plăți.
Nici motivul de recurs referitor la împrejurarea că judecătorul-sindic nu a aplicat corect regulile instituite de disp.art.138 și urm. nu este întemeiat.
Aplicarea disp.art.138 alin.1 din Lege de către judecătorul-sindic presupune ca o condiție prealabilă investirea judecătorului cu o cerere în condițiile art.138 alin.1 și 3 din Lege.
În cauză, judecătorul-sindic nu a fost investit în condițiile art.138 cu o atare cerere, situație în care criticile recurentei creditoare referitoare la greșita aplicare a art.138 din Lege și la existența condițiilor necesare pentru antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere sunt străine de conținutul hotărârii recurate.
Față de cele ce preced, recursul urmează a fi respins ca nefondat, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de creditoarea AVAS B,cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.836 din 10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehno.T:O/25.02.2008/2 ex.
Fond-
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Rodica Dorin, Ioan Speianu
