Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1000/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1045/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1000
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Eugenia Alina
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - ROMÂNEASCĂ - SA împotriva sentinței comerciale nr. 2524 din data de 30.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ACTIV LICHIDATOR, - ROMÂNEASCĂ SA - SUCURSALA I, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenta a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantumul legal stabilit precum și faptul că prin cererea de recurs a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2524 din 30.05.2008 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de Comitetul creditorilor debitoarei - SRL în contradictoriu cu pârâtul; a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei - SRL în contradictoriu cu creditorii - ROMÂNEASCĂ SA SUCURSALA I, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, a radiat societatea din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri cu privire la procedură și plata onorariului acestuia, precum și notificarea sentinței de închidere a procedurii.
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut că angajarea răspunderi speciale a administratorului debitoarei poate avea loc doar în condițiile dovedirii elementelor răspunderii civile delictuale, precum și cu dovedirea săvârșirii de către această persoană a vreuneia din faptele expres și limitativ prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006. Comitetul creditorilor, reprezentat de - ROMÂNEASCĂ SA SUCURSALA I și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 138 lit. d din lege. Judecătorul sindic a înlăturat susținerile creditorilor, apreciind că textul legal nu instituie o prezumție de culpă în sarcina administratorului pârât, dedusă din faptul nedepunerii situațiilor financiare anuale. În consecință, s-a apreciat că nu au fost dovedite elementele răspunderii civile delictuale, nefiind dovedită determinarea stării de insolvență a debitoarei, în tot sau în parte, de fapta ilicită imputată administratorului pârât. S-a considerat că nu s-a dovedit raportul cauzal dintre presupusele fapte și starea de insolvență a debitoarei.
Pe fondul procedurii, judecătorul sindic a reținut că lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii, învederând faptul că nu au fost identificate bunuri ori valori în patrimoniul societății din a căror valorificare să fie acoperite creanțele înregistrate. În consecință, s-a reținut incidența în cauză a dispoziției art. 131 din Legea insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - ROMÂNEASCĂ VIENA SA (fostă - ROMÂNEASCĂ SA SUCURSALA I), în calitate președinte al Comitetului creditorilor, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii, în vederea suplimentării probatoriului.
În motivare, recurenta a arătat că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, motivat de următoarele:
- intimatul pârât a folosit bunurile sau creditele societății în folos propriu, prin aceea că prin nedepunerea primelor de asigurare încasate de societate, acestea au ieșit din patrimoniul societății, intrând în folosința intimatului;
- a dispus în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți, prin faptul că intimatul a emis continuu polițe de asigurare, fără a le mai preda asigurătorului, rezultând interesul personal al acestuia în continuarea activității;
- nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, societatea neputând funcționa viabil în condițiile manifestării unui dezinteres total al administratorului pentru îndeplinirea condițiilor minime de funcționare.
Recurenta mai susține că judecătorul sindic trebuia să manifeste rol activ și să dispună efectuarea unei expertize contabile, pentru stabilirea faptelor ilicite și a legăturii de cauzalitate.
Recurenta a formulat și cerere de repunere în termenul de recurs, motivat de faptul că sentința nu i-a fost comunicată.
Nu au fost administrate probe.
Deși legal citați, intimații nu au depus întâmpinare și nu s-a prezentat la termenele acordate.
Analizându-se actele și lucrările dosarului, în raport de cererea de repunere în termenul de declarare a căii de atac, se rețin următoarele: potrivit art. 7 din Legea nr. 85/2006 citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Deci, nu era necesară, potrivit textului legal menționat, comunicarea conform normelor de procedură civilă a sentinței prin care s-a soluționat cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din legea insolvenței, această comunicare fiind realizată prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență.
În speță, această comunicare s-a realizat, sentința recurată fiind publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 2960 din 23.07.2008.
Deci, nu poate fi reținută susținerea recurentei în sensul necomunicării sentinței recurate, această comunicare, așa cum s-a menționat deja, realizându-se prin publicarea sentinței în Buletinul procedurilor de insolvență.
Se mai reține că recurenta nu a mai invocat alte motive temeinice, mai presus de voința părții, care să o fi împiedicat să promoveze calea de atac, astfel cum prevede art. 103.pr.civ.
În concluzie, se apreciază ca netemeinică cererea recurentei de repunere în termenul de declarare a căii de atac.
În consecință, față de netemeinicia cererii de repunere în termenul de recurs, se reține că potrivit art. 103 alin. 1 teza 1.pr.civ. neexercitarea căii de atac în termenul legal atrage decăderea părții. În speță, recursul a fost formulat cu mult peste termenul prevăzut de lege pentru promovarea căii de atac, acest termen împlinindu-se la data de 02.08.2009.
Față de dispoziția legală menționată, precum și în raport de art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs, formulată de recurenta - ROMÂNEASCĂ VIENA SA (fostă - ROMÂNEASCĂ SA SUCURSALA I).
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de recurenta - ROMÂNEASCĂ VIENA SA (fostă - ROMÂNEASCĂ SA SUCURSALA I) în contradictoriu cu intimații - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ACTIV LICHIDATOR, - ROMÂNEASCĂ SA - SUCURSALA I, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ împotriva sentinței comerciale nr. 2524 din 30.05.2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. RP/2ex
13.07.2009.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială.
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Eugenia Alina
